2-120/2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 год г.Артем
Судья Артемовского городского суда И.В. Макарова,
при секретаре М.А. Фардзиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакалюка О.А. к Лопатину Д.П. о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л :
Пакалюк О.А. обратился с исковыми требованиями к Лопатину Д.П. о взыскании суммы аванса в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 года по 20.12.2010 года в размере 1646 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 40 коп., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, за услуги адвоката 1500 рублей.
В обоснование доводов иска указал, что в 2010 году к нему обратилась в поисках квартиры Г. Им была подыскана квартира в г.Владивостоке и согласованы условия покупки и срок заключения договора 20 июля 2010 года. Действующему по доверенности продавца Лопатину Д.П., была передана сумма аванса в размере 50000 рублей. По вине ответчика сделка не состоялась. Внесенная сумма, от возврата которой уклоняется ответчик, является для него значительной. На встречу с адвокатами, поездки к ответчику тратится личное время, что причиняет ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 20000 рублей. За период просрочки 153 дня просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же вышеуказанные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала, указав, что 19.07.2010 года Б. заключил договор поручения на поиск квартиры с последующей куплей- продажей с ООО «Н» в лице директора Пакалюка О.А. Пакалюк О.А. нашел квартиру по адресу г.Владивосток, принадлежащую Ю. и передал его представителю Лопатину Д.П. аванс за счет своих средств в размере 50000 рублей. Лопатин Д.П. не продал квартиру в установленный срок 20.07.2010 года и не вернул Пакалюк О.А. сумму аванса. Сумма аванса в размере 50000 рублей была взята у Б. и передана Лопатину Д.П. Покалюк О.А.
Ответчик Лопатин Д.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть поставленные требования в его отсутствие.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Б., который пояснил, что 19.07.2010 года он заключил договор поручения с ООО «Н» в лице директора Пакалюк О.А. о поиске квартиры с последующей покупкой. По данному договору ему была предложена для приобретения квартира по адресу г.Владивосток, принадлежащая Ю. Данную квартиру он осмотрел, проверил документы о ее принадлежности и внес аванс в размере 50000 рублей, которые передал под расписку Пакалюк О.А. для передачи продавцу.
Пакалюк О.А. передал аванс также под расписку представителю Ю. Лопатину Д.П. В установленный срок 20.07.2010 г. сделка не состоялась. Предварительный договор о покупке квартиры между ним и продавцом не заключался. Как выяснилось в последствии между Лопатиным Д.П. и Ю. возникли какие - то разногласия, которые они разрешают в судебном порядке. Переданное ему свидетельство о праве собственности на квартиру, которую ему обещали продать, у него забрали, квартиру продавать отказались, аванс не вернули.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения свидетеля, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делу установлено, что 19.07.2010 года между ООО «Н» в лице директора Пакалюк О.Н. (поверенный) и Б. (поручитель) заключен договор поручения. Договором установлено, что поверенный обязуется за вознаграждение выполнить поиск объекта недвижимости с последующей куплей- продажей на условиях, установленных указанным договором. 19.07.2010 года сторонами договора подписан протокол согласования характеристик и стоимости как объекта покупки 1 комнатной квартиры по адресу г.Владивосток.
Директор ООО «Н» Пакалюк О.А. принял от Б. деньги в сумме 50000 рублей за покупаемую квартиру для передачи продавцу. 19.07.2010 года Пакалюк О.А. передал 50000 рублей Лопатину Д.П., составив расписку о том, что указанная сумма передана в счет продаваемого объекта.
Так же по делу установлено, что Лопатин Д.П. являлся представителем собственника указанной в расписке квартиры Ю.
В последующем сделка купли- продажи не заключалась в связи с отказом продавца, сумма 50000 рублей до настоящего времени Б. не возвращена.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст.381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ч.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре должны быть указаны его предмет и цена.
При указанных обстоятельствах в силу положений ст.381 ГК РФ сумма 50000 рублей является суммой аванса, которая Пакалюк О.А. как представителем поверенного передана представителю покупателя Лопатину Д.П.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как установлено в судебном заседании, каких- либо договорных отношений между Пакалюк О.А. и Лопатиным Д.П. о приобретении квартиры не имелось.
Таким образом, права Пакалюк О.А., выполняющего обязанности поручителя по передаче не принадлежащих ему денежных средств не нарушены, что является так же основанием для отказа в иных поставленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст. 194 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В иске Пакалюк О.А. о взыскании с Лопатина Д.П. суммы аванса в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1646 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1749 рублей 40 копеек, расходов по оплате за составление доверенности в сумме 800 рублей, расходов за услуги адвоката в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.
Судья И.В. Макарова