Дело № 2-801-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Артем 10 мая 2011 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

с участием прокурора Коркутене Т.В.

при секретаре Голик Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевко Л.С. к войсковой части о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачевко Л.С. обратилась в суд с иском к войсковой части о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, указав, что с 01.11.2006 года она работала в войсковой части в должности официантка профилактория летного состава по графику работы 2 рабочих дня через 2 дня выходных. 31.03.2011 года она узнала, что уволена за прогул на основании рапорта начальника А., согласно которому 16.03.2011 года отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Считает увольнение незаконным, так как её отсутствие на рабочем месте было вынужденным. 14.03.2011 года ей выдали выписку из приказа № 596 от 04.03.2011 г., в которой было указано, что на основании рапорта начальника ПЛС А. она 28.02.2011 г. отсутствовала на рабочем месте и её необходимо уволить. С данным приказом она была не согласна и 16.03.2011 г. поехала в часть в г. Артем для получения документов, связанных с увольнением с целью их обжалования в суде. В части ей сказали, что она не уволена и должна 17.03.2011 года выйти на работу. Она работала до 31.03.2011 г. Полагает, что отсутствовала 16.03.2011 г. на рабочем месте по уважительной причине- из-за неправомерных действий работодателя, который ознакомив её с выпиской из приказа об увольнении, не известил её о его отмене. Она полагала, что 16.03.2011 г. уже уволена. Просила восстановить её на работе в войсковой части в должности официантки профилактория летного состава с 31.03.2011 г. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Ткачевко Л.С. поддержала доводы искового заявления, дополнив, что работала официанткой в профилактории «З» в г. Владивостоке. Она узнала, что её увольняют за прогул от 28.02.2011 года. Ей заведующая К. сказала 11.03.2011 года ехать в часть знакомиться с приказом. 12 и 13 марта она работала. 14.03.2011 года она ознакомилась с приказом об увольнении от 04.03.2011 года, от подписи отказалась. 15 марта она была у юриста в инспекции по труду в г. Владивостоке и консультировалась, что ей делать, ей сказали не ходить на работу, так как её уволили, сказали, что зарплату платить не будут. 16.03.2011 года она приехала в часть забрать трудовую книжку и документы по увольнению, чтобы обратиться в суд. Ей юрист сказал, что она не уволена, что ей надо идти работать. Она 17 марта вышла на работу. 28 и 29 марта работала последние смены. 31.03.2011 года её ознакомили с приказом об увольнении. Считает увольнение незаконным. Она считала, что уволена с 4.03.2011 года и поэтому 16.03.2011 г. поехала забирать трудовую книжку. 28.02.2011 года она не прогуливала, весь день находилась на работе. 28 февраля она отлучилась на обеденный перерыв, который у неё с 14-15 часов. Никто ей не говорил, что обеденный перерыв у неё с 12-13 часов, с правилами трудового распорядка не знакомили. Они обычно кормят лётчиков до 14 часов или до 14 часов 30 минут, потом обедают сами. Просила восстановить на работе, взыскать зарплату за вынужденный прогул в размере 14000 руб., данную сумму указывает примерно, так как справки о среднем заработке у неё не было, компенсацию морального вреда 30000 руб. Незаконным увольнением ей причинены моральные страдания, она переживала, у неё понизилось зрение.

Представитель ответчика войсковой части по доверенности Р. исковые требования не признал, пояснил, что истица работала официанткой в профилактории лётного состава на ст. О 2 дня через 2 выходных. На имя командира войсковой части поступил рапорт начальника ПЛС А., что 28.02.2011 г. с 13.50 до 18.00 часов истица отсутствовала на рабочем месте. Ткачевко Л.С. объясняла, что ушла на обеденный перерыв. Обеденный перерыв у официанток с 12-13 часов. На основании докладной записки было проведено расследование, данный факт подтвердился показаниями других работников профилактория. 04.03.2011 года был издан приказ №596 «Об отсутствии на рабочем месте Ткачевко». Данный приказ говорит не об увольнении работника, а о том, что она отсутствует. В приказе было указано, что командиром в качестве дисциплинарного взыскания принято решение о наложении взыскания об увольнении работника по ст.81 п.6 пп «а» ТК РФ. Однако, данный приказ не об увольнении. 11.03.2011 года Ткачевко Л.С. отказалась ознакомиться с данным приказом. 12 и 13 марта работник исправно ходила на работу. 16 марта 2011 г. Ткачевко без уважительной причины отсутствовала на работе целый день. Никого об отсутствии не оповестила. Командиром войсковой части был издан приказ 29.03.2011 года №671 «об отсутствии на рабочем месте Ткачевко». Приказ №671 был доведён до работника 31.03.2011 г. Также 31.03.2011 г. командиром в целях реализации приказов был издан приказ по строевой части об увольнении Ткачевко Л.С. по ст.81 п.6 пп.»а» ТК РФ. Ткачевко уволена за совершённый прогул 28.02.2011 г. и 16.03.2011 г. В войсковой части в соответствии с временной инструкцией по делопроизводству в РФ, утверждённой Министром обороны РФ №205/2/588 издаются приказы по строевой части и по общим вопросам. Приказы по общим вопросам включают определение регламента, приказы по боевой подготовке. Приказы по строевой части это вопросы по зачислению в список личного состава, о приёме на работу и увольнение, освобождение от должностей. Общие приказы, которые были изданы в отношении истицы, это ещё не увольнение, так как уволена она была приказом по строевой части. Приказ по строевой части об увольнении был единственным.

Свидетель В. пояснила, что работает и.о. начальника столовой в профилактории «З». Истица работала официанткой и находилась в её подчинении. 28.02.2011 года она писала докладную записку по факту отсутствия Ткачевко Л.С. на рабочем месте с 13.50 до 18 часов. 28.02.2011 г. она поехала в войсковую часть отовариваться продуктами и увидела Ткачевко Л.С. метрах в 700 от профилактория, недалеко от магазина. Это было около 14 часов, поэтому в докладной она написала время с 13.50 часов. Она думала, что Ткачевко Л.С. у кого-то отпросилась. На работу приехала в 17 часу, спросила у поваров о Ткачевко Л.С., они сказали, что Ткачевко не отпрашивалась. Ткачевко в зале обслуживания не находилась. При уходе она должна была поставить в известность её или повара, либо дежурного врача или директора санатория. Пришла Ткачевко Л.С. в 18 часов. У истицы обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Официантки обедают, когда хотят, могут раньше, могут позже. С распорядком дня Ткачевко Л.С. ознакомлена. В столовой на стене висит бумага с распорядком дня, расписывалась Ткачевко или нет за то, что ознакомлена с трудовым распорядком, не знает, но думает, что Ткачевко читала распорядок на стене. 16 марта 2011 года Ткачевко не вышла на работу, потом сказала, что отсутствовала, так как её вызвали в войсковую часть.

Свидетель А. пояснила, что работает поваром в профилактории «З». 28.02.2011 года была не её смена, но она работала, консультировала повара Т. Ткачевко Л.С. она видела до обеда, они вместе с Т. обслуживали людей. В 14 часов собрались пообедать, увидели, что Ткачевко Л.С. нет на месте. Потом она увидела Ткачевко Л.С. только около 18 часов, примерно было времени 17 часов 50 минут. Она посмотрела на часы, когда увидела Ткачевко, в столовой висят часы на стене. У официанток обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Обедают они, когда накормят людей.

Свидетель М. пояснила, что она работала в войсковой части в профилактории «З» поваром до 27.02.2011 года. 28 февраля 2011 года она позвонила Ткачевко с просьбой вынести её вещи. Ткачевко Л.С. вынесла ей вещи в вестибюль профилактория. Это было примерно в 16 часов. В столовую она не поднималась. Её кроме Ткачевко никто не видел.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей В., А., М., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ткачевко Л.С. работала в войсковой части в должности официантки профилактория летного состава. 11.03.2011 г. она была ознакомлена с приказом №596 от 4.03.2011 г. «об отсутствии на рабочем месте Ткачевко», в котором было указано об увольнении Ткачевко Л.С. за прогул, который подписать отказалась. Решив, что она уволена, Ткачевко Л.С. 16 марта 2011 г. поехала по месту нахождения документов в войсковую часть в г. Артем, чтобы забрать трудовую книжку, где ей сказали, что она не уволена. 31.03.2011 года истицу ознакомили с приказами от 29.03.2011 г. и 31.03.2011 г. об увольнении.

Согласно приказа от 31.03.2011 г. №88 Ткачевко Л.С. уволена за совершённый прогул по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. В данном приказе не указано, за какой прогул истица уволена. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уволена за 2 прогула- 28.02.2011 г. и 16.03.2011 г. Указал, что приказ от 29.03.2011 г. и 4.03.2011 г. общие, а приказ по личному составу №88 от 31.03.2011 г., его и надо принимать во внимание.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За прогул 28.02.2011 года истица была уволена с 31.03.2011 г. приказом от 31.03.2011 г. №88. Работодатель пропустил месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно докладным запискам, истица отсутствовала на рабочем месте с 13.50 до 18 часов. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали различные пояснения по времени отсутствия. Из пояснений В. следует, что Ткачевко отсутствовала примерно с 13.50 до 18 ч., из пояснений А. следует, что Ткачевко отсутствовала примерно с 14 часов до 17 часов 50 минут.

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из пояснений представителя ответчика и представленного распорядка работы персонала следует, что для официантов обеденный перерыв с 12-13 часов. Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, что истица была ознакомлена с данным распорядком, ссылается, что обеденный перерыв у неё с 14 до 15 часов, после того, как обслужат клиентов профилактория.

Что касается прогула 16.03.2011 года, суд полагает, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку работодатель приказом от 04.03.2011 года №596 ввёл её в заблуждение. Согласно пункта 2 данного приказа за нарушение трудовой дисциплины уволить Ткачевко Л.С. по пп. «а» п.2 ст.81 ТК РФ. Поэтому суд принимает во внимание доводы Ткачевко Л.С., что она подумала, что уволена и поехала в войсковую часть с целью забрать трудовую книжку.

Ткачевко Л.С. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула истца с 01.04.2011 года по 10.05.2011 г., который составляет, из расчёта представленных представителем ответчика справок о размере среднего заработка и среднедневного заработка, 14217 руб.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным подлежит взысканию компенсация морального вреда. Незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, она переживала, также испытывала материальные затруднения. Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соразмерной перенесенным Ткачевко Л.С. нравственным страданиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Ткачевко Л.С. согласно приказу № 88 от 31.03.2011 г. незаконным.

Восстановить Ткачевко Л.С. на работе в войсковой части в должности официантки профилактория летного состава с 31.03.2011 года.

Взыскать с войсковой части в пользу Ткачевко Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14217 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с войсковой части 62231-4 в доход государства госпошлину 768 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Артёмовский городской суд.

Судья Кубатова О.А.