Дело № 2-732-2011

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 24 мая 2011 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдюк М.В. к Сафонову С.Н., Матвееву М.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У с т а н о в и л

Давыдюк М.В. обратился в суд с иском к Сафонову С.Н., Матвееву М.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, указав, что 22.09.2009 года в 23час.20мин. в в районе д. № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б., который управлял автомашиной, принадлежащей истцу на праве собственности и водителем автомашины Сафоновым С.Н. Автомобиль на праве собственности принадлежит Матвееву М.Н.

В результате ДТП его автомашине был причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МОБ УВД от 30.12.2010 года производство по делу в отношении водителя Б. было прекращено по п.2 ч.1ст.24.5КоАПРФ.

02 февраля 2011 года постановлением городского суда водитель Сафонов С.Н. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Автогражданская ответственность водителя Сафонова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «В». По направлению представителя отдела урегулирования убытков страховой компании ОАО «В» 02 декабря 2010 года была проведена оценка причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю в оценочной компании ООО «К». За проведение оценки он оплатил денежную сумму 3000 рублей. Согласно отчета № 3598 от 02.12.2010г. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 191 340,11 рублей.

25 февраля 2011 года страховая компания ОАО «В» произвела ему страховые выплаты в сумме 120 000 рублей. Не возмещенной осталась сумма 71 340,11 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере...».

В связи с тем, что страховая компания ОАО «В» выполнила свои обязательства в части возмещения убытков в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, считает, что оставшуюся часть ущерба, а именно 71 340,11 руб. ему обязаны возместить ответчики солидарно: причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, т.е. Сафонов С.Н. и Матвеев М.Н. В соответствии с нормой ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда...». Непосредственным причинителем вреда является водитель Сафонов С.Н., а владельцем источника повышенной опасности является Матвеев М.Н., который доверил полномочия по управлению этим источником Сафонову.

После того, как страховая компания ОАО «В» произвела ему страховую выплату в сумме 120 000руб., он обратился к ответчику Сафонову C.H. с просьбой компенсировать оставшуюся часть ущерба. Однако ответчик на предложение ответил категорическим отказом. Он обратился за помощью в адвокатскую контору для консультации и организации работы по данному гражданскому делу (подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде и т.д.). За юридические услуги он оплатил согласно квитанции 15 000руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2 430,2 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков Сафонова С.Н. и Матвеева М.Н. ущерб в размере 71340 руб. 20 коп., расходы за проведение оценки 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2430 руб. 20 коп., судебные расходы 15000 руб.

Истец Давыдюк М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Давыдюк М.В. по доверенности Ю. поддержал доводы искового заявления, дополнил, что 22.09.2009 г. водитель Б. на автомашине, принадлежащей истцу, двигался по главной дороге, в районе дома №22 произошло столкновение с автомашиной, принадлежащем на праве собственности Матвееву М.Н., под управлением Сафонова С.Н., который выезжал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу водителю автомашины. Оценка ущерба была произведена страховой компанией ответчика. В связи с тем, что истец использовал автомашину под такси, он не стал дожидаться, когда ему выплатят деньги и восстановил автомашину, потом автомашину переоформил на своего водителя. Фактически истец затратил на восстановление автомашины 179910 руб. 89 коп. Просит взыскать с Сафонова С.Н. и Матвеева М.Н. сумму ущерба 71340 руб. 11 коп., расходы по оплате оценки 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2430 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Ответчики Сафонов С.Н. и Матвеев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Сафонова С.Н. и Матвеева М.Н. по доверенности Д. пояснил, что факт совершения ДТП по вине Сафонова С.Н. он не оспаривает. Действительно, Сафонов С.Н. нарушил правила дорожного движения, выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу водителю автомашины, автомашине истца были причинены механические повреждения. Он не согласен с суммой ущерба, которая указана в отчёте об оценке, предоставленного истцом. Ими был сделан свой отчёт об оценке ущерба по документам, так как он позвонил собственнику, хотел оценить автомашину, но собственник сказал, что автомашина снята с учёта и её у собственника нет. По результатам оценки сумма ущерба составила 123397 руб. Так как страховая компания возместила сумму 120000 руб., согласны оплатить сумму 3397 руб. Собственником автомашины являлся Матвеев М.Н. Сафонов С.Н. управлял автомашиной на основании доверенности от 10.06.2010 года. Поэтому полагает, что сумма ущерба 3397 руб. должна быть взыскана с Сафонова С.Н. Полагает, что сумма представительских расходов завышена, просит уменьшить. Расходы по оценке ущерба также просит уменьшить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2009 года в в районе дома 22 произошло ДТП с участием водителя Б., управлявшего автомашиной, собственником которой является Давыдюк М.В., и Сафонова С.Н., управлявшего автомашиной, собственником которого является Матвеев М.Н.

Согласно постановления Уссурийского городского суда от 02.02.2011 года виновным в совершении ДТП был признан Сафонов С.Н. Представитель Сафонова С.Н. в судебном заседании признал вину Сафонова С.Н. в совершённом ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Сафонова С.Н. была застрахована в ОАО «В». 25.02.2011 года данная страховая компания перевела на счёт истца определённую договором страховую сумму 120000 руб.

Истцом представлен отчёт от 02.12.2010 года «Об оценке рыночной стоимости ущерба», согласно которому сумма ущерба, причиненного ДТП, составила 191340 руб. 11 коп. Представитель ответчиков не согласен с данным заключением, представил отчёт от 10.05.2011 года «Об оценке рыночной стоимости ущерба», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 123397 руб.

Суд не принимает во внимание отчёт, представленный представителем ответчика, поскольку оценка была произведена на основании документов, автомашина оценщиком не осматривалась. Кроме того, был оценен не ущерб, а итоговая величина рыночной стоимости автомашины. Автомашина не осматривалась в связи с тем, что в настоящее время продана собственником. Из пояснений представителя истца и представленных им документов по произведенному ремонту автомашины следует, что фактические затраты на восстановление автомашины составили 179910 руб. 89 коп. Данную сумму суд принимает во внимание.

Суд полагает, что оставшаяся невыплаченной сумма 59910 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика Сафонова С.Н., поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено, что водитель Сафонов С.Н. управлял автомашиной, принадлежащей Матвееву М.Н. по доверенности от 10.06.2010 г.

Требования представителя истца о взыскании расходов на оплату оценки в размере 3000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, подтверждаются расходы соответствующей квитанцией. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2430 руб. 20 коп. подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соответствующей квитанцией, однако, исходя из требований разумности, а также количества судебных заседаний, учитывая сложность дела, суд полагает заявленную сумму снизить до 6000 руб. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией, однако подлежат взысканию с ответчика Сафонова С.Н. в размере 1997 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л

Взыскать с Сафонова С.Н. в пользу Давыдюк М.В. ущерб в размере 59910 руб. 89 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 1997 руб. 32 коп., всего взыскать 70908 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Давыдюк М.В. к Матвееву М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через суд г. Артема.

Судья Кубатова О.А.