ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 год г.Артем

Судья Артемовского городского суда И.В. Макарова,

при секретаре М.А. Фардзиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой Т.Я. к администрации городского округа о признании права собственности на торговые павильоны,

УСТАНОВИЛ:

Косякова Т.Я. обратилась с исковыми требованиями о признании права собственности на торговые павильоны.

В обоснование доводов иска указав, что на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2006 года был предоставлен земельный участок на основании договора аренды площадью 1 062 кв.м.

В начале 2006 года за ее личные денежные средства и личным трудовым участием на земельном участке были выстроены здания торговых павильонов ( литер А).

Отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю произведена техническая инвентаризация зданий и выдан технический паспорт на объект.

В результате технического обследования здания, выполненного ЗАО «Д» выявлено, что основные строительные конструкции обладают достаточной надежностью для дальнейшей эксплуатации здания после завершенного строительства и выполненное строительство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Протоколом заседания комиссии по градостроительству и землепользованию от 24.03.2004 года Косяковой Т.Я. было разрешено размещение торговых павильонов и было рекомендовано оформить документы в установленном порядке.

Постановлением от 17.08.2004 года Косяковой Т.Я. было разрешено размещение торговых павильонов в г. Артеме и предоставлен земельный участок для проектно- изыскательских работ площадью 1350 кв.м.

15 июня 2004 года администрацией был утвержден акт выбора земельного участка для размещения торговых павильонов.

30.10.2004 года администрацией Приморского края, комитетом по архитектуре и капитальному строительству инспекции государственного архитектурно- строительного надзора было выдано разрешение на выполнение строительных работ.

31.05.2005 года спорный объект был принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, полагает, что предоставление земельного участка проводилось в соответствии со ст.30, 31, 32 ЗК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о выдаче повестки.

Ходатайство об отложении рассмотрения иска представителем истца документально не подтверждено, оснований для отложения рассмотрения поставленных требований у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в другом деле.

Между тем, представитель ответчика доказательств не возможности явки в судебное заседание не представил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что производство по нему подлежит прекращению.

Частью 3 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

            Согласно ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Споры о признании права собственности на недвижимое имущество носят экономический характер, для определения подведомственности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду необходимо учитывать субъективный состав правоотношения. Предъявление требований о признании права собственности на самовольно возведённое строение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо крестьянским (фермерским) хозяйством свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду (если право на это же строение не оспаривается физическим лицом).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Учитывая, что Косякова Т.Я. является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами носит экономический характер, суд приходит к выводу о том, что разрешение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции, спор подлежит разрешению в арбитражном суде, следовательно, производство по гражданскому делу по исковому заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.22, 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Косяковой Т.Я. к администрации городского округа о признании права собственности на торговые павильоны прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья: И.В. Макарова