дело № 2- 635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 г. Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой М.В.,

при секретаре: Лысовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Н.А. к Бутрову А.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Н.А. обратился в суд с иском к Бутрову А.В. о взыскании суммы. В обоснование своих требований он указал, что 13 октября 2004 г. ответчик Бутров А.В. заключил кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ на сумму 100 000 рублей под 19 % годовых. Истец и П.Г.В. по данному кредитному договору являлись поручителями должника. Бутров А.В. убедил их, что будет выплачивать кредит самостоятельно, однако ответчик кредит не стал возвращать и банк удержал сумму кредита вместе с процентами с поручителей, т.е. с истца и П.Г.В.

Истец оплатил за должника по данному кредитному договору денежную сумму в размере 65 168 руб. (40 848 руб. внес от своего имени, а 24 320 руб. передал П.Г.В., чтобы тот заплатил эту сумму, т.к. он не имел возможности сам оплачивать в связи с занятостью на работе). Ответчик Бутров А.В. вернул поручителю П.Г.В. денежную сумму в размере 60 000 руб., а истцу деньги не возвращает, поэтому истец просит взыскать с ответчика Бутрова А.В. денежную сумму в размере 65 168 руб., уплаченную им по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы при подаче иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик кредит банку погасил только в сумме 15000 руб., а затем банк в судебном порядке взыскал долг с поручителей солидарно и им пришлось платить за ответчика. При разговоре ответчик согласен вернуть ему долг, но денег у него нет. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен письмом с уведомлением отправителя. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчика являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим его уведомлением. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо П.Г.В. суду пояснил, что он и Пономаренко Н.А. согласились быть поручителями Бутрова А.В. по кредитному договору от 13.10.2004. Поскольку должник свои обязательства не исполнял, то банк предъявил претензии к поручителям, т.е. к ним. Он и Пономаренко Н.А. выплачивали ежемесячно в равных частях сумму долга. Он подтверждает, что истец давал свои деньги на оплату кредита в сумме 24320 руб., данные деньги он вносил от своего (П.Г.В.) имени. Отец ответчика вернул ему сумму долга, а истцу ответчик деньги не возвращает, ссылается на отсутствие денег. Ему известно, что у ответчика 3 кредита.

Суд, выслушав истца, 3-е лицо, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 365 ч. 1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По делу установлено, что 13.10.2004 г. между Бутровым АВ. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому Бутрову А.В. предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 19 % годовых. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору Пономаренко Н.А. и П.Г.В. заключили договоры поручительства, согласно которым они поручились за Бутрова А.В., что тот будет надлежащим образом исполнять кредитный договор. Поручители были ознакомлены с последствиями ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по кредитному договору, то банк предъявил претензию к поручителям Бутрова А.В., которые исполнили обязательства должника и выплатили всю сумму задолженности за Бутрова А.В. При этом каждый из поручителей внес половину суммы долга. Ответчик в добровольном порядке выплатил поручителю П.Г.В. сумму долга, а истцу возвращать долг отказывается.

В материалах дела имеется справка Сбербанка России Приморского от 03.02.2011 г., согласно которой ссудная задолженность по кредитному договору от 13.10.204 г. по состоянию на 03.02.2011г. отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю Пономаренко Н.А. перешло право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 13.10.2004 г., в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 65 168 руб.

Кроме того, ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2156 руб., оплаты копировальных работ в сумме 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365 ч.1 ГК РФ, ст.14, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пономаренко Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Бутрова А.В. в пользу Пономаренко Н.А. денежную сумму в размере 65 168 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156 руб., копировальных работ в сумме 522 руб., всего 67846 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Артемовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2011 г.

Судья: М.В. Александрова