Дело № 2- 107/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре: Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мармыль Т.Р. к ООО «П» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мармыль Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «П» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указала, что 30.08.2009 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи товара – пылесоса моющего «Кирби» модель G10Е с комплектом дополнительных насадок общей стоимостью 148800 руб. Однако товар оказался несоответствующий качеству. В момент демонстрации товара и подписания договора она была введена в заблуждение и обманута относительно характеристик товара, а именно выяснилось, что данный пылесос неудобен в работе, производит сильный шум, тяжелый, в связи с чем, фактически ею не используется. При попытке использовать пылесос в октябре 2010 г. деталь под № 43 «запасной ремень» по неизвестной причине резко разорвался, произошло задымление пылесоса и включить его для работы не представилось возможным. При подаче устной претензии менеджер компании привез дополнительную часть, которую предложил купить за 250 руб. То есть условия договора купли-продажи о гарантийном обслуживании товара не соблюдаются. Кроме того, сам договор составлен с существенными нарушениями, которые повлекли необоснованные затраты, а именно: стоимость пылесоса в договоре указана 148 800 руб. Тогда как ею оплачено сначала 5 000 руб., после чего подписано заявление, подтверждающее получение потребительского кредита в ОТП Банк на оплату пылесоса в размере 91 714 руб., считает, что его стоимость составляет не более 96 714 руб., то есть она переплачивает за товар 52 086 руб. При этом указано, что первоначальный взнос составляет 57 086 руб., данную сумму она не вносила, никакими чеками это не подтверждено. В момент подписания договора ей не было разъяснено, что это за сумма, в договоре купли-продажи данные суммы не указаны.

Кроме того, ответчиком нарушены требования ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о цене товара в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Ей не предоставлена техническая документация для ознакомления до подписания договора; сообщены ложные сведения о том, что пылесос является моющим (так указано и в инструкции и в договоре купли-продажи), тогда как моющей является дополнительная насадка, при поломке которой, функция водовсасывания не осуществляется; не предоставлена информация о дате выпуска товара, о заводе изготовителе, о наличии сертификата соответствия качества товара требованиям безопасности; не предоставлена достоверная информация о цене товара, указана лишь сумма 148 800 руб., что означает данная сумма, ей не понятно, так как, согласно графику погашения кредита стоимость товара составляет 91 714 руб. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 30.08.2009 г., взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные денежные средства в сумме 124811, 49 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и дополнила, что при заключении договора на нее было оказано массированное давление, обманным путем ее заставили подписать документы о покупке пылесоса. Ей была предоставлена недостоверная информация о качестве товара. Ответчиком в процессе заключения договора купли-продажи нарушены права потребителя – на получение надлежащей информации об основных потребительских свойствах товара, право на выражение согласия на заключение договора купли-продажи и приобретение товара, право на получение товара, аналогичного демонстрационному образцу. В претензии, адресованной ответчику, она указала на то, что данный пылесос неудобен в работе, производит сильный шум, тяжелый, в связи, с чем фактически ею не использовался; - пылесос не является моющим, отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы, однако, ответчик в нарушение закона в добровольном порядке спор не урегулировал. На сегодняшний день она уже выплатила банку 124 811, 49 руб., включительно по апрель 2011 г., просит взыскать с ответчика указанную сумму. Пылесос находится у нее дома, после замены ремня пылесосом не пользуется. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен письмом с уведомлением отправителя. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчика являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим его уведомлением. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, с чем согласна истица.

Представитель ОАО «О», привлеченный по делу в качестве 3-го лица, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 03.05.2011, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель суду пояснила, что приходится истице соседкой. Истицу знает около 20 лет, часто бывает у нее дома. 30.08.2009 г. при ней к Мармыль Т.Р. приехал представитель ООО «П» с пылесосом, демонстрировать его. При демонстрации пылесоса также присутствовали еще две соседки. Пылесос ей понравился, но очень дорогой. Представитель ответчика предлагал купить его в кредит. Когда представитель демонстрировал пылесос, казалось, что он легко работает, а на самом деле пылесос тяжелый, шумный, он оказался не моющий (воду не собирает). Она считает, что представитель повлиял на психику истицы, и она его, поэтому купила.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По делу установлено, что 30.08.2009 г. истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи моющий пылесос «Кирби модель G10Е Sentria» с комплектом дополнительных насадок общей стоимостью 148800 руб. В счет оплаты стоимости товара истица передала ответчику денежную сумму в размере 5000 руб. В этот же день 30.08.2009 г. истица заключила договор с ОАО «О» о предоставлении кредита в размере 91714 руб. для оплаты выбранного в торговой организации товара.

Однако товар оказался несоответствующий качеству. В момент демонстрации товара и подписания договора истица была введена в заблуждение относительно характеристик товара, а именно выяснилось, что данный пылесос неудобен в работе, производит сильный шум, тяжелый, в связи с чем, фактически ею не используется. При попытке использовать пылесос в октябре 2010 г. деталь под № 43 «запасной ремень» по неизвестной причине разорвался, произошло задымление, и включить для работы пылесос не представилось возможным. При подаче устной претензии менеджер компании привез дополнительную часть, которую предложил купить за 250 руб. То есть условия договора купли-продажи о гарантийном обслуживании товара ответчиком не соблюдаются.

Истице не предоставлена техническая документация для ознакомления до подписания договора, были сообщены ложные сведения о том, что пылесос является моющим (так указано и в инструкции и в договоре купли-продажи), тогда как моющей является дополнительная насадка, при поломке которой, функция водовсасывания не осуществляется, не предоставлена информация о дате выпуска товара, о заводе изготовителе, о наличии сертификата соответствия качества товара требованиям безопасности, не предоставлена достоверная информация о цене товара, указана лишь сумма 148 800 руб., что означает данная сумма не понятно, так как, согласно графику погашения кредита стоимость товара составляет 91 714 руб.

08.10.2010 г. в адрес ООО «П» истицей направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

По ходатайству представителя ответчика Артемовским городским судом 25.01.2011 г. назначена по делу судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «П». Ответчик извещался письмом с вложением счета на оплату услуг за экспертизу, которое им получено 25.02.1011 г. , а, также направлялся договор от 15.03.2011 г. на оплату услуг по экспертизе .

Однако ответчиком определение суда от 25.01.2011 не исполнено, оплата услуг эксперта ответчиком не произведена, в связи с этим гражданское дело возвращено в суд без экспертного исследования.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от участия в экспертизе и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, истице продан товар ненадлежащего качества, а также в договоре купле-продаже продавцом указана недостоверная информация о товаре, т.к. пылесос не является моющим, а предназначен для сухой чистки. Поэтому в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать его расторжения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в подобной ситуации, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Как установлено ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора также должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. В данном случае 08.11.2010 г. истица в письменной форме уведомила продавца об отказе исполнять договор купли-продажи и о расторжении данного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи товара от 30.08.2009 г. должен быть расторгнут, продавец обязан возвратить истице уплаченную за товар денежную сумму в размере 124811, 49 руб., а истица должна вернуть полученный по договору товар продавцу.

Поскольку договор о предоставлении кредита на приобретение пылесоса Кирби заключен на основании договора купли-продажи, который судом расторгнут, то, следовательно, договор о предоставлении кредита также подлежит расторжению.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, с ООО «П» в доход бюджета Артемовского городского округа подлежит взысканию штраф в сумме, равной 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 4, 10, 12, 15, 18, 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 14, 98, 100, 233,234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мармыль Т.Р. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (пылесоса Кирби), заключенный 30.08.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «П» и Мармыль Т.Р.

Расторгнуть договор от 31.08.2009 о предоставлении кредита в размере 91 714 руб., заключенный между ОАО «О» и Мармыль Т.Р.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «П» в пользу Мармыль Т.Р. денежную сумму, выплаченную по договору в размере 124 811, 49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 129811, 49 руб.

Обязать Мармыль Т.Р. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «П» моющий пылесос «Кирби модель G10Е Sentria» после выплаты ей Обществом с ограниченной ответственностью «П» денежной суммы в размере 124 811, 49 руб.

Взыскать с ООО «П» в доход бюджета Артемовского городского округа штраф в сумме 64905, 7 руб.

Взыскать с ООО «П» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3696, 2 руб.

ООО «П» вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ООО «П» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Александрова