дело № 2-440/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зиганшина И.К. при секретаре Семенцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуба Т.Е. к Громакову Д.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Скуба Т.Е. обратилась в суд с иском к Громакову Д.А. о возмещении убытков в размере 25 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец Скуба Т.Е. пояснила, что 01 мая 2010 года в районе г. Артема Приморского края ответчик Громаков Д.А., управляя автомашиной марки «Мазда» государственный регистрационный знак ХХХ, совершил на нее наезд, что повлекло причинение ей телесного повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, относящегося к вреду здоровью средней тяжести. Причинение в результате ДТП вреда здоровью повлекло причинение ей морального вреда. Вследствие совершенного на нее наезда она находилась на лечении с 1 мая по 16 июня 2010 года. В этот период времени она не могла самостоятельно осуществлять уход за своим малолетним ребенком Е., поэтому обратилась к услугам няни, за что оплатила 25 000 руб. Поэтому истец Скуба Т.Е. просит взыскать с ответчика Громакова Д.А. причиненные ей убытки в сумме 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Ответчик Громаков Д.А. исковые требования признал частично и пояснил, что свою вину в совершении наезда на истца Скуба Т.Е. он не оспаривает. Автомобилем он управлял на законном основании по рукописной доверенности. Согласен оплатить расходы истца на услуги няни, при определении компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, источника доходов не имеет. Третье лицо на стороне ответчика К. пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомашины «Мазда», которая находилась в пользовании его дочери. Как автомобиль оказался в пользовании ответчика, ему неизвестно, доверенность на право управления автомобилем он Громакову Д.А. не выдавал. Допрошенная в качестве свидетеля Щ. пояснила, что она помогала Скуба Т.Е. осуществлять уход за ее малолетним ребенком, поскольку у Скуба Т.Е. нога была в гипсе, и она постоянно ездила на прием к врачу в травмпункт. За оказанные услуги Скуба Т.Е. заплатила ей 25 000 руб. Выслушав объяснения истца Скуба Т.Е., ответчика Громакова Д.А., третьего лица К., показания свидетеля, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 1 мая 2010 года в районе г. Артема Приморского края ответчик Громаков Д.А., управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак ХХХ, допустив нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Скуба Т.Е., двигавшуюся по обочине, что повлекло причинение потерпевшей телесного повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, относящегося к вреду здоровью средней тяжести. Причинение истцу Скуба Т.Е. вреда здоровью подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования. В связи с совершенным ДТП ответчик Громаков Д.А. постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по г. Артему привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Непосредственный причинитель вреда Громаков Д.А. является надлежащим ответчиком, поскольку последний подтвердил в судебном заседании, что он в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании по выданной ему доверенности. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При разрешении заявленных требований также необходимо учитывать, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Ответственность ответчика Громакова Д.А. при использовании транспортного средства не была застрахована. Кроме того, заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг по уходу за малолетним ребенком напрямую не связано с возмещением причиненного Скуба Т.Е. вреда здоровью. Фактически истцом заявлены требования, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, о возмещении причиненных ей убытков в форме реального ущерба. Поскольку возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, то поэтому истец Скуба Т.Е. вправе требовать возмещения ответчиком понесенных ей расходов по оплате услуг по уходу за малолетним ребенком в сумме 25 000 руб. Данные расходы истца являются обоснованными, так как Скуба Т.Е. в связи с характером полученного повреждения и необходимостью прохождения лечения была лишена возможности осуществлять самостоятельно необходимый уход за своим малолетним ребенком Е. Расходы истца в данной части подтверждены письменной распиской и показаниями свидетеля Щ. Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен и доказательств их несоответствия плате, обычно взимаемой за аналогичные услуги, ответчиком не представлено. Обоснованными в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ являются требования истца Скуба Т.Е. о компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. При этом необходимо принять во внимание обстоятельства, при которых на Скуба Т.Е. был совершен наезд транспортного средства, характер и степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, длительности проведенного ей лечения, индивидуальные особенности истца. С учетом требований разумности и справедливости заявленный истцом Скуба Т.Е. размер компенсации морального вреда подлежит снижению и определяется судом в сумме 40 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика Громакова Д.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Громакова Д.А. в пользу Скуба Т.Е. в счет возмещения убытков 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, всего 65 000 рублей. Взыскать с Громакова Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета Артемовского городского округа в размере 1 150 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд. Судья: