Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зиганшина И.К. с участием прокурора Кашимовского А.Е., при секретаре Семенцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной А.В. к Бородай Е.В. о выселении, у с т а н о в и л: Тупицына А.В. обратилась в суд с иском к Бородай Е.В. о выселении из квартиры, расположенной в г. Артеме Приморского края. В судебном заседании истец Тупицына А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что квартира, расположенная в г. Артеме, была предоставлена в 1989 году ее матери У., умершей 9 декабря 2002 года. 14.11.2000 г., т.е. при жизни матери в квартире был зарегистрирован ответчик Бородай Е.В., который приходится братом мужу матери. После смерти матери она проживает в квартире в течение 5-6 лет. Все это время Бородай Е.В. проживает в другом месте жительства. Ответчик членом ее семьи не является, участие в расходах по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг по месту своей регистрации не принимает. Поэтому Тупицына А.В. просит выселить ответчика Бородай Е.В. из квартиры, расположенной в г. Артеме, без предоставления другого жилого помещения. Третье лицо на стороне истца Т. заявленное требование поддержал. Ответчик Бородай Е.В. в судебное заседание не явился в связи с неизвестностью его фактического места пребывания, о времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому в соответствии со ст.ст. 119, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Пожетнов А.А. считает заявленные исковые требования обоснованными, т.к. ответчик Бородай Е.В. утратил право пользования спорным жилым помещением. Представитель третьего лица - администрации Артемовского городского округа, как наймодателя, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения истца Тупицыной А.В., третьего лица на стороне истца Т., представителя ответчика - адвоката Пожетнова А.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, а также учитывая заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тупицына А.В. согласно заключенному с ней договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры, расположенной в г. Артеме. Ответчик Бородай Е.В. был вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован в нем с 14.11.2000 г. бывшим нанимателем У., которая умерла 9 декабря 2002 года. Допрошенная в качестве свидетеля Б. пояснила, что в доме, расположенном в г. Артеме, она проживает с 1962 года. В спорной квартире проживала У., которая умерла в 2002 году. После смерти У. квартира некоторое время пустовала, затем в ней стала проживать истец Тупицына А.В., которая восстановила жилое помещение, сделала в нем ремонт, вносит плату за коммунальные услуги. Ответчик Бородай Е.В. проживал в квартире до вселения в нее истца Тупицыной А.В. Также до вселения истца Бородай Е.В. сам освободил жилое помещение и не проживает в квартире до настоящего времени. Свидетель С. пояснила, что она проживает в доме, расположенном в г. Артеме, с 1958 года. В спорной квартире проживала У. С последней некоторое время проживала свекровь со своим сыном - ответчиком Бородай Е.В. Потом они, т.е. свекровь и Бородай Е.В. проживали где-то отдельно. После смерти У. в 2002 г. в квартиру вселились свекровь и Бородай Е.В. Года через два свекровь умерла, и Бородай Е.В. ушел из квартиры и больше не появляется. Сейчас в квартире проживает Тупицына А.В., которая отремонтировала жилое помещение, привела его в надлежащее состояние, вносит плату за жилье и оплачивает коммунальные услуги. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи или бывших членов семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик Бородай Е.В. не пользуется квартирой, расположенной в г. Артеме, в течение длительного времени, выехал из квартиры в добровольном порядке и до заселения в нее истца Тупицыной Е.В., намерений возвращаться в жилое помещение не имеет, не несет расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец чинил препятствия ответчику Бородай Е.В. в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением, не установлено, поскольку ответчик освободил квартиру и выехал из спорного жилого помещения до вселения в него истца. При данных обстоятельствах и в силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик Бородай Е.В. не может сохранять права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, расположенного в г. Артеме Приморского края, поскольку он фактически выехал в другое место жительства и в добровольном порядке отказался от исполнения договора социального найма. Поэтому этот договор в отношении ответчика считается расторгнутым со дня его выезда. Отсутствие сведений о наличии у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилье временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Следовательно, с учетом исследованных доказательств и непосредственных действий ответчика Бородай Е.В., связанных с его непроживанием в спорном жилом помещении, по делу установлены достаточные основания для признания ответчика Бородай Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Артеме Приморского края, и соответственно для принятия решения о его выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Бородай Е.В. выселить из квартиры, расположенной в г. Артеме Приморского края без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационных жалобы, представления через Артемовский городской суд. Судья: