Дело № 2-672/2011

Р Е Ш Е Н И

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи: Александровой М.В.,

при секретаре: Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Т.И. к Индивидуальному предпринимателю Левченко В.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Левченко В.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указала, что 12.04.2010 заключила с ответчиком договор на изготовление роль-ставень в количестве 3-х штук и их установку по адресу: г. Артем, (помещение парикмахерской). Расчет по договору она произвела полностью в сумме 55280 руб. Установка заказа произведена 30.04.2010 г. С первых же дней эксплуатации пользоваться роль-ставнями было затруднительно, плохо закрывались замки, ставни тяжело открывались и закрывались. После выявления недостатков она обратилась к ответчику, который произвел ремонт роль-ставень. Однако ремонт не дал положительного результата. В январе 2011 г. одна из роль-ставень на главном входе совсем не открылась. Она повторно предъявила претензию ответчику, ремонт вновь не дал положительного результата. Согласно п. 7.1 договора на изделия установлен гарантийный срок 3 года, на работы по монтажу – 1 год с момента подписания акта приема-передачи. Последняя претензия предъявлена ответчику 18.02.2011, но ремонт не повлиял на работу роль-ставень. В настоящее время ставни находятся в открытом нерабочем состоянии. Согласно заключению эксперта от 28.02.2011 роль-ставни имеют конструктивные дефекты: отсутствует необходимое количество ламелей и роль-ставни не доходят до пола, создавая угрозу проникновения в помещение. Для их использования не предусмотрены удобные ручки, а упоры расположены на расстоянии, не позволяющем производить равномерное опускание и поднимание роль-ставней. Надежность срабатывания механизма их опуская и поднимания понижена. Вероятность безотказной работы на двери составила 0,6; на оконном проеме 0,8. Согласно требованиям ГОСТ р 51222-98 допускаемое значение безотказной работы должно быть не менее 0,9. Помимо дефектов изготовления присутствуют и дефекты монтажа, на роль-ставнях дверного проема отсутствуют защитный короб и наружные направляющие в месте захода ламелей в полозья, верх полозьев отогнут, края ламелей деформируются по всей длине роль-ставней. Истица считает, что установленные ответчиком роль-ставни имеют существенные недостатки, а работы по их установке выполнены с нарушением норм ГОСТ. В связи с этим истица решила обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истица просит расторгнуть договор на выполнение работ по установке роль-ставень в количестве 3-х штук, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ и материалов в сумме 55280 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., т.к. она была вынуждена переживать по поводу результата выполненных работ, что помещение парикмахерской не было защищено. Также истица просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1534 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, дополнил, что несмотря на то, что после экспертизы ответчик произвел замену 18 ламелей роль-ставни, по прежнему, не фиксируются, на одной роль-ставни не закрывается замок, для их использования приходится применять значительной физическое усилие, что женщинам тяжело, ставни до конца не закрываются. Истица неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, на что ответчик сказал, что он не будет каждое утро приезжать и открывать роль-ставни. Истица больше не желает использовать некачественные изделия.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истица сама заказала пружинные роль-ставни, которые предполагают в использовании физическое усилие. Заказчик также просил оставить зазор 7 см до земли, т.к. предполагалась укладка брусчатки, ручки располагаются на своих местах, так как просил заказчик. Также он установил защитную коробку, на которую истица поместила тяжелую вывеску, тем самым, увеличив нагрузку на коробку. За свой счет ответчик устранил дефекты, о которых истица указывает в иске. Также были заменены 18 ламелей, которые повреждены в результате физического воздействия, возможно, что их открывали с физической нагрузкой. Пока ждали поставку новых ламелей пришлось отогнуть края старых, чтобы можно было их использовать. Все недостатки были устранены, все механизмы смазаны. Истица не заказывала гарантийное обслуживание роль-ставень. Инструкцию по их эксплуатации истице не предоставлялась, а предлагалось заключить договор на обслуживание, как делают многие клиенты. Недостатки возникли в результате неверной эксплуатации. Считает, что его вины в этом нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

По делу установлено, что 12.04.2010 истица заключила с ответчиком договор на изготовление роль-ставень в количестве 3-х штук и их установку по адресу: г. Артем (помещение парикмахерской). Расчет по договору истица произвела полностью в сумме 55280 руб. Установка заказа произведена 30.04.2010 г. С первых же дней эксплуатации пользоваться роль-ставнями было затруднительно, плохо закрывались замки, ставни тяжело открывались и закрывались. После выявления недостатков истица обратилась к ответчику, который произвел ремонт роль-ставень. Однако ремонт не дал положительного результата. В январе 2011 г. одна из роль-ставень на главном входе совсем не открылась. Истица повторно предъявила претензию ответчику, ремонт вновь не дал положительного результата. Последняя претензия предъявлена ответчику 18.02.2011, но ремонт не повлиял на работу роль-ставень. В настоящее время ставни находятся в открытом нерабочем состоянии. Согласно заключению эксперта от 28.02.2011 роль-ставни имеют конструктивные дефекты: отсутствует необходимое количество ламелей и роль-ставни не доходят до пола, создавая угрозу проникновения в помещение. Для их использования не предусмотрены удобные ручки, а упоры расположены на расстоянии, не позволяющем производить равномерное опускание и поднимание роль-ставней. Надежность срабатывания механизма их опуская и поднимания понижена. Вероятность безотказной работы на двери составила 0,6; на оконном проеме 0,8, а согласно требованиям ГОСТ р 51222-98 допускаемое значение безотказной работы должно быть не менее 0,9. Помимо дефектов изготовления присутствуют и дефекты монтажа, на роль-ставнях дверного проема отсутствуют защитный короб и наружные направляющие в месте захода ламелей в полозья, верх полозьев отогнут, края ламелей деформируются по всей длине роль-ставней. С учетом данных обстоятельств суд считает, что установленные ответчиком роль-ставни имеют существенные недостатки, а работы по их установке выполнены с нарушением норм ГОСТ.

Кроме того, из пояснения ответчика следует, что инструкция по эксплуатации роль-стевень истице не предоставлена, поэтому его доводы о неверной эксплуатации роль-ставень не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут снизить качество выполняемой работы. Отступление от данных требований закона расценивается судом как ненадлежащее исполнение договора исполнителем, которые влекут соответствующие негативные для него последствия.

Поскольку работы по изготовлению и установке роль-ставень выполнены ответчиком некачественно, имеют существенные недостатки, поэтому договор на их изготовление и установку должен быть, расторгнут, ответчик обязан вернуть истице стоимость оплаченных работ и материалов в сумме 55280 руб., а также расходы, понесенные истицей при проведении экспертизы в сумме 1534 руб. Ответчик также должен компенсировать истице моральный вред, предусмотренный ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим исполнением договора. Размер морального вреда суд определяет в сумме 10000 руб. с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 15, 29, 36 ФЗ «О защите прав потребителей», 14, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке роль ставень 3-х штук, заключенный 12.04.2010 г. между Индивидуальным предпринимателем Левченко В.В. и Гордеевой Т.И.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левченко В.В. стоимость оплаченных работ и материалов в размере 55280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 1534 руб., всего 66814 руб.

Обязать Гордееву Т.И. возвратить Индивидуальному предпринимателю Левченко В.В. роль-ставни в количестве 3-х штук после оплаты Левченко В.В. их стоимости.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левченко В.В. штраф в доход бюджета муниципального образования Артемовский городской округ в сумме 32640 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левченко В.В. в доход бюджета муниципального образования Артемовский городской округ государственную пошлину в сумме 1858 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Артемовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 16 мая 2011 г.

Судья: М.В. Александрова