дело № 2-652/2011

                   Именем Российской Федерации

17 мая 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к Бурлакову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

            у с т а н о в и л:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Бурлакову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и пени, указав, что 18 сентября 2010 года он заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства, по условиям которого передал Бурлакову А.В. во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак ХХХ сроком на 11 месяцев. Арендатор взял на себя обязательство уплачивать арендную плату в сумме 14 000 руб. в месяц в два платежа не позднее 1 и 15 числа каждого месяца. Ответчик пользовался автомашиной в период с 19 сентября 2010 года по 17 января 2011 года и уплатил арендную плату по октябрь 2010 года. Задолженность по арендной плате с ноября 2010 года по 17 января 2011 года составила 35 000 руб. За просрочку уплаты арендных платежей п. 4.2 договора установлена пеня в размере 7% от просроченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга по договору арены Бурлаковым А.В. не выплачена. Поэтому Волков А.А. просит взыскать с Бурлакова А.В. сумму долга по договору аренды в размере 35 000 руб., пеню за просрочку платежей, сниженную им до 17 500 руб., и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Бурлаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Волкова А.А., изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

18 сентября 2010 г. между истцом Волковым А.А., как арендодателем, и ответчиком Бурлаковым А.В., как арендатором, был заключен договор аренды принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства - автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер ХХХ сроком на 11 месяцев, т.е. с 18.09.2010 г. по 18.08.2011 г.

Заключенный в установленной законом форме договор аренды не расторгнут, в судебном порядке недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 заключенного договора за пользование транспортным средством арендатор был обязан уплачивать арендную плату в размере 14 000 рублей в месяц в два платежа, не позднее 1 и 15 числа каждого месяца.

Ответчик Бурлаков А.В. свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, имеет задолженность по уплате арендной платы за период с ноября 2010 года по 17 января 2011 года в сумме 35 000 руб. Поэтому требование истца Волкова А.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности по внесению арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором от 18 сентября 2010 года (п. 4.2) пени за просрочку платежей в размере 7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением предусмотренного договора обязательства по уплате арендных платежей в установленный срок ответчику Бурлакову А.В. обоснованно начислена пеня, начиная с 02 ноября 2010 года. Однако поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 10 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бурлакова А.В. в пользу истца Волкова А.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой при обращении в суд юридических услуг в размере 2 100 руб. и государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1550 руб., всего 3 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л:

Взыскать с Бурлакова А.В. в пользу Волкова А.А. сумму долга по договору аренды транспортного средства в размере 35 000 рублей, пеню за просрочку уплаты арендных платежей в размере 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 3 650 рублей, всего 48 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Кассационная жалоба подлежит подаче через Артемовский городской суд.

Судья