2-276/2011 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года г. Артем

Судья Артемовского городского суда И.В. Макарова

при секретаре М.А. Фардзиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества страховой фирмы к Цатурову Т.В. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество страховая фирма (далее ОАО СФ) обратилось в суд с иском к Цатурову Т.В. о возмещении ущерба в связи с суброгацией, в котором просит взыскать с ответчика 86980 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809, 40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ф. и ОАО СФ заключен Договор страхования транспортных средств от 10.07.2009г. Объектом страхования по договору является автомашина TOYOTA CHASER. Срок страхования установлен с 11.07.2009г. по 10.07. 2010г.

15 марта 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал Цатуров Т.В., управлявший вышеназванным транспортным средством на основании договора аренды, который не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, съехал в кювет, где столкнулся с бетонным кольцом.

В результате ДТП автомашине TOYOTA CHASER был нанесен ущерб, размер которого составил 86980 руб. – стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

22 июня 2010г. страховой фирмой ОАО СФ было выплачено страховое возмещение Ф. После выплаты страхового возмещения в соответствии со обязательство" target="blank" data-id="38211">ст. 365 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, на основании ст. 1064, 965 ГК РФ к страховой фирме перешло право на возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы. В досудебном порядке ответчик претензию о возмещении вреда в связи с суброгацией не удовлетворил.

Истец ОАО СФ о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цатуров Т.В. с иском не согласен, пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, он не справился с управлением поскольку дорога не была очищена от наледи. Кроме того, полагает, что сумма ущерба, указанная в заключении, завышена и не соответствует объему повреждений.

Выслушав ответчика, изучив представленные суду письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО СФ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Ф. автомобиль TOYOTA CHASER, застрахованный в ОАО СФ на основании договора страхования транспортных средств от 10.07.2009г. Участником дорожно-транспортного происшествия являлся Цатуров Т.В., управлявший транспортным средством на основании договора аренды, заключенного 13 марта 2010года между ним и ООО «А». В свою очередь указанное транспортное средство находилось в оперативном управлении ООО «А» в силу Договора на оперативное управление транспортным средством от 10 июня 2009г., заключенного между ООО «А» и Ф.

Определением от 15 марта 2010г. инспектора-дежурного по выезду на ДТП ОРДПС УВД по г.Артему У. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях Цатурова Т.В. состава административного правонарушения.

Согласно данному определению Цатуров Т.В. не учел состояние дорожного покрытия (гололед) не справился с управлением и съехал в кювет, где столкнулся с бетонным кольцом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CHASER, принадлежащему Ф., причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 504 от 15 апреля 2010г. об оценке стоимости ущерба, составленному ООО «С» стоимость причиненного автомашине ущерба составляет 89480 руб.

На основании договора добровольного страхования АВТОКАСКО Т 1 № 12728 от 10.07.2009г. и отчета об оценке от 15 апреля 2010г., истец платежным поручением от 22.06.2010г. уплатил страховое возмещение в сумме 86980 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец получил право требования возмещения ущерба.

Суд также удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости выплаченного страхового возмещения, в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Цатуров Т.В., в нарушение п.1.3., 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба транспортному средству.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, поскольку объем повреждений и стоимость устранения дефектов транспортного средства определены экспертным заключением. Цатуров Т.В. присутствовал при проведении осмотра, описание визуальных повреждений отражено в акте осмотра транспортного средства от 23 марта 2010года, в котором указано, что Цатуров Т.В. с порядком проведения и полнотой осмотра ТС согласен, претензий не имеет. Доказательства, подтверждающие необоснованность рассчитанной стоимости устранения дефектов транспортного средства, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества страховая фирма к Цатурову Т.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Цатурова Т.В. в пользу Открытого акционерного общества страховая фирма сумму страхового возмещения 86980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2809 руб. 40 коп., а всего 89789,40 руб.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова