дело № 2-1261/2011

           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

17 августа 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Александровой М.В.,

при секретаре: Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошевой Е.А. к Яцуценко В.Г., Цыгир В.И. о взыскании денежной компенсации, соразмерной стоимости 1/3 доли в праве на оборудование, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Трошева Е.А. обратилась в суд с иском к Яцуценко В.Г., Цыгир В.И. о взыскании денежной компенсации, соразмерной стоимости 1/3 доли в праве на оборудование, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований она указала, что совместно с ответчиками является собственником по 1/3 доли у каждого следующего имущества: котел ДКВР -2 шт., теплообменник - 2 шт., емкость для мазута - 2 шт., трансформатор силовой - 1 шт., трансформатор ТМ 630 - 1шт., машина МХЧ-90 - 1 шт., станок «Вальца» 660-660 - 1 шт., воздухообменник - 1 шт. Данное имущество приобретено в совместную собственность сторон на основании договора купли-продажи оборудования и договора купли-продажи оборудования , заключенного ею, Цыгир В.И. и Яцуценко В.Г. с одной стороны и ОАО «У» - с другой стороны. Оборудование приобретено в пользование сторон на основании актов приема-передачи к договору купли-продажи.

Вышеуказанное оборудование находится на территории бывшего завода ОАО «У» по адресу: г. Артем. Котлы ДКВР и теплообменники находятся в здании котельной. Емкости для мазута находятся на территории, примыкающей к котельной, поскольку должны обеспечивать котельную топливом. Машина МХЧ-90, станок «Вальца» 660-660, воздухообменник находятся в помещении цеха резино-технических изделий (цех РТИ). Данные помещения ранее также находились в совместной собственности сторон. В соответствии с решением Артемовского городского суда от 21.04.2010 г. по иску Цыгир В.И. и Яцуценко В.Г. к Трошевой Е.А. о выделе доли в натуре и встречному аналогичному иску произведен раздел долей в натуре. При этом цех РТИ поделен на три части, а Яцуценко В.Г. получил в собственность насосную и котельную. Все вышеуказанное оборудование осталось на территории, выделенной в натуре Яцуценко В.Г. и Цыгир В.И. У истицы доступа в эти помещения к указанному оборудованию не имеется. На основании ст. 252 ГК РФ она желает разделить указанное оборудование в натуре, но поскольку не имеет возможности пользоваться данным общим оборудованием и не имеет существенного интереса в его использовании, а также невозможности раздела каждого из предмета оборудования в натуре, то считает возможным вместо имущества требовать выплату соответствующей денежной компенсации. Согласно отчету об оценке № 1495 от 05.04.2011 г. общая стоимость указанного оборудования составляет 2 591 000 руб. Тем самым стоимость ее доли составляет 863 667 руб., которую она желает получить с ответчиков. Истица просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию, соразмерную стоимости 1/3 доли в праве на оборудование, в сумме 863 667 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 837 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, дополнил, что в рамках рассмотрения гражданского дела о выделе доли в натуре были допрошены: специалист-эксперт и свидетель , которые утверждали о том, что при осмотре спорных помещений 18.02.2010 г. все необходимое оборудование имелось. Также доказательствами того, что оборудование имелось в наличии, служат акты приема-передачи , подписанные сторонами. Так как с момента вынесения решения о выделе в натуре доли из общего имущества от 21.04.2010 г. доступа к помещениям ответчиков истица не имеет, то она полагает, что данное имущество до сих пор находится в той части здания, которая отошла ответчикам. Просит удовлетворить исковые требования.

Цыгир В.И., а также его представитель и представитель Яцуценко В.Г. исковые требования не признали, пояснили, что Яцуценко В.Г. и Цыгир В.И. не являются собственниками спорного имущества. Истица утверждает, что все оборудование находится на территории, выделенной в натуре Яцуценко В.Г. и Цыгир В.И., что не соответствует действительности. Все оборудование было разобрано и вывезено истицей и ее отцом Т.А.М. с территории бывшего ОАО "У" еще до выделения имущества в натуре. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния цеха РТИ и котельной от 27.01.2010 г. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истица и ее представитель не предоставили доказательства, подтверждающие нахождение оборудования в помещениях, отведенных ответчикам. Кроме того, в договорах купли-продажи отсутствуют сведения, индивидуализирующие объекты купли-продажи. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). В договорах, представленных истицей, нет ни маркировки, ни информации об изготовителе оборудования, ни года выпуска. Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке должно быть указано точное описание объекта оценки. Процесс оценки производился без осмотра объектов. Процесс оценки предполагает наличие оцениваемого объекта (Определение ВАС РФ от 09.12.2010г., Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2004 г.). Предоставленный истицей отчет составлен без учета технических данных оцениваемого объекта, не содержит сведений, необходимых для полного и точного толкования результатов проведения оценки. Поэтому считают оценку недостоверной. Просят в иске отказать.

Ответчик Цыгир В.И. дополнил, что он проработал в ОАО «У» в должности директора около 40 лет и ему известно точно, где, какое оборудование находилось. В частности, воздухосборники находились возле компрессорной, но после начала судебных процессов они исчезли. Имеется акт обследования технического состояния цеха РТИ, составленный с участием представителя администрации АГО, в котором указано что оборудование разобрано и вывезено еще до раздела помещений в натуре. Что касается «Машины МХЧ-90» - не ясно, какая именно машина МХЧ, не указано ни номера, ни других индивидуализирующих признаков. Машин МХЧ на «УШРЗ» было 5 штук, одна из них находилась на участке истца. Теплообменники находились в энергоподвале, который отведен истице, а всего их было 7 штук. На момент выдела доли из общего имущества в натуре оборудования уже не было. Трансформатор, который находился в гараже, со слов работников, вывез Т.А.М. Также не понятно, о каких «Вальцах» идет речь, т.к. они разные, 2 «Вальца» также находились в помещениях, выделенных истице. Один трансформатор вывез Т.А.М. на ремонт в ДЭР. Ему известно, что часть оборудования вывез Т.А.М., а часть оборудования была продана третьим лицам.

Свидетель пояснил, что работал на ОАО «У» с 2007 г. по 2010 г. сторожем и знал всех лиц, участвующих по делу До 2007г. все оборудование находилось на территории завода. В июне 2009 г. Т.А.М., начал вывозить оборудование, сначала вывез металлолом, потом и оборудование из цеха РТИ. Вывозили и ночью и днем, в выходные дни и в рабочие. Оборудование резалось и вывозилось на 2-х машинах, на одной из машин водителем был личный шофер Т.А.М. Машины не проверял, так как работал под его руководством, который лично звонил и спрашивал, сколько машин вывезли с территории завода. Вывозилось по 3 машины в день, каждая машина грузоподъемностью 3 тонны. Видел, что срезали теплообменники и другое оборудование. Цыгир В.И. и Яцуценко В.Г. этим процессом не командовали, он их не видел. С работы он уволился по собственному желанию, Т.А.М. не выплатил ему заработную плату, он был вынужден с ним судиться.

Свидетель пояснил, что работал на ОАО «У» директором с 1998 г. по 2002 г., руководил заводом. Когда настал кризис в 2002 г., не было средств на выплату заработной платы работникам, он продал физическому лицу 2 емкости для мазута по 1000 куб. и трансформатор. Полученные от продажи деньги внес в кассу завода. Также были проданы машины МХЧ, станок «Вальца». Он доверял Т.А.М., тот приносил документы, а он их подписывал. У Т.А.М. имелось клише его подписи.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что стороны являются собственниками по 1/3 доли у каждого следующего имущества: котел ДКВР -2 шт., теплообменник - 2 шт., емкость для мазута - 2 шт., трансформатор силовой - 1 шт., трансформатор ТМ 630 - 1шт., машина МХЧ-90 - 1 шт., станок «Вальца» 660-660 - 1 шт., воздухообменник - 1 шт. Данное имущество приобретено в совместную собственность сторон на основании договора купли-продажи оборудования № 1 от 01.07.2002 г. и договора купли-продажи оборудования № 2 от 01.07.2002 г., заключенного Трошевой Е.А., Цыгир В.И. и Яцуценко В.Г. с одной стороны и ОАО «У» - с другой стороны. Оборудование приобретено в пользование сторон на основании актов приема-передачи к договору купли-продажи. Вышеуказанное оборудование до 2009 г. находилось на территории бывшего завода ОАО «У» по адресу: г. Артем.

Раздел оборудования, приобретенного по договорам купли-продажи, в натуре между собственниками не производился, приобретено в совместную собственность сторон. В период 2009 г.-2010 г. практически все оборудование было вывезено отцом истицы, что подтвердил свидетель , а также ответчики. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния цеха РТИ и котельной от 27.01.2010 г., подписанным Цыгир В.И., Яцуценко В.Г., свидетелями и представителем администрации г. Артема. Кроме того, в 2002 г. часть оборудования (2 емкости для мазута, трансформатор, машины МХЧ и станок Вальца») продано третьему лицу, что подтвердил бывший директор завода ОАО «У» Поэтому доводы представителя истицы о том, что оборудование было демонтировано ответчиками ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля , оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истица и ее представитель не предоставили доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, в том числе доказательства, подтверждающие нахождение оборудования в помещениях, отведенных ответчикам по решению Артемовского городского суда от 21.04.2010 г. То, что в настоящее время имеется только 2 сооружения (две ёмкости мазуто-хранилища с насосными пристройками), что отражено в отчете об оценке от 05.04.2011 г., не свидетельствует о том, что они переданы в собственность ответчиков, а истица может претендовать на выплату денежной компенсации соразмерно своей доле в праве на указанные емкости. Каждый из сторон имеет равное право на данный объект (по 1/3 доли). Истицу никто не лишал ее права собственности.

Кроме того, в договорах купли-продажи отсутствуют сведения, индивидуализирующие объекты купли-продажи. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В договорах, представленных истицей, нет ни маркировки, ни информации об изготовителе оборудования, ни года выпуска. Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке должно быть указано точное описание объекта оценки. Процесс оценки производился без осмотра объектов, хотя предполагает наличие оцениваемого объекта, технические характеристики объектов указаны со слов заказчика , оценка произведена без ведома и участия ответчиков. Поэтому представленный отчет об оценке рыночной стоимости объектов от 05.04.2011 г. суд не может признать достоверным и он не может являться доказательством по делу. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 14, 98, 198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трошевой Е.А. к Цыгир В.И. и Яцуценко В.Г. о взыскании денежной компенсации соразмерной стоимости 1/3 доли в праве на оборудование, взыскании судебных расходов     отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Артемовский городской суд.

Мотивированный текст решения будет изготовлен судом 31.08.2011 г.

Судья:         М.В. Александрова