дело № 2-1541/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 год г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Лисица В.Е. и Марченко А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 065400/0496,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Лисица В.Е. и Марченко А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 065400/0496, в обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2006 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и кооперативом «В» заключен кредитный договор, согласно ст.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 11000000 руб. сроком до 20.05.2011 года.

Банк, исполняя обязательства, принятые при заключении кредитного договора, осуществил выдачу кредита перечислением денежных средств на расчётный счет заемщика мемориальными ордерами от 30.05.2006 года № 191 и от 07.06.2006 года № 768.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена плата за пользование кредитом, равная 14% годовых, которая уплачивается ежемесячно при подписании данного договора сторонами согласован срок уплаты процентов - не позднее 25 числа текущего месяца.

При этом, ст. 7 кредитного договора предусмотрено заключение соглашения о неустойке от 22.05.2006 года, в соответствии с которым (п.2.1) банку предоставлено право предъявлять заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе, и обязательств по возврату кредита и процентов за пользование.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2009 года к кредитному договору обеспечением обязательств заемщика является в совокупности: соглашение о неустойке в соответствии со ст. 7 кредитного договора; договор о залоге транспортных средств от 04.06.2009 года; договор поручительства физического лица № 065400/0496-9/1 от 22.05.2006 года; договор поручительства физического лица № 065400/0496-9/2 от 22.05.2006 года; договор поручительства физического лица № 065400/0496-9/3 от 22.05.2006 года (заключенный с Лисица В.Е.); договор поручительства физического лица № 065400/0496-9/4 от 04.06.2009 года (заключенный с Марченко А.А.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями в 2009 году банк обратился в суд г. Владивостока с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с кооперативом «В», поручителей Л. и Б., и залогодателя Н. По результатам рассмотрения гражданского дела 20.04.2009 года судом г. Владивостока вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Банка, которое вступило в законную силу. 11.06.2009 года банк обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст. 39, 173, 439 ГПК РФ и ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением районного суда г.Владивостока от 17.06.2009 года данное ходатайство удовлетворено, утверждено данное мировое соглашение, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением график платежей по основному долгу изменился и окончательный срок возврата кредита - 20.05.2011 года, проценты же за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора до полного погашения основного долга. Задолженность по неустойке подлежит уплате 20.05.2011 года в размере 110334 руб. 23 коп. В настоящее время, несмотря на утвержденное мировое соглашение, обязательства заемщика не исполняются и по состоянию на 23.05.2011 года солидарная задолженность поручителей и должника перед банком составляет: неоплаченный основной долг - 5587536 руб.; неоплаченные проценты за пользование кредитом 1039434 руб. 77 коп.; неустойка на просроченные денежные обязательства 110334 руб. 23 коп.; общая сумма задолженности - 6737305 руб. Факт неисполнения обязательств подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

При обращении в суд в 2009 году Банк не воспользовался своим правом на предъявление требований к поручителям Лисице В.Е. и Марченко А.А.

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства.

Банк просил взыскать солидарно с поручителей Лисица В.Е. и Марченко А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2011 года в размере 6737305 руб. из них: неоплаченный основной долг - 5587536 руб.; неоплаченные проценты за пользование кредитом 1039434 руб. 77 коп.; неустойка на просроченные денежные обязательства 110334 руб. 23 коп. и государственную пошлину в размере 40066 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Лисицы В.Е. и Марченко А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 6737305 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40066 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Лисица В.Е. по доверенности О. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку срок предъявления требований банком к поручителям истёк 04.04.2010 года.

Ответчик Марченко А.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что первично иск был предъявлен истцом не ранее 23.05.2011 года, годичный срок с момента полного досрочного исполнения обязательств по кредиту истек 08.05.2010 года, полагает, что срок предъявления исковых требований истёк, поскольку дата исполнения требований банка следует из вступившего в силу и не отмененного решения суда. Ему известно, что иные поручители и сам заёмщик «В» погашение задолженности не производят. О применении к ним мер принудительного взыскания ему не известно. Полагает, что банк предъявил настоящий иск с целью причинения вреда, поскольку имеет имущество в залоге, стоимость которого позволяет погасить долг. По договору поручительства №065400/0496-9/4 от 04.06.2009 года им перечислено банку более 3 млн. руб., срок исполнения обязательств по обеспеченному этим договором поручительства кредитному договору наступил 08.05.2009 года. В течение года с указанной даты Россельхозбанк не предъявил к нему иск и в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство к настоящему моменту прекратилось. Кроме того, в иске Россельхозбанка усматриваются существенные признаки злоупотребления правом, что также является основанием отказа в иске в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Выслушав представителя истца М., ответчика Марченко А.А и представителя ответчика Лисица В.Е. по доверенности О., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заёмщиком сроков возврата части займа.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 и 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, либо по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В порядке ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 22.05.2006 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и кооперативом «В» заключен договор об открытии кредитной линии № 065400/0496 (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора (п.1.2) банк выдал заемщику кредит на сумму, не превышающую 11000000 руб., перечислив на расчётный счёт заемщика мемориальными ордерами от 30.05.2006 года № 191 и от 07.06.2006 года № 768.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена плата за пользование кредитом, равная 14% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, при подписании данного договора сторонами согласован ежемесячный срок уплаты процентов - не позднее 25 числа.

Статьёй 7 указанного кредитного договора предусмотрено заключение соглашения о неустойке от 22.05.2006 года, в котором банку предоставляется право предъявлять заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе и обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2009 года к кредитному договору, обеспечением обязательств заемщика является в совокупности: соглашение о неустойке в соответствии со ст. 7 кредитного договора; договор о залоге транспортных средств от 04.06.2009 года; договор поручительства физического лица № 065400/0496-9/1 от 22.05.2006 года; договор поручительства физического лица № 065400/0496-9/2 от 22.05.2006 года; договор поручительства физического лица № 065400/0496-9/3 от 22.05.2006 года, заключенный с Лисица В.Е.; договор поручительства физического лица № 065400/0496-9/4 от 04.06.2009 года, заключенный с Марченко А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств заемщиком и поручителями, банк обратился в районный суд г. Владивостока с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с «В», поручителей Л. и Б., залогодателя Н. 20.04.2009 года вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Банка, которое вступило в законную силу. На стадии исполнения решения суда 11.06.2009 года банк обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Определением районного суда г. Владивостока от 17.06.2009 года данное ходатайство удовлетворено между банком и заемщиком, а также лицами, солидарно несущими ответственность утверждено мировое соглашение, исполнительное производство прекращено. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения график платежей по основному долгу изменился, окончательный срок возврата кредита - 20.05.2011 года.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не воспользовался правом на предъявление требований к поручителям Лисица В.Е. и Марченко А.А. в период 2009 года при обращении в суд к другим поручителям и залогодателю, что не исключает обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчиками признан факт нахождения с истцом в договорных отношениях поручительства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №065400/0496 от 22.05.2006 года со сроком возврата кредитных средств до 20.05.2011 года, что не выполнено, в том числе ответчиками.

Кроме того, в соответствии с п.1.6 договоров поручительства физического лица №065400/0496-9/3 от 22.05.2006 года, и № 065400/0496-9/4 от 04.06.2009 года ответчики Лисица В.Е. и Марченко А.А. дали своё согласие безусловно отвечать перед банком в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и в будущем обязательств должника по кредитному договор, включающие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Более того, ответчики дали своё согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора без каких либо ограничений и согласования с ними новых условий кредитного договора, в том числе по возврату процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №065400/0496 от 22.05.2006 года в сумме 6737305 руб. из них: неоплаченный основной долг 5587536 руб.; неоплаченные проценты за пользование кредитом 1039434 руб. 77 коп.; неустойка на просроченные денежные обязательства 110334 руб. 23 коп.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по обращению истца в суд по взысканию с поручителей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в порядке ч.4 ст. 367 ГК РФ судом не приняты во внимание, поскольку срок исполнения указанного договора от 22.05.2006 года и утверждённого мирового соглашения корреспондирует сроку поручительства, взятого на себя ответчиками по договорам поручительства физического лица № 065400/0496-9/3 от 22.05.2006 года, заключенного с Лисица В.Е. и № 065400/0496-9/4 от 04.06.2009 года, заключенного с Марченко А.А.

Вместе с тем, с ответчиков подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 40066 руб. 52 коп. в солидарном порядке, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Лисица В.Е. и Марченко А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 065400/0496 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лисица В.Е. и Марченко А.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №065400/0496 от 22.05.2006 года в сумме 6737305 руб. из них: неоплаченный основной долг - 5587536 руб.; неоплаченные проценты за пользование кредитом 1039434 руб. 77 коп.; неустойка на просроченные денежные обязательства 110334 руб. 23 коп., и государственную пошлину в размере 40066 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года.

Судья: