дело 2-1283/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 год г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда А.Н. Харченко

при секретаре Е.А. Лысовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.Е. к Администрации Артемовского городского округа о взыскании суммы причинённого вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Е.Е. обратилась с исковыми требованиями к Администрации Артемовского городского округа о взыскании суммы причинённого вреда в сумме 92000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, по оформлению доверенности – 700 руб., услуг представителя – 9000 руб., а всего 105 700 руб.

В обоснование доводов иска Полякова Е.Е. указала, что является собственником квартиры, расположенной в г. Артеме. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В доме протекает кровля, в результате чего жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, что влечёт проведение восстановительного ремонта в сумме 92000 руб. и подтверждено отчётом оценки ущерба от залива в квартире. Факт виновности ответчика в причинении вреда истцу подтверждён решением Артемовского городского суда Приморского края от 23.08.2010 года, вступившим в законную силу 27.10.2010 года. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры – 92000 руб. расходов по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, по оформлению доверенности – 700 руб. и оплате услуг представителя – 9000 руб., а всего 105 700 руб.

В судебном заседании истец и представитель по доверенности П. доводы иска поддержали, уточнили, что просят суд взыскать с ответчика стоимость ущерба и расходы истца по оценке ущерба, расходы по представительству в суде и по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Н. с доводами иска не согласна, по существу возражений указала, что истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине ответчика; вступившие в законную силу решения суда не относятся к настоящему иску, поскольку вынесены в отношении иных истцов. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2010 года серия АБ номер 0142631 Полякова Е.Е. является собственником квартиры, расположенной в г. Артеме. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного дома 1987 года постройки.

Решениями Артемовского городского суда Приморского края от 23.08.2010 года и 09.09.2010 года по искам К. и О., проживающих в квартирах в г. Артеме, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома в г.Артеме Приморского края в течение 5-ти и 6-ти месяцев, соответственно, с момента вступления решений суда в законную силу.

Судом установлено, что 27.10.2010 и 01.12.2010 года, соответственно, указанные судебные акты вступили в законную силу, где установлено, что протекание кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Артемовского городского округа обязанности по обеспечению сохранности, правильной эксплуатации, проведению капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении, установленной ст.15 ЖК РСФСР. Судебные решения не исполнены.

Таким образом, вина ответчика в причинении Поляковой Е.Е., как собственнику квартиры многоквартирного жилого дома, установлена решениями Артемовского городского суда от 23.08.2010 года и 09.09.2010 года, вступившими в законную силу.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом обследования технического состояния квартиры в г.Артеме от 04.08.2011 года подтверждено, что квартире истца в результате протекания кровли причинен ущерб. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного указанной квартире, подтверждена отчётом об оценке ущерба от залива в квартире №13-09-10 от 30.09.2010 года, согласно которому ущерб от залива квартиры составляет 92000 руб. За услуги оценщика по определению размера ущерба истец Полякова Е.Е. заплатила 4000 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Артёмовского городского округа, как бывшего собственника, обязанности по производству ремонта кровли дома. Факт причинения вреда имуществу истицы в результате протекания кровли дома подтверждается отчётом об оценке ущерба от залива в квартире №13-09-10 от 30.09.2010 года, согласно которому ущерб от залива квартиры составляет 92000 руб.

Доводы ответчика о том, что администрация Артемовского городского округа не является надлежащим ответчиком по возникшему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред жилому помещению истца Поляковой Е.Е. причинен в результате ненадлежащего выполнения органом местного самоуправления обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого фонда. Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный Поляковой Е.Е. ущерб подлежит взысканию с администрации Артемовского городского округа.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подтверждаются соответствующими квитанциями.

В связи с рассмотрением дела судом истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., что подтверждается распиской от 18.05.2011 года.

С учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ суд присуждает Поляковой Е.Е., в пользу которой состоялось решение суда, с учетом принципов разумности и справедливости, за счет средств казны муниципального образования Артемовский городской округ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Артёмовского городского округа за счёт казны муниципального образования Артёмовский городского округ в пользу Поляковой Е.Е. в счёт возмещения материального ущерба 92000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб., а всего 104660 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья: