дело № 2-303/2011

                        Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Артемовское городское общество потребителей» в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Артемовская управляющая компания», ООО «Управляющая жилищная компания Гранд», ООО «Управляющая жилищная компания «Лазурит», ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс», ООО «Управляющая компания «Рояр», ООО «Управляющая компания «Сантехстрой», ООО «Штиль плюс» о возложении обязанности по переходу на единую платежную квитанцию, представлению ежегодных отчетов и удовлетворению претензий потребителей в установленный законом срок,

                       у с т а н о в и л:

Общественная организация «Артемовское городское общество потребителей», действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Артемовская управляющая компания», ООО «Управляющая жилищная компания Гранд», ООО «Управляющая жилищная компания «Лазурит», ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс», ООО «Управляющая компания «Рояр», ООО «Управляющая компания «Сантехстрой», ООО «Штиль плюс» о возложении обязанности по переходу на единую платежную квитанцию, представлению ежегодных отчетов и удовлетворению претензий потребителей в установленный законом десятидневный срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в процессе управления многоквартирными жилыми домами управляющие компании нарушают нормы жилищного кодекса и закона о защите прав потребителей. Обязанность по предоставлению коммунальных услуг лежит на управляющей компании. Несмотря на данное требование закона, платежи с населения собирают ресурсоснабжающие организации по отдельным квитанциям, которые не несут ответственности за качество и количество предоставляемых услуг, т.к. не обслуживают внутридомовые сети и тем самым не являются исполнителями услуг. Поэтому все коммунальные платежи потребителями должны уплачиваться управляющей компании, как исполнителю коммунальных услуг, по единой платежной квитанции. Кроме того, в нарушение требований п. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющие компании не представляют отчеты потребителям, что не позволяет осуществлять контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом. При обращении в управляющие компании собственники помещений в многоквартирных домах получают ответы через 30 дней либо вообще их не получают. Тем самым нарушаются требования ч. 1 ст. 31 закона о защите прав потребителей, предусматривающей десятидневный срок удовлетворения соответствующих требований со дня их предъявления. Поэтому общественная организация «Артемовское городское общество потребителей» просит обязать управляющие компании перейти с 01.11.2010 года на единую платежную квитанцию, включая коммунальные услуги, представлять ежегодные отчеты в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворять претензий потребителей в установленный законом десятидневный срок.

Представитель ответчика ООО «Артемовская управляющая компания» К. исковые требования не признала и пояснила, что за деятельность ресурсоснабжающих организаций управляющие компании не несут ответственности. Действующее законодательство позволяет потребителям производить расчеты напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Введение единого платежного документа создаст для населения неудобства. Предъявление такого требования вызывает сомнение, так как истцом не представлены доказательства обращения потребителей с требованиями перехода на единую квитанцию. Для принятия решения о переходе на единую квитанцию необходимо, чтобы собственники утвердили на общем собрании механизм расчетов по такой квитанции и дополнили соответствующим условием договоры управления. Кроме того, для перехода на единую квитанцию необходимо заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, но согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Факт непредставления ООО «АУК» ежегодных отчетов о выполнении условий договора управления истцом не доказан, обязанность по предоставлению отчетов закреплена законом. Сроки рассмотрения обращений граждан также установлены законодательством. Поэтому представитель ООО «АУК» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Штиль плюс» У. исковые требования не признала и пояснила, что требования общества потребителей не основаны на законе, применение единой квитанции законодательством РФ не предусмотрено. ООО «Штиль плюс» представляет ежегодные отчеты в соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ. По всем возникающим вопросам разъяснения дают специалисты либо руководство управляющей компании. Стандарт формы отчета законом не утвержден. Обращения граждан рассматриваются в соответствии с законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» Ф. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 426 ГК РФ между жителями многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями действует публичный договор. Вопрос о передаче функций по приему платежей за коммунальные услуги управляющими компаниями на законодательном уровне не разрешен. Ежегодный отчет ООО «УЖК «Прогресс» предоставляет перед годовым общим собранием собственников жилых помещений, а также на сайте управляющей компании. При обращении с претензиями граждане получают ответы в установленные сроки.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Рояр» Б. исковые требования не признала и пояснила, что в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей и прекращении таких действий. Истцом же заявлены требования об установлении сроков реагирования на обращения граждан и предоставлении ежегодных отчетов, которые регламентированы законом. Единая платежная квитанция законодательством РФ не предусмотрена. Поскольку истцом не указаны конкретные действия исполнителей, которые являются противоправными в отношении всех потребителей, представитель ООО «Управляющая компания «Рояр» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Лазурит» Р. исковые требования не признала и пояснила, что применение единой расчетной квитанции законом не предусмотрено. Остальные исковые требования являются необоснованными, т.к. соответствующие нарушения прав потребителей истцом не доказаны.

Представители третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» Е. и Д., считая исковые требования необоснованными, пояснили, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет сбор платежей за услуги теплоснабжения на основании соглашений, заключенных с управляющими компаниями. Закон не исключает возможности передачи исполнителем коммунальных услуг права требования внесения платы за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Представитель третьего лица КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело по иску Общественной организации «Артемовское городское общество потребителей» в его отсутствие.

В направленном письменном отзыве представитель КГУП «Приморский водоканал», считая заявленные исковые требования необоснованными, указал, что действующее законодательство позволяет потребителям производить расчеты напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Переход на единую квитанцию не позволит отслеживать и контролировать процесс информирования потребителей относительно предоставляемых услуг, а также не позволит потребителям дифференцировать свои платежи.

Представитель третьего лица ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» А. считает, что заявленные Общественной организацией «Артемовское городское общество потребителей» исковые требования удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на законе. Нарушение прав неопределенного круга потребителей истцом не доказано.

Представители ответчиков ООО «Управляющая жилищная компания Гранд», ООО «Управляющая компания «Сантехстрой», третьих лиц ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением о вручении. При данных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца П., представителей ответчиков ООО «Артемовская управляющая компания» К., ООО «Штиль плюс» У., ООО «Управляющая компания «Рояр» Б., ООО «Управляющая жилищная компания «Лазурит» Р., ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» Ф., представителей третьих лиц КГУП «Примтеплоэнерго» Е., Д.., ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец основывает свое требование о переходе на единую платежную квитанцию, включающую все виды коммунальных платежей, исходя из понятия исполнителя коммунальных услуг, содержащегося в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года, согласно которым под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. По мнению истца, управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг, обязаны осуществлять сбор денежных средств, в том числе за оказанные коммунальные услуги и направлять потребителям единую платежную квитанцию. Данный довод истца не основан на нормах права, которые не содержат императивного требования об оплате потребителями коммунальных услуг исполнителю и по единой квитанции.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Указанными нормами внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по единой квитанции в обязательном порядке не установлено.

Также при разрешении заявленного требования о возложении на управляющие организации обязанности по переходу на единую платежную квитанцию необходимо учитывать, что действующим законодательством не исключается право исполнителя коммунальных услуг на передачу функций по сбору платежей за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, под которыми понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исполнитель оказывает потребителям коммунальные услуги на основании договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями. Заключенными договорами предусмотрено внесение платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что согласно ст. 312 ГК РФ считается надлежащим исполнением обязательства, поскольку принимается управомоченным на это лицом. Для перехода на единую платежную квитанцию необходимо заключение соответствующего договора между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями. Однако в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность заключения договора между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями о приеме коммунальных платежей по единой квитанции законом не предусмотрена.

Вывод о возможности передачи исполнителем коммунальных услуг права на получение платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям подтверждается положениями п. 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, устанавливающего, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчиков - управляющие компании обязанности по переходу на единую платежную квитанцию, включающую оплату коммунальных услуг, не имеется, поскольку в соответствии с заключенными договорами о приобретении коммунальных ресурсов право на получение платы за оказанные услуги передано непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований общественной организации «Артемовское городское общество потребителей» о возложении на управляющие компании обязанности по представлению ежегодных отчетов в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворению претензий потребителей в установленный законом десятидневный срок.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Из разъяснений, данных в п. 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7, следует, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной обязанности истцом общественной организацией «Артемовское городское общество потребителей» не представлено доказательств нарушения управляющими компаниями - ответчиками по настоящему делу требований ч. 11 ст. 162 ЖК РФ и тем самым нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах на территории Артемовского городского округа.

Общественная организация «Артемовское городское общество потребителей», заявляя требование о возложении на управляющие компании обязанности по удовлетворению претензий потребителей в установленный законом десятидневный срок, ссылается на положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворение требований потребителя в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленные законом сроки вытекает из индивидуального спора между конкретным потребителем и исполнителем, поэтому иск в данной части в интересах неопределенного круга потребителей заявлен необоснованно.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации «Артемовское городское общество потребителей» в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Артемовская управляющая компания», ООО «Управляющая жилищная компания Гранд», ООО «Управляющая жилищная компания «Лазурит», ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс», ООО «Управляющая компания «Рояр», ООО «Управляющая компания «Сантехстрой», ООО «Штиль плюс» о возложении обязанности по переходу на единую платежную квитанцию, представлению ежегодных отчетов и удовлетворению претензий потребителей в установленный законом срок отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: