дело № 2-532/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зиганшина И.К. при секретаре Семенцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягковой Л.Н. к Державиной О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Мягкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Державиной О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной в г. Артеме Приморского края. Квартира ответчика расположена этажом выше. По вине ответчика Державиной О.В. ее квартиру дважды заливало водой. Затопление происходило из-за того, что в квартире Державиной О.В. вырывало трубу, подводящую воду к титану. Первый залив произошел 27 ноября 2010 года в период ее отсутствия в г. Артеме в связи с выездом в отпуск. В ночь на 27 января 2011 года произошло второе затопление квартиры, что повлекло причинение ущерба жилому помещению. Стоимость восстановительного ремонта составляет 82 000 руб. Действия ответчика также повлекли причинение ей морального вреда, поскольку отразились на состоянии ее здоровья. Поэтому Мягкова Л.Н. просит взыскать с ответчика Державиной О.В. в счет возмещения имущественного ущерба 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 руб. Ответчик Державина О.В. исковые требования не признала и пояснила, что она не согласна с размером ущерба, возмещение которого требует истец. В их доме в течение длительного времени протекала кровля, что также причиняло вред жилому помещению Мягковой Л.Н. Грибок в квартире истца появился от протекания кровли. При оценке ущерба она не была приглашена на осмотр квартиры. При этом не были разграничены повреждения, причиненные в результате протекания кровли и в результате того, что в ее квартире от высокого давления вырвало шланг, подводящий воду к титану. Затопления с ее стороны действительно были дважды, течь воды устранялась сразу же, поэтому больших последствий не могло быть. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, т.к. истец заболеванием страдает давно, имеющееся у истца заболевание является хроническим и поэтому не может быть связано с заливами квартиры. Выслушав объяснения истца Мягковой Л.Н., ответчика Державиной О.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Мягкова Л.Н. является участником совместной собственности на жилое помещение, расположенное в г. Артеме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 апреля 2003 года. Ответчик Державина О.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.09.2008 г. является собственником квартиры, расположенной по отношению к квартире истца этажом выше. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Факты затопления квартиры истца Мягковой Л.Н. 27 ноября 2010 года и 27 января 2011 года вследствие прорыва в квартире ответчика Державиной О.В. трубы, подводящей воду к титану, подтверждены справками аварийной службы ООО «Р». Из акта обследования квартиры, расположенной в г. Артеме, составленного ООО «Т», следует, что 27 января 2011 года в 3 часа 15 минут из квартиры произошло затопление в результате порыва трубы от титана. Допрошенная в качестве свидетеля Д. пояснила, что кровля в доме, расположенном в г. Артеме, в котором она проживает, протекала в течение длительного времени. В квартире Мягковых последствия от протекания кровли имелись только у входной двери в углу. 27 ноября 2010 года около 9 часов в отсутствие Мягковых она зашла к ним в квартиру и увидела течь воды с потолка, где находятся ванная и туалет, по дверным проемам, вода была на полу в прихожей, в зале, немного в спальне. От соседей она узнала, что текло из квартиры ответчика, у которой вырвало титан. В квартире Мягковой в местах, где текла вода, раньше никаких повреждений не было. При допросе в качестве свидетеля М. пояснил, что кровля в доме протекала до осени 2010 года. В их квартире вода от протекания кровли попадала в районе входной двери. Ответчик затопила их квартиру дважды, 27 ноября 2010 года и 27 января 2011 года. Затопления происходили из-за того, что в квартире Державиной О.В. сорвало трубу в месте соединения с титаном. При оценке ущерба были учтены только те повреждения, которые были причинены по вине ответчика. В результате затоплений в квартире появились плесень и грибок. Свидетель Л. подтвердила, что в доме, расположенном в г. Артеме, в течение длительного времени протекала кровля. Имелись ли последствия от протекания кровли в квартире истца, она не знает, т.к. в квартире Мягковой Л.Н. никогда не была. По показаниям свидетеля Е. она по заявке истца производила оценку ущерба, причиненного жилому помещению вследствие его залива. Осмотр квартиры проводился 14 февраля 2011 года. Имевшиеся в районе входной двери следы протечек в расчет не брались, т.к. истец пояснила, что эти следы образовались в результате протекания кровли. Другая сторона об осмотре квартиры была поставлена в известность. При осмотре были учтены только те повреждения, которые образовались от залива квартиры. Если повреждения можно устранить в месте их образования, то расчет производился исходя из частичной замены. В тех случаях, когда невозможно подобрать аналогичный материал, расчет производился исходя из полной замены. Расхождения с актом осмотра от 27.01.2011 года связаны с тем, что некоторые последствия от затопления проявились позже. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу требований ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, включающих в состав общего имущества внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения, состоящую из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, подводящая труба к титану, вследствие прорыва которой дважды произошли затопления квартиры истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания одного жилого помещения, находящегося в собственности ответчика. Следовательно, обязанность по содержанию данной части системы холодного водоснабжения лежит на ответчике Державиной О.В. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик Державина О.В., не обеспечившая надлежащее содержание находящейся в ее пользовании системы водоснабжения, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ обязана возместить Мягковой Л.Н. материальный ущерб, причиненный вследствие прорыва трубы и залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной этажом ниже. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика Державиной О.В. о том, что прорывы трубы произошли не по ее вине, а вследствие высокого давления в системе водоснабжения, и при расчете размера ущерба не были учтены повреждения квартиры истца, образовавшиеся вследствие протекания кровли дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о ненадлежащем состоянии кровли жилого дома, расположенного в г. Артеме, что не оспаривается истцом. Однако представленные документы не содержат сведений о причинении каких-либо негативных последствий жилому помещению Мягковой Л.Н. в результате протекания кровли. Размер причиненного жилому помещению ущерба истцом Мягковой Л.Н. подтвержден составленным ООО «О» на основании обследования жилого помещения отчетом, согласно которому для устранения последствии затопления квартиры, расположенной в г. Артеме, необходимо проведение восстановительного ремонта стоимостью 82 000 руб. Доказательств необоснованности составленного отчета по оценке ущерба ответчиком Державиной О.В. не представлено. Таким образом, ответчик Державина О.В., как лицо, по вине которого произошло затопление квартиры Мягковой Л.Н., обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 82 000 руб., необходимого для приведения жилого помещения в состояние до его затопления. Исковые требования Мягковой Л.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено нарушение имущественных прав истца, а в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств нарушения ответчиком Державиной О.В. личных неимущественных прав истца Мягковой Л.Н. либо других принадлежащих ей нематериальных благ не представлено. Наличие прямой причинно-следственной связи между затоплением квартиры и ухудшением состояния здоровья истцом Мягковой Л.Н. не подтверждено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец Мягкова Л.Н. имеет право на возмещение за счет ответчика Державиной О.В. судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и подтвержденных документально: расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., юридических услуг в сумме 1 500 руб. и оплаченной государственной пошлины в сумме 2 460 руб., всего 7 960 руб. Неполностью уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Державиной О.В. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Державиной О.В. в пользу Мягковой Л.Н. в счет возмещения ущерба 82 000 рублей и судебных расходов 7 960 рублей, всего 89 960 рублей. В иске Мягковой Л.Н. к Державиной О.В. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Державиной О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета Артемовского городского округа в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд. Судья