дело 2-1551/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 год г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда А.Н. Харченко

при секретаре С.В. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Драгомерецкой Е.И., Севастьянова С.А. и Рассоленко Л.Л. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома, взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Драгомерецкая Е.И., Севастьянов С.А. и Рассоленко Л.Л. обратились с исковыми требованиями к Администрации Артемовского городского округа о проведении капитального ремонта кровли и панельных швов фасада дома г.Артеме в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта занимаемого жилого помещения в сумме расходов по оплате услуг оценщика, по оформлению доверенности и оплате услуг представителя.

В обоснование доводов иска Драгомерецкая Е.И. указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры в доме в г. Артеме, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В доме протекает кровля, капитальный ремонт которой не производился с 1984 года. Просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли и взыскать с администрации Артемовского городского округа расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей и стоимость оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Севастьянов С.А. в иске указал, что является нанимателем квартиры в доме в г. Артеме, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Квартира находится в муниципальной собственности. Наймодателем не исполнена обязанность по ремонту кровли, в связи с чем занимаемой им квартире причинён ущерб в сумме 20819 руб. 38 коп. Просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 20819, 38 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего - 30519 руб. 38 коп.

Рассоленко Л.Л. в исковом заявлении указала, что является собственником квартиры в г. Артеме Приморского края. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Капитальный ремонт кровли дома не проводился с 1984 года постройки. Она обращалась с письменными заявлениями в жилищные органы администрации Артемовского городского округа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Результатом указанной ситуации явилось неудовлетворительное состояние её квартиры, состояние которой требует восстановительного ремонта стоимостью 43600 руб.

Просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 43600 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., всего 53300 руб.

Представитель истцов по доверенности П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (о чем имеется расписка в получении повестки), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 26.08.2011 года представитель истцов по доверенности П. заявленные исковые требования истцов поддержал в полном объёме, указав, что с 1984 года капитальный ремонт кровли дома не производился, в настоящее время квартиры истцов находятся в неудовлетворительном состоянии. В квартирах Севастьянова С.А. и Рассоленко С.С. требуется проведение восстановительного ремонта на заявленные ими суммы. Просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика стоимость ущерба и расходы истцов по оценке и представительству в суде.

В судебном заседании Драгомерецкая Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд обязать ответчика произвести капитальные ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Артеме, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель Севастьянова С.А. по доверенности Л. в судебном заседании просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного жилого дома в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 20819 руб. 38 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 30519 руб. 38 коп.

Рассоленко Л.Л. и её представитель по доверенности В. в судебном заседании поддержали доводы иска, пояснили, что капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома не производился с момента постройки, с 1984 года. Кровля крыши находится в неудовлетворительном состоянии.

Представитель администрации Артемовского городского округа по доверенности П. с доводами иска не согласилась, по существу возражений указала, что истцами не представлены доказательства необходимости проведения ответчиком капитального ремонта кровли. В настоящее время в доме имеется часть приватизированных квартир, и обязанность по проведению капитального ремонта должна возлагаться, в том числе, и на собственников. Кроме того, поставленный срок о проведении капитального ремонта в течение 3-х месяцев указан без учёта норм Бюджетного кодекса, учитывая которые, в случае удовлетворения требования, администрация должна будет соблюсти для выделения бюджетных средств на проведение капитального ремонта. На день рассмотрения иска в суде капитальный ремонт кровли спорного многоквартирного дома не производился более 10 лет. Кроме того, в отчете от 05.05.2011 года № 04.-05.11 об оценке ущерба от залива в квартире Севастьянова С.А. отсутствует причинно-следственная связь между протеканием кровли и причиненным Севостьянову С.А. ущербом.

Свидетель А. суду пояснила, что является оценщиком ООО «И» в течение 6-ти лет. Она производила оценку ущерба, причинённого заливом квартир Севастьянова С.А. и Рассоленко Л.Л. По результатам осмотра указанных квартир ею установлены следы залива кухни, зала, санузла и прихожей, составлен акт осмотра, на основании которого рассчитан причинённый ущерб. Пояснила, что методика расчёта причинённого ущерба отсутствует и он рассчитан на основании стоимости строительных материалов и работ по восстановлению с учётом степени износа. В квартире Рассоленко Л.Л. она оценивала стоимость восстановительного ремонта пола со слов истца о том, что трещина образовалась в результате залива квартиры через покрытие.

Выслушав стороны и свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Артемовского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 05.07.1985 года №13-323 и прилагаемой схемы дому в г. Артеме присвоен номер.

Исковые требования Драгомерецкой Е.И. к администрации Артемовского городского округа основаны на том основании, что бремя расходов по содержанию данного дома несёт бывший наймодатель.

Указанная позиция не соответствует требованиям закона в силу следующего.Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 08.08.2011 года № 3010/120/ ответчику принадлежит 7 квартир в доме в г. Артеме.

Таким образом, администрация Артемовского городского округа не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедомовым имуществом. Следовательно, владельцы приватизированных квартир, собственники квартир и администрация городского округа являются равноправными собственниками квартир в жилом доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.1997 года Драгомерецкая Е.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в г. Артеме. Согласно условиям указанной сделки, доля в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости приобретёна истцом у В., И. и Е.

Таким образом, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности возникло у Драгомерецкой Е.И. путём её отчуждения физическим лицам, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация Артемовского городского округа не отвечает по обязательствам других лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации обязанности перед истцом по производству капитального ремонта кровли дома как у бывшего наймодателя, поскольку ответчик не является по отношению к нему таковым.

На основании изложенного исковые требования Драгомерецкой Е.И. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Артеме в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что Севастьянов С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в г. Артеме на основании ордера №308 от 18.03.1985 года.

По делу установлено, что на момент выдачи ордера № 308 от 18.03.1985 года многоквартирный жилой дом находился во владении «У».

На основании ст.18 Закон РФ от 23.12.1992 № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действующей до 28.02.2005 года, при ликвидации государственных или муниципальных предприятий, учреждений, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Во исполнение требований указанного закона и в связи с приватизацией предприятия «У», актом передачи объектов жилья, социально-культурного и коммунального назначения в муниципальную собственность от 13.01.1994 года, дом в г. Артеме передан «У» администрации Артемовского городского округа.

В соответствии с пп. 2, 3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

По смыслу Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» бывший наймодатель обязан предоставить в собственность граждан технически исправное и пригодное для проживания жилое помещение.

Судом установлено, что наймодателем указанной квартиры является администрация Артемовского городского округа на основании выписки из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 08.08.2011 года №3010/120/.

Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного дома 1984 года постройки.

Согласно акту обследования технического состояния кровли крыши дома в г. Артеме от 14.06.2011 года № 137, при визуальном осмотре обнаружены по всей поверхности рулонного ковра многочисленные вздутия, видны отслоения наплавляемого материала в местах примыкания к вентиляционным шахтам, парапетам, выходам на крышу на всех блоках. На парапете 1 и 2 блоков отсутствуют отливы, выполнена стяжка в виде вала из цементного раствора, который находится в трещинах. В разное время отдельные места кровли отремонтированы латочным ремонтом.

Учитывая характер и объем выявленных дефектов, поверхность кровли дома в г.Артеме нуждается в проведении капитального ремонта, с полной заменой рубероидного ковра, утеплителя и пароизоляции. Текущий ремонт кровли исследуемого жилого дома положительных результатов не даст.

Нарушения кровельного покрытия крыши дома свидетельствуют о необходимости производства капитального ремонта и соответствуют Перечню работ, относящихся к капитальному ремонту, Приложений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года.

Нормативный срок службы кровли дома, установленный ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», в настоящее время истек, минимальная продолжительность эксплуатации покрытия крыш из рулонных материалов до капитального ремонта составляет 10 лет.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005 года, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда относилось обеспечение сохранности, правильной эксплуатации, проведение капитального и текущего ремонтов жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Доказательств того, что администрация Артемовского городского округа как собственник жилого фонда исполнила свою обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома в г. Артеме, суду не представлено, следовательно, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Администрация Артемовского городского округа обязана исполнить возложенное на нее законом обязательство по проведению капитального ремонта кровли указанного жилого дома.

Несмотря на истечение нормативного срока эксплуатации кровли на момент принятия ответчиком дома, судом установлены жалобы жильцов лишь с 1998 года.

Капитальный ремонт кровли дома в г.Артеме не проводился до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями с просьбой устранить нарушения жилищного законодательства в администрацию Артемовского городского округа, что не дало положительных результатов.

В соответствии со ч.2 ст.206 ГК РФ, суд устанавливает срок для совершения определенных действий по решению суда и полагает обоснованным и необходимым установить срок выполнения капитального ремонта в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя ответчика по доверенности П.об отсутствии в отчете об оценке ущерба от залива в квартире №04-05-11 от 05.05.2011 года причинно-следственной связи между протеканием кровли и причиненным истцу Севастьянову С.А. ущербом суд признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля А., из содержания которых следует, что имуществу истца причинён ущерб в результате залива квартиры по вине ответчика. Иных доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией Артемовского городского округа как бывшего собственника обязанности по производству ремонта кровли дома. Факт причинения вреда имуществу истицы в результате протекания кровли дома подтверждается отчётом об оценке ущерба от залива в квартире №04-05-11 от 05.05.2011 года, согласно которому ущерб от залива квартиры составляет 20 819,38 руб. и подлежит взысканию за счёт ответчика.

Вместе с тем, требования истца Севастьянова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходов по уплате расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб. и расходов по оплате услуг представителя подтверждаются соответствующими квитанциями и распиской от 07.07.2011 года и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что Рассоленко Л.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в г. Артеме, на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от 04.02.1992 года № 304, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2007 года.

Квартира истицы находится на пятом этаже пятиэтажного панельного дома 1984 года постройки. Исходя из содержания акта передачи объектов жилья, социально-культурного и коммунального назначения в муниципальную собственность от 13.01.1994 года о передаче дома в г. Артеме администрации Артемовского городского округа, на момент приватизации жилого помещения истцом, квартира и многоквартирный дом находились во владении «У».

Таким образом, передача многоквартирного жилого в г.Артеме в муниципальную собственность осуществлена 13.01.1994 года.

В соответствии с приложением 3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312, продолжительность эксплуатации крыш из рулонных материалов до капитального ремонта составляет 30-40 лет, покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов – 10 лет.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Поскольку истица в 1992 году получила указанную квартиру в собственность – минимальный десятилетний срок эксплуатации кровли из рулонных материалов к тому моменту не истек, доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации истицей своей квартиры в 1992 году во исполнение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенными обстоятельствами, суд находит несостоятельными требования истицы о возложении обязанности на администрацию Артемовского городского округа по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 29 по улице Ворошилова в г. Артеме Приморского края.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту обследования технического состояния кровли крыши дома в г. Артеме, от 14.06.2011 года № 137, составленному работниками «Р», состояние кровли крыши дома в г.Артеме является неудовлетворительным: при визуальном осмотре обнаружены по всей поверхности рулонного ковра многочисленные вздутия, видны отслоения наплавляемого материала в местах примыкания к вентиляционным шахтам, парапетам, выходам на крышу на всех блоках. На парапете 1 и 2 блоков отсутствуют отливы, выполнена стяжка в виде вала из цементного раствора, который находится в трещинах. В разное время отдельные места кровли отремонтированы латочным ремонтом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановительного ремонта) по устранению дефектов, возникших от затопления с кровли в помещениях квартиры в г. Артеме, составила 43 600 рублей согласно отчёту об оценке ущерба от залива в квартире №11-03-11 от 29.03.2011 года.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда относилось обеспечение сохранности, правильной эксплуатации, проведение капитального и текущего ремонта жилого фонда, находящегося в их ведении.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что истица в 1992 году получила квартиру в г. Артеме Приморского края в личную собственность при отсутствии на момент приватизации у органа местного самоуправления обязанности на проведение капитального ремонта кровли, впоследствии данная обязанность ответчика в силу положений ст.15 в корреспонденции с положениями ст.ст.4 и 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период времени, на имущество истицы не распространялась.

С введением в действие Жилищного кодекса РФ, в силу положений ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возложена на собственника.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Рассоленко Л.Л. об обязании ответчика произвести капитальный ремонт кровли, поскольку истица не находилась в правовых отношениях с администрацией Артемовского городского округа.

Судом установлено, что администрация Артемовского городского округа не является причинителем вреда имуществу Рассоленко Л.Л., в связи с чем заявленные Рассоленко Л.Л. исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные Рассоленко Л.Л. исковые требования судом оставлены без удовлетворения, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Драгомерецкой Е.Н. к администрации Артемовского городского округа об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Артеме и взыскании расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя - отказать.

Исковые требования Севастьянова С.С. к администрации Артемовского городского округа об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Артеме взыскании причинённого ущерба и расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя - удовлетворить.

Возложить на администрацию Артемовского городского округа обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного в г. Артеме, в течение 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу Севастьянова С.А. в счёт возмещения материального ущерба 20819 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., всего 30519 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Рассоленко Л.Л. к администрации Артемовского городского округа об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Артеме, взыскании причинённого ущерба и расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Приморский краевой суд, через Артемовский городской суд.

Судья: