№ 2-173-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Артем, Приморский край 15 февраля 2011 года

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочанюк Л. А., Клочанюк В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд» о возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клочанюк Л.А., Клочанюк В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд» о возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Клочанюк Л.А. пояснила, что она является собственником квартиры в г.Артеме, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. С декабря 2007 года по декабрь 2010 года она проживала в неблагоприятных условиях, так как протекает крыша. В её квартире вода течёт по стыкам потолочных плит, заливает входную дверь и стены, в результате чего входная дверь с трудом открывается и закрывается, не закрывается дверь в туалете, отслаивается известь и фрагменты бетона, от стен отслаиваются обои. В результате затопления пришла в негодность электропроводка. Для того, чтобы её починить, электрикам пришлось продолбить сквозные отверстия, в прихожей от воды расслаивается мебель. Для того, чтобы зайти в квартиру во время затопления, нужно переступить через поставленные 2 таза, наполненные водой. От сильных дождей осенью 2010 года пришёл в негодность линолеум и оргалит, квартира находится в пожароопасной ситуации. Во время оттепели её сын очищает крышу от снега. Она полностью и в срок оплачивает коммунальные платежи. 15.03.2007 года подали коллективное заявление в УЖК «Гранд», в котором указывали о протекании кровли с просьбой возмещения ущерба и устранения протекания кровли. Актов, указывающих на устранение недостатков, она не подписывала. Крышу не ремонтировали. Также обращались 11.11.2008 года, 14.11.2008 г., 28.12.2009 года, 17.03.2010 года. Акт был составлен на заявление от 17.03.2010 года, было проведено обследование. 14.12.2010 года также были заявления. В июне 2009 года пытались сделать текущий ремонт, но сделали его не качественно, были ещё более сильные протечки. Недостатки не были устранены. Срок устранения протечек кровли 1 сутки. Управляющая компания плановые осмотры не производит. Также отсутствуют освещение входной двери в подъезд, затоплен подвал, некачественная уборка подъездов. Перерасчётов не производилось. Был составлен отчёт об оценке ущерба её квартиры. Ущерб составил 114700 руб. Компания даёт заведомо ложные документы. В акте от июля 2009 года имеется подпись жильца У., где неразборчиво указан номер квартиры, данный жилец не проживает в этой квартире. Квартиросъёмщики К. и Н. от подписи отказались, так как отсутствовало нормальное водоотведение, ремонт кровли был произведён некачественно. Акт составлен с исправлениями. Имеет место нецелевое использование денежных средств жильцов. Двери в подъезд они устанавливают сами за счёт собственных средств. Прокуратурой г.Артема было вынесено предписание директору ООО «УЖК Гранд» о производстве ремонта кровли. Компания заинтересована в разрушении кровли, чтобы потом на средства жильцов сделать ремонт. Ей действиями ответчика причинён моральный вред. В квартире испорчены стены, мебель, на стенах появился грибок, им приходится просушивать квартиру, вычерпывать воду, бороться с грибком, вода струями течёт по стенам, замки неисправны, они не могут уехать, закрыть квартиру. Постоянно переживают, что во время отсутствия может возникнуть пожар. В прихожей она держит тазы и вёдра. Она страдает неврозом. Это доставляет им моральные страдания. Артемовским городским судом было рассмотрено дело по иску К., которая проживает в этом доме и является её соседкой, исковые требования К. к ООО УЖК Гранд о взыскании ущерба были удовлетворены, определением Приморского краевого суда от 13.01.2011 года решение оставлено без изменения. Просит обязать управляющую компанию Гранд произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период оказания некачественной услуги с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г., взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 114700 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день за период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. в размере 24075 руб., расходы на услуги по оценке ущерба 4000 руб., моральный вред 50000 руб. в её пользу и 50000 руб. в пользу истца Клочанюк В.В.

Истец Клочанюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, его интересы представляет истица Клочанюк Л.А. по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Гранд» по доверенности В. исковые требования не признал, пояснил, что проведение капитального ремонта возложена на собственников. 18.02.2010 г. была произведена экспертиза, согласно которой причиной протечки кровли является нуждаемость в проведении капитального ремонта. Согласно ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации кровли из рулонных материалов 10 лет. Дом передан в управление УЖК Гранд 30.06.2006 года распоряжением Администрации АГО. При приёмке дома в эксплуатацию, согласно акта технического состояния от 31.07.2006 года, состояние кровли дома неудовлетворительное. В соответствии с п.4.1 ВСН 58-88 (р) текущий ремонт должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания с момента завершения его строительства до момента постановки на капитальный ремонт. Указанной нормой права признано, что текущий ремонт целесообразно проводить только в срок до капитального ремонта. В соответствии с п.1.2 Положений ВСН 58-88 (р) требования данного положения является обязательным для всех организаций. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 16.10.2008 года, собственниками принято решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008-2011 годы, утверждённой в соответствии с требованиями ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Кровля давно требует капитального ремонта. Дом 1992 года постройки. В соответствии с п.17,18 Положения о порядке содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники обязаны утвердить перечень работ по дому, этого сделано не было, установлен тариф на содержание дома 12,56 руб. за 1 кв.м. общей площади. Этот тариф не обеспечивает возможность текущего ремонта, обеспечивает лишь санитарное содержание дома, освещение мест общего пользования, подготовку к зиме, аварийное обслуживание дома. Денег на текущий ремонт в связи с этим нет. В настоящее время содержание дома обходится управляющей компании в 13,43 руб. за 1 кв.м. общей площади, ввиду чего средств на текущий ремонт этого дома нет. Прокурор, давший истице ответ, не вник во все нормативные акты, не вник в экономическое основание. Жильцы сами не исполняют положения действующего законодательства. Установки освещения двери в перечне услуг нет, поэтому ничего не делают. Задолженность по дому составляет 230000 руб., это осложняет проведение ремонтных работ. Текущий ремонт кровли дома проводился в 2009 году, но не дал результатов. Истцом Клочанюк Л.А. представлен отчет об оценке ИП Л. При этом оценка вреда составлена не в соответствии с приказом Минрегиона России от 13.11.2008 г. №207 «Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специально-строительные работы в сфере градостроительной деятельности». Об остальных недостатках акта оценки ИП Л. подробно изложено в приложенном сметном расчете, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно которому составляет 17289 руб. Истица является собственником жилого помещения квартиры; статус второго истца В.В.Клочанюк не определен (договор социального найма отсутствует). В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из приведенного Пленумом Верховного Суда перечня, включая отношения найма жилого помещения, в том числе социального найма; собственники жилых помещений в указанном перечне отсутствуют. Из этого вытекает невозможность удовлетворения таких требований Л.А.Клочанюк, как выплата неустойки и компенсация морального вреда, поскольку как выплата неустойки, так и компенсация морального вреда, согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, могут применяться в отношениях по Закону о защите прав потребителей только в отношении нанимателей жилых помещений, но не собственников. Артемовским городским судом было вынесено решение по иску Н.., квартира которой находится на одной лестничной площадке с истицей, однако исковые требования данной истицы к ООО «УЖК Гранд» о взыскании суммы ущерба из-за залива квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли и производства текущего ремонта кровли оставлены без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Артемовского городского округа по доверенности Р. пояснила, что согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники должны нести бремя содержания своего имущества путём включения в плату за жилое помещение расходов по текущему и капитальному ремонту, а управляющая компания должна выполнять свои обязанности в соответствии с Правилами содержания жилищного фонда. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда №7 от 29.09.1994 г. в редакции от 2007 года по данной категории дел закон о защите прав потребителей не применяется. Неправомерна ссылка истицы на Закон о защите прав потребителей. Полагает, что заключение эксперта недопустимое доказательство, так как вопрос о проведении данной экспертизы стоял над квартирой №10 в данном доме.

Свидетель О. пояснила, что она работает ведущим инженером ПТО УЖК Гранд. Инженер УЖК Гранд делал осмотр квартиры истицы и 01.04.2010 года составлял акт. На основании данного акта она составила локальный ресурсный сметный расчёт. Цены в смете она рассчитала по сборникам Минрегиона. Цены региональные на период первого квартала 2011 года. Были применены все коэффициенты. То есть ею применялись при расчёте не рыночные цены, а среднеотраслевые по Приморскому краю. Квартиру истица она не осматривала. Лицензию оценщика она не имеет, но она вправе составлять сметный расчёт. У неё имеется диплом об окончании техникума, а также сертификат о прослушивании семинаров по ценообразованию. Она ознакомилась с заключением оценщика ИП Лещук. Данный оценщик всё посчитал по рыночным ценам, которые она (О.) при составлении своей сметы не применяла. ИП Лещук применила те позиции, которые не указаны в акте осмотра. В акте осмотра не было указано про полы, электропроводку, демонтаж дверных полотен.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля О., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истицы Клочанюк Л.А. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования истца Клочанюк В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Клочанюк Л.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2010 года является собственницей квартиры, расположенной по адресу г.Артем, истец Клочанюк В.В. зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственника- сына. С 22.07.2006 года дом в г.Артеме находится в управлении ООО «УЖК Гранд».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу собственников жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (подпункт 4.6.1.1 Правил), устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулоновых материалов отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев ( подпункт 4.6.1.2).

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество многоквартирного дома, в состав которого также входят крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Проведение текущего ремонта является одним из способов содержания общего имущества.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из акта обследования технического состояния квартиры в доме в г.Артеме от 01.04.2010 г. следует, что квартира истицы расположена на 5-м этаже жилого дома. Протекание кровли повлекло причинение вреда жилому помещению истца Клочанюк Л.А. Указан вывод, что кровля требует проведения капитального ремонта. Актом технического состояния дома, передаваемого на обслуживание от 31.07 2006 г. подтверждено неудовлетворительное состояние кровли. Несмотря на то, что ООО «УЖК Гранд» при принятии дома в управление пришло к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли, а также несмотря на то, что согласно заключению экспертизы от 18.02.2010 года крыша требует капитального ремонта, данное обстоятельство не влияет на обязанность управляющей организации обеспечить до проведения капитального ремонта надлежащее содержание жилого дома с целью создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, сохранности их имущества, соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Управляющая организация, независимо от размера установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязана обеспечить соблюдение требований указанных правил, согласно которым конструкции кровли и системы водоотвода должны эксплуатироваться в исправном состоянии.

Приложением N 2 к Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток.

Следовательно, ответчик ООО «УЖК Гранд» в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управлении многоквартирным домом обязан принять меры к проведению текущего ремонта кровли над жилым помещением истца, чтобы исключить протекание атмосферных осадков в жилое помещение Клочанюк Л.А.

Факт затопления квартиры истцов в результате протекания кровли дома установлен на основании представленных истицей неоднократных заявлений Клочанюк Л.А., актов обследования жилого помещения, кровли дома.

Из представленных в материалы дела многочисленных заявлений Клочанюк Л.А., а также коллективных заявлений жителей дома, в том числе и Клочанюк Л.А. следует, что неоднократно жильцы обращались в ООО «УЖК Гранд» с заявлениями о протечки кровли.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УЖК Гранд», как исполнителем, обязательств по содержанию общего имущества и своевременному проведению его текущего ремонта жилому помещению Клочанюк Л.А. причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 исполнитель несёт установленную законодательством РФ ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Согласно отчету от 08.12.2010 года об оценке ущерба от залива в квартире по адресу г.Артем, составленному ООО «Оценка имущества», на восстановительный ремонт квартиры требуется 114 700 руб. Оценка ущерба произведена на основании акта обследования технического состояния квартиры, а также акта осмотра жилого помещения непосредственно оценщиком.

Доводы представителя ответчика о том, что данная оценка произведена неправильно, так как принимались во внимание рыночные цены, противоречит их локальному ресурсному сметному расчёту, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 17289 руб., суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истица вправе требовать полного возмещения причиненного ей ущерба, расходы на восстановительный ремонт ею будут понесены по рыночным ценам, в связи с чем суд полагает, что никаких нарушений в части их применения в отчете ООО «Оценка имущества» не имеется. Представленный представителем ответчика локальный ресурсный сметный расчёт суд не принимает во внимание.

Также суд не принимает во внимание пояснения допрошенной в качестве свидетеля О., которая является ведущим инженером ПТО УЖК Гранд и составляла локальный ресурсный сметный расчёт, из которых следует, что в отчёте об оценке ООО «Оценка имущества» учтены те позиции, которые не отражены в акте осмотра квартиры истицы, а именно, в акте осмотра не было указано про полы, электропроводку, демонтаж дверных полотен. Действительно, в акте от 01.04.2010 года не указано про полы, электропроводку и дверные полотна. Из пояснений истицы следует, что осенью 2010 года были сильные дожди, от которых пришёл в негодность линолеум, оргалит, двери. Она обращалась с заявлением в ООО УЖК Гранд, чтобы они составили акт, но представитель ООО УЖК Гранд так и не пришёл для составления акта. Данные доводы подтверждаются представленным коллективным заявлением жильцов, в том числе и Клочанюк Л.А. от 13.11.2010 года со штампом входящей корреспонденции ООО «УЖК Гранд», согласно которому в квартире возобновилась течь воды с кровли, вода течёт по стенам, электропроводке, по полу. Была просьбы жильцов произвести осмотр, составить акт, принять меры по устранению течи. Однако, на данное заявление ООО «УЖК Гранд» не отреагировало, уклонилось от составления акта. 14.12.2010 года Клочанюк Л.А. обратилась с повторным заявлением, на которое также акт составлен не был. Кроме того, заявлениями от 17.03.2010 г., 28.12.2009 г. в ООО «УЖК Гранд» Клочанюк Л.А. сообщала, что в связи с протеканием кровли у неё замыкает электропроводка в квартире, с трудом открываются двери.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры истицы в размере 114700 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что Артемовским городским судом было вынесено решение по иску Н. к ООО «УЖК Гранд», которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд не принимает во внимание, поскольку в судебной системе РФ отсутствует прецедентное право. Кроме указанного, изучив представленное суду решение можно сделать вывод о том, что в требованиях Н. о проведении текущего ремонта было отказано по причине его добровольного выполнения, в требованиях о взыскании ущерба отказано по причине его возникновения в период, когда дом в г.Артеме не был передан в управление ООО «УЖК Гранд».

Требования истицы об обязании управляющей компании произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что услуга оказывалась ООО УЖК Гранд в период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. некачественно.

11.11.2008 года в ООО УЖК «Гранд» зарегистрировано заявление жильцов дома, в том числе и Клочанюк Л.А., с указанием об отсутствии освещения входной двери с обоих сторон в течение многих лет, отсутствия уличного освещения тротуара и придомовой территории, что представляет угрозу безопасности и жизни жильцов дома. Сломан замок входной двери и требуется ремонт самой двери. Уборка подъезда производится нерегулярно и некачественно. На входе в подъезд отсутствует решетка для очищения обуви. Мероприятия по текущему ремонту кровли и чердачного помещения не проводятся. Запланированный управляющей компанией ремонт кровли жилого дома на август 2008 не производился. Во время осадков продолжается течь крыши в отдельных местах соединения плит и вода попадает на электрощит и электрические провода, а также в квартиры, а также с просьбой произвести перерасчет размера платы за период не предоставления услуги и устранить нарушения.

Требования истицы Клочанюк Л.А. о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, расходы подтверждаются соответствующей квитанцией и договором.

Что касается исковых требований о взыскании в пользу Клочанюк Л.А. неустойки согласно закону «О защите прав потребителе» в размере 3% от цены выполнения работы и взыскании компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу Клочанюк Л.А. и Клочанюк В.В., данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица Клочанюк Л.А. является собственником квартиры. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 г.) отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, могут возникать по жилищным правоотношениям лишь из договора социального найма. В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. Поскольку спорные правоотношения возникли из нарушения имущественных прав истца, так как она является собственником квартиры и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются. Истец Клочанюк В.В. является членом семьи собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л :

Исковые требования Клочанюк Л.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющую жилищную компанию Гранд» произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с декабря 2007 года по декабрь 2010 год.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» в пользу Клочанюк Л. А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 114700 руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба 4000 руб., всего взыскать 118700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Клочанюк Л.А. отказать.

Клочанюк В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Артемовский городской суд.

Судья