дело № 2-656/2011

           Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.,

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лиске О.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

          у с т а н о в и л:

Решением Артемовского городского суда Лиске О.Н. выселен из квартиры, расположенной в г. Артеме Приморского края.

03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу на основании выданного Артемовским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Должник Лиске О.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом-исполнителем Р. нарушены его права и законные интересы, поскольку выселение было произведено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, и тем самым он был лишен права на исполнение решения суда в добровольном порядке. Принудительное исполнение было произведено в его отсутствие, несмотря на то, что он заблаговременно сообщил о невозможности прибытия на место совершения исполнительных действий по уважительной причине. При принудительном исполнении судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия, помимо осмотра жилого помещения судебный пристав-исполнитель изъяла его автомашину, припаркованную во дворе дома, разрешила представителю взыскателя вскрыть находившийся в доме сейф. Кроме того, часть принадлежащих ему вещей, в том числе документы не были описаны и изъяты. При производстве дополнительного осмотра помещений 18 марта 2011 года присутствовал всего лишь один понятой, что является нарушением требований закона об исполнительном производстве. Поэтому Лиске О.Н. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Р. по принудительному исполнению решения суда незаконными.

В судебное заседание заявитель Лиске О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства отклонено вследствие не представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При данных обстоятельствах неявка заявителя Лиске О.Н. и его представителя в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявленного требования.

Взыскатель Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу Р. с заявлением не согласна и в обоснование своих возражений пояснила, что исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении Лиске О.Н. было произведено в соответствии с требованиями ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». При осуществлении выселения изъятие имущества и транспортного средства должника не производилось. Выселение фактически состоялось 15 марта 2011 г., при котором присутствовали двое понятых. Срок для добровольно исполнения должнику предоставлялся неоднократно. Поэтому судебный пристав-исполнитель просит отказать Лиске О.Н. в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Р., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, при возбуждении исполнительного производства должнику Лиске О.Н. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о его выселении. Постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требования исполнительного документа о выселении до 15 марта 2011 года и предупредил его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет произведено без дополнительного извещения должника. Данное постановление было вручено Лиске О.Н. 11 марта 2011 года. Одновременно судебный пристав-исполнитель известил должника о том, что совершение исполнительных действий по его принудительному выселению состоится 15 марта 2011 года.

Принудительное выселение, как мера принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа о выселении.

Исполнительное производство в отношении должника Лисе О.Н. было возбуждено 3 ноября 2010 года. Постановлением должнику был назначен новый срок для добровольного исполнения требования о выселении до 15 марта 2011 года. Из буквального толкования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления следует, что должник был обязан освободить жилое помещение в срок по 14 марта 2011 года включительно. Поэтому довод заявителя Лиске О.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель произвел его выселение до истечения установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, является необоснованным. 11 марта 2011 года должнику было объявлено, что он обязан добровольно исполнить требование о выселении и в случае не освобождения им жилого помещения в установленный срок 15 марта 2011 года состоится его выселение в принудительном порядке.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Лиске О.Н. о совершении исполнительных действий по выселению в его отсутствие, изъятии судебным приставом-исполнителем автомашины и вскрытии находящегося в доме сейфа. Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки для совершения исполнительных действий 15 марта 2011 года и сообщения об этих причинах судебному приставу-исполнителю до начала исполнительных действий. Изъятие автомашины и вскрытие сейфа в акте о выселении не зафиксировано.

Совершение исполнительных действий по принудительному выселению Лиске О.Н. состоялось 15 марта 2011 года в присутствии двух понятых. 18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества по заявлению должника Лиске О.Н. При этом судебным приставом-исполнителем вскрытие жилых и нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником, изъятие имущества не производились. Поэтому требования ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей участие понятых в исполнительном производстве, нельзя признать нарушенными.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как предусмотрено ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку при совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о выселении Лиске О.Н. судебным приставом-исполнителем права должника не были нарушены, выселение было произведено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения поданного в суд заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 258, 441 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л:

В удовлетворении заявления Лиске О.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Р. по принудительному исполнению решения суда о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: