дело № 2-537/2011

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавюк К.В. к индивидуальному предпринимателю Никифорову В.Л. о защите прав потребителя,

                                                                  у с т а н о в и л:

Гавюк К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову В.Л. о защите прав потребителя: о расторжении договора бытового подряда от 14.05.2010 года, возврате суммы аванса в размере 60 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ в сумме 77 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 77 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенных по делу судебных расходов в сумме 10 106,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Гавюк К.В. изменила исковые требования, просит расторгнуть договор бытового подряда от 14.05.2010 года, взыскать сумму аванса, уплаченного по договору, в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме, не превышающей общую цену заказа, что составляет 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы в сумме 11 808,45 руб.

Представитель истца по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 14 мая 2010 года Гавюк К.В. заключила с ИП Никифоровым В.Л. договор бытового подряда на изготовление и установку кухни и встроенного шкафа-купе с использованием материалов подрядчика. Общая стоимость заказа составила 77 000 руб. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ в течение 30 календарных дней после внесения авансового платежа в размере 50 000 руб. Данная сумма была оплачена Гавюк К.В. при подписании договора. Несмотря на это, ответчик начатые работы по изготовлению и монтажу шкафа-купе не завершил и до настоящего времени не приступил к работам по изготовлению кухни. 29 ноября 2010 года Гавюк К.В. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврата уплаченной суммы и уплаты неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Ответчиком претензия не была получена. Поэтому истец просит в судебном порядке расторгнуть договор бытового подряда, заключенный 14.05.2010 года, взыскать с ИП Никифорова В.Л. сумму аванса, уплаченного по договору, в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме, не превышающей общую цену заказа, что составляет 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 11 808,45 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Никифоров В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Л., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2010 года между истцом Гавюк К.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Никифоровым В.Л. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу встроенного шкафа-купе и кухни в срок с 14 мая 2010 г. по 14 июня 2010 г. Общая цена заказа была определена сторонами договора в размере 77 000 руб. По условиям договора заказчик произвел предварительную оплату работ в размере 50 000 руб. Оставшуюся сумму заказчик должен был оплатить за 24 часа до фактического начала подрядных работ на месте заказа.

То есть заключенный сторонами договор подряда предусматривает предварительную оплату заказчиком выполненной работы, что соответствует требованиям ст.ст. 711 и 735 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств надлежащего выполнения предусмотренного договором обязательства по предварительной оплате подрядных работ в установленные сроки истцом Гавюк К.В. и ее представителем не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком его обязательств, который в установленные сроки не закончил выполнение работ по изготовлению шкафа-купе и не приступил к выполнению работ по изготовлению кухни.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По настоящему делу установлено, что истец Гавюк К.В. и ответчик ИП Никифоров В.Л. в рамках заключенного между ними договора бытового подряда имеют встречные обязательства.

В силу п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ). Заключенным договором бытового подряда иные правила не установлены.

Положениями ст. 719 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма предоставляет подрядчику право не начинать работу, приостановить начатую работу либо отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если до момента передачи результата работы заказчик должен был уплатить подрядчику установленную цену (или ее часть) либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, но по каким-либо причинам заказчик эту обязанность не выполнил.

Пунктом 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого потребителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку потребителем не выполнены обязательства по предварительной оплате работы, предусмотренной договором, что является необходимым условием для исполнения подрядчиком своего обязательства. Поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как виновное нарушение условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                       р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гавюк К.В. к индивидуальному предпринимателю Никифорову В.Л. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: