Дело № 2-894-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 08 июля 2011 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова В.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кандаков В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, указав, что 31.12.2010 года в 17 часов 28 минут он обратился к операторам почтовой связи в помещении ОПС г.Фокино с просьбой об отправке его заказного письма, однако в приёме заказного письма ему было отказано. Письменный отказ в приёме заказного письма ему не дали, книгу жалоб и предложений не предоставили. Он пошёл в другое отделение почтовой связи г.Фокино, находящееся по адресу г.Фокино. Но он обнаружил, что в 17 часов 48 минут 31.12.2010 года это ОПС было закрыто, свет был погашен, хотя время приёма всех почтовых отправлений из г.Фокино, установленный начальником Артемовского почтамта до 18 часов 31.12.2010 г.

По вине ФГУП «Почта России» он не смог отправить заказное письмо, ему был причинён моральный ущерб. Произошёл существенный обман его, как потребителя услуг почтовой связи, ему незаконно 31.12.2011 г. было отказано в предоставлении услуг почтовой связи, выразившихся в отказе в приёме заказного письма. 03.01.2011 г. он направил ответчику претензию, на которую 31.01.2011 г. получил ответ, где его требования о компенсации морального вреда оставили без удовлетворения. Ему были причинены нравственные страдания, у него появились периодические нарушения сна, появилась внутренняя неуверенность, отчаяние, нарушена радостная встреча Нового 2011 года, он был отвлечён от обычных занятий- чтение литературы, посещение мест культурного развлечения и отдыха, отсутствовало настроение заниматься судебными и иными делами. Моральный вред оценивает в 390000 руб. Просил признать вину ответчика в существенном обмане его ответчиком, взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 390000 руб.

В судебное заседание истец Кандаков В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Г. исковые требования не признала, пояснила, что 11.01.2011г. в адрес Артемовского почтамта поступила претензия от Кандакова В.В., по которой проведено служебное расследование, в результате которого установлено следующее : на территории ЗАТО г.Фокино функционируют два отделения почтовой связи Фокино. Оба отделения почтовой связи являются подразделениями Артемовского почтамта Управления федеральной почтовой связи-филиала ФГУП «Почта России».

31.12.2010г. в 17ч.40 м. Кандаков В.В. обратился к оператору ОПС «Фокино» с целью отправить регистрируемое почтовое отправление. В момент общения между оператором ОПС и истцом последнему было дано пояснение, что принятое почтовое отправление после его приема будет храниться в отделении почтовой связи до следующего обмена почты, который состоится 03.01.2011г., т.е. в первый рабочий день после праздников.

31.12.2010г. обмен почтовой корреспонденции с Отделением почтовой связи «Фокино» был произведен в точном соответствии с расписанием движения автомашины по внутрирайонному маршруту и Приказом № 464-П от 23.12.2010г. «Об организации работы отделений почтовой связи в выходные и праздничные дни в период с 31.12.2010 по 10.01.2011г.», а именно на два часа раньше установленного графиком, нарушений не выявлено.

31.12.2010г. в связи с кратковременными отключениями электроэнергии отделения почтовой связи г.Фокино прием регистрируемых почтовых отправлений частично осуществлялся по бланкам строгой отчетности ф.1. Отказа в приеме регистрируемого почтового отправления со стороны сотрудников почты не было. У них имеются квитанции бланков строгой отчетности ф.1 за 31.12.2010г. в приеме РПО немеханизированным способом. Нежелание сдать почтовое отправление по причине его отправки только 03.01.2011г. является инициативой истца и к действиям сотрудников почты не имеет никакого отношения.

Относительно отказа сотрудников отделения почтовой связи от дачи истцу письменных пояснений, то данное действие не является нарушением, так как согласно ст.37 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-Ф и раздела 6 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.04.2005г. № 221 установлен порядок предъявления и рассмотрения претензий оператору почтовой связи. Претензии подаются заявителем в письменной форме, после чего оператор почтовой связи (в данном случае Артемовский почтамт) обязан рассмотреть претензию и дать заявителю письменный ответ в установленный законом срок. Работники Отделения почтовой связи не имеют права давать письменные пояснения заявителю непосредственно в отделении почтовой связи. Утверждения истца о нарушении ст.8,10,11,12 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 о не предоставлении потребителям (отсутствии) информации относящейся к сфере оказания услуг почтовой связи бездоказательны. В ходе проведения служебного расследования специалистами Артемовского почтамта 01.02.2011г. осмотрено Отделение почтовой связи «Фокино-1» на предмет оснащения данного объекта всем необходимым информационным материалом, в том числе книгой заявлений и предложений. В результате осмотра установлено, что данный объект отвечает всем требованиям п.7,8,9 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221) акт прилагается.

В ходе проверки, установлен факт отсутствия на одежде у работников отделения именных бейджей, которые дает возможность пользователю услугами почтовой связи узнать фамилию, имя, отчество работника. Начальнику отделения почтовой связи объявлено предупреждение о недопущении подобного в дальнейшем. С операторами связи проведена внеочередная техническая учеба по «Памятке качества обслуживания».

Относительно режима работы Отделения почтовой связи «Фокино», расположенного по адресу: г.Фокино, действительно в указанное в заявлении время данное отделение было закрыто по причине отсутствия энергоснабжения. В целях обеспечения сохранности объекта почтовой связи руководством Артемовского почтамта было принято решение изменить режим работы отделения почтовой связи «Фокино», а именно 31.12.2010г. данное отделение почтовой связи работало до 17-00 ч.

Утверждения истца о том, что в Отделении почтовой связи «Фокино» работают некомпетентные и недобросовестные работники, также безосновательны. Коллектив ОПС Фокино» является одним из лучших сплоченных трудовых коллективов подразделений Артемовского почтамта, сотрудники которого неоднократно на протяжении многих лет награждаются за добросовестный и многолетний труд как со стороны предприятия, так и администрации ЗАТО г.Фокино, Законодательного собрания Приморского края. В книге отзывов и предложений Отделения почтовой связи «Фокино» очень много отзывов населения, выражающих свою благодарность сотрудникам за хорошую и профессиональную работу, отзывчивость и доброжелательность в обслуживании, что подтверждается копиями благодарностей, трудовых книжек. По компенсации морального вреда в размере 390 000 рублей требование истца Артемовский почтамт считает необоснованным по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий и отсутствием нарушений при оказании услуг почтовой связи (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный вследствие нарушений прав потребителя, подлежит компенсации только при наличии вины).

Изучив исковое заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные ответчиком доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что на территории ЗАТО г.Фокино функционируют два отделения почтовой связи, которые являются подразделениями Артемовского почтамта Управления федеральной почтовой связи-филиала ФГУП «Почта России».

31.12.2010 года в период времени с 17.30 часов до 17.40 часов Кандаков В.В. обратился к оператору ОПС «Фокино», с просьбой об отправке регистрируемого почтового отправления. После получения разъяснений о том, что его почтовое отправление будет отправлено только 03.01.2010 года, он в 17 часов 50 минут пошёл в другое ОПС. Данное ОПС уже было закрыто, почтовое отправление Кандаковым В.В. отправлено не было.

Доводы Кандакова В.В. о том, что произошёл обман его, как потребителя, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании факта обмана потребителя не установлено.

Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кандакову В.В. операторами ОПС было разъяснено, что почтовое отправление будет храниться в отделение почтовой связи до следующего обмена почты, который состоится 03.01.2011 года, т.е. в первый рабочий день после праздников, так как 31.12.2010 г. обмен почтовой корреспонденции с ОПС «Фокино» был произведён в точном соответствии с расписанием движения автомашины по внутрирайонному маршруту и Приказом № 464-П от 23.12.2010г. «Об организации работы отделений почтовой связи в выходные и праздничные дни в период с 31.12.2010 по 10.01.2011г.», а именно на два часа раньше установленного графиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком режимом работы 31.12.2010 г., из которого следует, что ОПС 3 класса, к которым относятся ОПС г.Фокино работают с 08.00 до 18.00 часов, а также расписанием движения автомашины по внутрирайонному маршруту, из которого следует, что обмен производится в обычные дни в 18 часов 30 мин., приказом №464-П от 23.12.2010 г., из п.1.4 которого следует, что 31.12.2010 г. провести второй обмен с маршрутной машиной на 2 часа ранее установленного расписанием времени.

Кроме того, согласно объяснительным работников ОПС К., Т., Е., водителя такси С., который присутствовал в ОПС, следует, что Кандаков В.В. требовал от операторов ОПС, чтобы его заказное письмо было отправлено срочно, грубил, угрожал. Из объяснительной зам.начальника ОПС К. от 18.01.2011 г. также следует, что она пошла за формой №1 строгой отчётности, которая хранится в сейфе в кладовой, для того, чтобы вручную принять письмо Кандакова В.В., но когда вернулась, он уже ушёл.

Согласно акта служебной проверки от 01.02.2011 г. подтверждений неоказания и ненадлежащего оказания работниками ОПС «Фокино» услуг почтовой связи, а также отказа клиентам в приёме почтовых отправлений не обнаружено.

Согласно ст.37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю письменный ответ в установленный законом срок.

Поэтому доводы Кандакова В.В. о том, что ему не дали письменный отказ в приёме заказного письма, суд не принимает во внимание. 03.01.2011 г. Кандаков В.В. обратился к ответчику с претензией, на которую ему был дан ответ 18.01.2011 г.

Доводы Кандакова В.В. о том, что ему не предоставили книгу жалоб и предложений, суд не принимает во внимание, поскольку согласно акта служебной проверки от 01.02.2011 г. внутри объекта почтовой связи на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте расположена книга заявлений и предложений и необходимый информационный материал. Представлены копии фотографий наличия в уголке потребителя данной книги заявлений и информационного материала.

Что касается доводов Кандакова В.В. о том, что по вине работников ОПС не работало отделение почтовой связи в г.Фокино, куда он пришёл отправить заказное письмо 31.12.2010 г. в 17 часов 48 мин., что не соблюдался режим работы до 18 часов и он не смог отправить заказное письмо, суд не принимает во внимание.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что данное отделение было закрыто по причине отсутствия энергоснабжения. Согласно Распоряжения начальника Артемовского почтамта К. от 31.12.2010 г. №29, в связи с отсутствием энергоснабжения отделения почтовой связи «Фокино» и в целях обеспечения сохранности объекта федеральной почтовой связи 31.12.2010 г. режим работы ОПС «Фокино» был изменён с 08.00 до 17.00 часов.

Кроме того, согласно объяснительным начальника ОПС «Фокино» Я., оператора И., заместителя начальника ОПС В. следует, что в 17 часов погас свет. Кроме того, из объяснений продавца магазина А., который арендует помещение в здании ОПС «Фокино» следует, что 31.12.2010 г. в здании были постоянные перебои с электроэнергией, отключения света. Из-за последнего отключения света в 17 часов 20 минут пришлось закрыть магазин.

Что касается доводов Кандакова В.В. о работе в ФГУП «Почта России» некомпетентных и недобросовестных работников, данные доводы также не нашли своего подтверждения, поскольку представителем ответчика в опровержение доводов истца была представлена книга заявлений и предложений ОПС Фокино, в которой имеются только благодарности работникам, а также представлены многочисленные благодарности и почётные грамоты.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обмана потребителя услуг почтовой связи Кандакова В.В. и не нашёл своего подтверждения факт незаконного отказа Кандакову В.В. в предоставлении услуг почтовой связи (приёме заказного письма).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик не нарушал права потребителя, его вины нет, поэтому требования Кандакова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кандакова В.В. к ФГУП «Почта России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через суд г.Артема.

Судья