Дело №2-2060/2011

РЕШЕНИЕ

г.Артем Приморского края 24 октября 2011 года

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.,

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюк М.В. на неправомерные действия должностных лиц ОМВД России по г.Артему,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк М.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ОМВД России по г.Артему, указав, что 02.03.2011г. начальником ОГИБДД УВД по Артемовскому городскому округу, майором милиции Т. проведена служебная проверка по фактам, изложенным им в жалобе от 04.02.2011г. в УВД по АГО на неправомерные действия сотрудников ГИБДД П. и В., и 22.03.2011г. на имя начальника УВД г.Артема подал заявление с просьбой представить возможность ознакомиться с материалами дела, относящихся к письменной жалобе, просил провести процедуру ознакомления с использованием специальных технических средств- фотосъемка. Рассмотрев заявление, ОГИБДД направило в МИФНС №10 по Приморскому краю копии заключения служебной проверки по жалобе и постановление мирового судьи судебного участка №36 г.Артема Приморского края от 25.03.2011г. МИФНС №10 по ПК ознакомило его с копиями документов 04.04.2011г. 26.07.2011г. им было подано второе заявление в УВД г.Артема для ознакомления с материалами с использованием технических средств- фотосъемка, поскольку документы, которые были направлены для ознакомления, не являлись ни оригиналом, ни заверенной копией. Начальник ОМВД России по г.Артему Н., рассмотрев заявление, принял решение, из которого следовало, что он может ознакомиться с оригиналом заключения служебной проверки и материалами служебной проверки по жалобе на неправомерные действия сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Артему. 31.08.2011г. он направился с отдел делопроизводства ОМВД России по г.Артему для ознакомления с материалами проверки, но находившийся там сотрудник полиции отказала в ознакомлении с использованием технических средств, сославшись на отсутствие в данном ответе разрешения на подобное ознакомление. Он записался на личный прием к Н., в ходе личного приема последний заявил об ошибочности ответа, т.к. ознакомление с подобными документами не предусмотрено законодательством РФ. Полагает, что действия должностных лиц ОМВД России по г.Артему незаконные. Применение технических средств (фотосъёмка) является одной из форм ознакомления с материалами проверки и не запрещается законом. Просил обязать должностных лиц ОМВД России по г.Артему предоставить возможность ознакомиться с применением технических средств –фотосъемка со всеми материалами дела, относящихся к письменной жалобе, поданной на неправомерные действия сотрудников ГИБДД П. и В.

В судебном заседании заявитель Мартынюк М.В. поддержал доводы жалобы, дополнил, что в отношении него было возбуждено административное дело по ст.12.26 КоАП РФ. Во время составление протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД нарушили его права, поэтому он направил жалобу на действия сотрудников ГИБДД. Было проведено служебное расследование, он хотел ознакомиться с материалами проверки. Начальником ОМВД России по г.Артему Н. ему было разрешено ознакомиться с данными материалами, но когда он пришёл знакомиться, то ему отказали не только знакомиться с материалами с применением технических средств, а полностью отказали в ознакомлении. Полагает, что это нарушает его права. Постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и был лишён водительских прав сроком на 1 год и 6 мес. Артемовским городским судом постановление было оставлено без изменения. Он собирается подавать надзорную жалобу в Верховный суд РФ, для этого ему необходимо ознакомиться с материалами служебной проверки, сделать их копии для предоставления с жалобой в Верховный суд РФ. Просит обязать должностных лиц ОМВД России по г.Артему предоставить возможность ознакомиться с применением технических средств –фотосъемка со всеми материалами дела, относящихся к письменной жалобе, поданной на неправомерные действия сотрудников ГИБДД П. и В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Представитель отдела Министерства внутренних дел РФ по г.Артему по доверенности Б. не согласна с доводами жалобы, пояснила, что 07.02.2011 г. в ОГИБДД УВД по Артемовскому городскому округу поступила жалоба Мартынюк М.В. на неправомерные действия сотрудников ОР ДПС ОГИБДД УВД по Артемовскому городскому округу П., В. В своей жалобе он просит признать действия сотрудников УВД незаконными, также заявил о нарушении его прав. По данной жалобе в УВД по АГО проведена служебная проверка, результатами которой установлено, что действия инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по АГО П. и В., выразившиеся в отстранении Мартынюк М.В. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении за нарушение п.2.3.2. ПДД (невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), помещение а/м Тойота Рав-4 на стоянку временного задержания, признаны правомерными. Служебная проверка проведена согласно приказу № 1140 МВД России от 24.12.2008 г., утвердившему инструкцию «О порядке проведения служебных проверок..» В ней объективно и всесторонне изучены факты, изложенные в жалобе: дата, время, место, обстоятельства произошедших событий; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; данные, характеризующие личность сотрудников, в отношении которых проведена служебная проверка, подготовлено заключение. В вводной части заключения указаны должности, звания, фамилии, имена, отчества сотрудников, в отношении которых проведена служебная проверка, год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие (отсутствие) неснятых дисциплинарных взысканий. Статьей 42 инструкции установлено, что по окончании служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, направляет копию ответа лицу, чье обращение послужило поводом к проведению служебной проверки.

В данном случае, после проведения служебной проверки, Мартынюку М.В. был направлен ответ по результатам его жалобы, с разъяснением права на обжалование.

Служебная проверка в органах внутренних дел проводится в установленных законом случаях и является внутренним документом для служебного пользования, так как касается служебной деятельности должностных лиц, устанавливает обстоятельства добросовестного (либо не добросовестного) исполнения должностных обязанностей, связанных с осуществлением этой деятельности.

В служебной проверке указываются личные данные сотрудника из его личного дела, которое согласно приказу МВД РФ № 750 ДСП от 25.08.2007 г. являются секретными и разглашению гражданским лицам не подлежат.

Согласно приказу МВД РФ № 750 от 22.09.2006 г. гражданин, обращение которого рассматривается в подразделении системы МВД России, имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В этом случае подразделение системы МВД России вправе мотивированно отказать гражданину в ознакомлении с материалами по разрешению его обращения.

При ознакомлении Мартынюка М.В. с результатами служебной проверки, ему должны быть предоставлены материалы проверки, не содержащие сведений о личных данных сотрудников УВД по АГО. Например, копии административного материала (протокол, постановление, объяснения, схемы и др.), ответ. Объяснения сотрудников УВД, данные лицу, проводившему служебную проверку так же содержат сведения личного характера и разглашению не подлежат.

Ссылка гражданина Мартынюк М.В. на ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации также безосновательна, так как установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В данном случае, при проведении служебной проверки в отношении сотрудников УВД по Артемовскому городскому округу для установления факта вины либо ее отсутствия в их действиях, права и свободы гражданина Мартынюк М.В. никоим образом не затрагиваются, правомерность его действий в служебной проверке не рассматривается. Каким - либо иным законодательным актом РФ обязанности по ознакомлению граждан с результатами служебных проверок, проведенных в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе и с использованием фототехники, не установлены.

Мартынюк М.В. имеет право ознакомиться с результатами материалами дела в части, не касающихся секретных сведений. В материалах проверки находятся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, заключение служебной проверки, объяснения сотрудников ГИБДД, рапорта, ксерокопии тетради записи оперативного дежурного, постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о транспортном средстве, приложение к рапорту. Нельзя знакомиться с заключением служебной проверки, объяснениями сотрудников ДПС, рапортами сотрудников, приложением к рапорту сотрудников, постовой ведомостью, тетрадью записи оперативного дежурного. Эти документы для служебного пользования. Почему Мартынюку М.В. не дали возможность ознакомиться с материалами проверки, не являющимися документами для служебного пользования, ей неизвестно. Ответ начальника ОМВД России по г.Артему Н. Мартынюку М.В. о возможности ознакомления со всеми материалами служебной проверки, дан ошибочно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.24 п.2 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.5 п.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п.67.2 Приказа МВД РФ «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» от 22.09.2006 г. №750 гражданин, обращение которого рассматривается в подразделении системы МВД России, имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В этом случае подразделение системы МВД России вправе мотивированно отказать гражданину в ознакомлении с материалами по разрешению его обращения.

Заслуживают внимания доводы представителя отдела МВД РФ по г.Артему о том, что в материалах служебной проверки находятся документы для служебного пользования, а именно, заключение служебной проверки, в котором указываются личные данные сотрудника из его личного дела, которые являются секретными и разглашению гражданским лицам не подлежат, объяснения сотрудников ДПС, рапорта сотрудников, приложения к рапорту сотрудников, постовая ведомость, тетрадь записи оперативного дежурного. Данными документами права и свободы Мартынюк М.В. не затрагиваются, правомерность его действий в служебной проверке не рассматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Права и свободы Мартынюка М.В. в связи с отказом ему в ознакомлении с вышеуказанными документами не нарушены.

Однако, суд полагает, что Мартынюк М.В. имел право на ознакомление с другими документами, которые не относятся к документам для служебного пользования, имеющимся в материалах проверки. Данных обстоятельств не отрицала и представитель ОМВД РФ по г.Артему, сославшись на то, что не знает, по какой причине Мартынюку было отказано в ознакомлении с этими документами. Поэтому в данной части жалоба Мартынюка М.В. подлежит удовлетворению.

Требования Мартынюка М.В. о взыскании с ОМВД по г.Артему расходов по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мартынюка М.В. удовлетворить частично.

Признать действия должностных лиц отдела Министерства Внутренних дел РФ по г.Артему в части не предоставления Мартынюку М.В. для ознакомления с применением технических средств (фотосъёмка) материалов дела, относящихся к письменной жалобе, поданной на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о транспортном средстве неправомерными. Обязать должностных лиц отдела Министерства Внутренних дел РФ по г.Артему ознакомить Мартынюка М.В. с применением технических средств (фотосъёмка) с вышеперечисленными документами из материалов дела, относящихся к письменной жалобе, поданной на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Взыскать с отдела Министерства Внутренних дел РФ по г.Артему в пользу Мартынюка М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через суд г. Артёма.

Судья