№ 2-2102/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Артем Приморского края 16 ноября 2011 года

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С.Ф. к Администрации Артемовского городского округа о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова С.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником однокомнатной квартиры в г.Артеме с 30.07.1996г., расположенной на пятом этаже, своевременно производит оплату коммунальных платежей. Дом пятиэтажный, был сдан в эксплуатацию в 1977 году, капитальный ремонт дома не производился, ремонт кровли не производился более 30 лет. Из-за ветхости кровли во время осадков вода стала протекать в жилое помещение. В квартире стоит затхлый запах, на потолке, стенах во всей квартире появилась плесень – грибок, на потолке, стенах следы протечек воды в виде жёлтых потёков, частично разрушен штукатурный слой. Протечки воды в квартире появились в результате отсутствия капитального ремонта крыши, который должен был производить собственник дома, т.е. администрация Артемовского городского округа. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт согласно отчету ООО «Оценка имущества» составляет 71115 руб., за составление отчета она заплатила 4000 руб. Решением Артемовского городского суда от 11.08.2010г. на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома в г.Артеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. Она является пенсионеркой, средств на восстановительный ремонт квартиры не имеет. Просила взыскать с Администрации Артемовского городского округа в возмещение материального ущерба 71115 руб., 4000 руб. за оплату услуг по оценке, 1000 руб.- за оказание юридических услуг, уплаченную государственную пошлину в сумме 2454 руб.

В судебном заседании истица Баранова С.Ф. поддержала доводы искового заявления, дополнила, что кровля протекала с 2004-2005 года, с 2007 года вода лилась с потолка ручьём, на кухне под окном отвалилась вся штукатурка, потёки по всей квартире, везде грибок, в ванне грибок, всё покрыто белым мхом, электропроводка повреждена, свет в зале не горит, входная дверь не закрывается, повело дверную коробку от сырости, встроенный шкаф в прихожей разбух от сырости, не закрывается. В сентябре 2011 года во исполнение решения суда был произведён капитальный ремонт кровли. С этого времени кровля не протекает. Просит взыскать с Администрации Артемовского городского округа в возмещение материального ущерба 71115 руб., 4000 руб. за оплату услуг по оценке, 1000 руб.- за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2454 руб.

Представитель ответчика Администрации АГО по доверенности Х. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартира принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство. Приватизация данной квартиры произошла до 1996 года. К разрешению данных правоотношений не может быть применена ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем, в связи с тем, что спорное жильё было приобретено Барановой С.Ф. в собственность не посредством приватизации, Администрация АГО никогда не выступала в качестве наймодателя по отношению к истице. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Администрация АГО не совершала неправомерных действий по отношению к имуществу истицы, оснований для привлечения Администрации АГО к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения имущественного вреда истцу не имеется. Работы по ремонту кровли были произведены 13.09.2011 г. на основании решения суда, согласно которому прокурор обращался в суд с иском в интересах Барановой С.Ф. и С., которая являлась нанимателем и Администрация АГО выступала в отношении С. бывшим наймодателем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Баранова С.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.07.1996 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Артём. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома 1977 года постройки.

Решением Артемовского городского суда по гражданскому делу по иску прокурора г.Артема в интересах С. и Барановой С.Ф. к Администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли от 11.08.2010 года установлено, что с момента введения дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не проводился ни разу, имеются множественные повреждения в виде трещин по всему ковровому покрытию кровли, кровле требуется капитальный ремонт. Суд пришёл к выводу, что выполнение капитального ремонта должно быть возложено на администрацию Артемовского городского округа, так как до 2005 года орган местного самоуправления не выполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома. Решением суда на Администрацию Артемовского городского округа была наложена обязанность провести капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме в г.Артеме в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб от залива квартиры истицы произошёл в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Артёмовского городского округа обязанности по производству ремонта кровли дома.

Согласно актов обследования технического состояния квартиры в г.Артеме от 06.04.2010 г., 02.08.2011 г., на кухне на потолке по стыку плит перекрытия следы протечки воды, на стенах следы протечки воды в виде жёлтых потёков, осыпается штукатурный слой; в санузле на потолке следы протечек, разрушение верхнего штукатурного слоя; в прихожей на потолке следы протечек, на стыке с кладовой следы сырости; в комнате на потолке следы длительного затекания, разрушение штукатурного слоя, на стене следы протечки воды в виде потёков, осыпается штукатурный слой. Все дефекты образовались в результате проникновения воды с кровли.

Согласно отчёта №08-08-11 ООО «Оценка имущества» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры от 23.08.2011г., стоимость восстановительного ремонта 71115 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что по отношению к истцу Администрация АГО не является бывшим наймодателем, не совершала неправомерных действий по отношению к имуществу истицы, суд не принимает во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 11.08.2010 года, принятым по иску прокурора в интересах С. и Барановой С.Ф. установлено, что выполнение капитального ремонта должно быть возложено на администрацию Артемовского городского округа, суд удовлетворил исковые требования, обязал Администрацию АГО провести капитальный ремонт кровли дома в г.Артеме. Данное решение было исполнено, согласно представленного представителем ответчика акта о приёмке выполненных работ, только 13.09.2011 г., был произведён капитальный ремонт кровли.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2454 руб., подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, однако расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 2333 руб. 45 коп.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлен суду подлинник квитанции, подтверждающий расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа за счёт казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу Барановой С. Ф. материальный ущерб в размере 71115 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2333 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Барановой С.Ф. о взыскании расходов за оплату услуг по оценке в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Артёмовский городской суд.

Судья