Дело № 2-1702/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2011 года                                            г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальгруз» к Горину Н.В. о взыскании задолженности по подотчётным суммам,

установил:

ООО «Дальгруз» обратилось с иском к Горину Н.В., указав, что 24 февраля 2010 года между обществом и ответчиком был заключён трудовой контракт № 01-10, приказом о приёме на работу от 24 февраля 2010 года ответчик назначен исполнительным директором в основное подразделение ООО «Дальгруз». В период работы с 19.08.2010 по 25.03.2011 в ООО «Дальгруз» Горин Н.В. получил под отчёт денежные средства на административно-хозяйственные расходы на сумму 130 800 рублей, что подтверждается справкой ОАО АКБ «РОСБАНК» от 12 июля 2011 года, при этом отчитался только за 4000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 126 800 рублей отчётные документы не предоставил, в кассу организации денежные средства до настоящего времени не возвратил. 20 апреля 2011 года ответчик был уволен из общества по собственному желанию, в день увольнения и получения расчёта удержания с него производились. Поскольку в добровольном порядке Горин Н.В. отказался вернуть денежную сумму, ООО «Дальгруз» просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 130 800 рублей, расходы на юридические услуги - 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3816 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Горина Н.В. сумму задолженности в размере 126 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 816 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Дальгруз» Ю. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что за период работы в ООО «Дальгруз» с 19.08.2010 по 25.03.2011 Горин Н.В. получил под отчёт 130 800 рублей, из данной суммы он отчитался только за 4000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 126 800 рублей он отчётные документы не предоставил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Спорные подотчётные денежные средства перечислялись ему на зарплатную карту. В соответствии с приказом от 5 апреля 2010 года ответчик входил в число подотчётных лиц, однако, свою подпись об ознакомлении с данным приказом он не поставил, сославшись на то, что сделает это позже. При увольнении Горину Н.В. предложили написать объяснения по поводу расходования полученных подотчётных денежных средств, но он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт об отказе от дачи объяснений. Уже после увольнения ответчик приходил за справкой 2-НДФЛ, ему попытались вручить письмо от 5 мая 2011 года, в котором ему предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по подотчётным суммам, однако от получения данного письма он также отказался, о чём составлен акт от 10 мая 2011 года. Указанное письмо от 5 мая 2010 года ответчику почтой не направлялось. Также представитель пояснил, что других документов, свидетельствующих о выдаче Горину Н.В. подотчётных сумм, кроме приказа о включении его в число подотчётных лиц, не имеется.

Горин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о перечислении ему на карту денежных средств под отчёт он не знал, считал все поступающие ему на лицевой счёт средства своей заработной платой. Указал, что под отчёт денег не получал, ему только выплачивали компенсацию за расходы на бензин и за эксплуатацию автомобиля, данную компенсацию он получал уже после предоставления подтверждающих платёжных документов. После увольнения он действительно приходил на работу за справкой, это было примерно в конце апреля, но от него дачи объяснений не требовали, никаких актов в этот день не составлялось.      

Представитель Горина Н.В. - У., исковые требования не признал, пояснив, что все денежные средства, поступающие ответчику на лицевой счёт, он считал заработной платой, так как расчётные листки ему не выдавались, что не позволяло сопоставить поступающие на счёт средства с причитающимися ему в качестве заработной платы. По его мнению, такой порядок начисления денежных средств, скорей всего, был схемой ухода от налогов. Представитель ответчика ссылался на то, что процедура выдачи денежных средств под отчёт регламентирована Порядком ведения кассовых операций в РФ, утверждённым Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, данный порядок работодателем не соблюдался. В приказе от 5 апреля 2010 года об определении круга подотчётных лиц не указаны размеры сумм, по которым подотчётно лицо. Обратил внимание на то, что все акты, представленные истцом, написаны одной ручкой, хотя имеют разные даты их составления.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М. пояснила, что является бухгалтером ООО «Дальгруз», работает в данной организации с июля 2010 года, ответчика знает по работе. М. указала, что на момент увольнения Горина Н.В. у неё была по нему незакрытая сумма по подотчётным средствам. Денежные суммы под отчёт перечислялись ответчику на карту платёжными поручениями на основании устных распоряжений директора либо самого Горина Н.В., никаких документов о выдаче денежных средств работнику под отчёт не составлялось, даже простых расписок. На предприятии есть приказ об определении круга подотчётных лиц, ответчик в нём указан, но его подписи об ознакомлении в приказе не имеется. По окончании года подотчётные лица должны были отчитываться по полученным суммам, в конце 2010 года не отчитался только Горин Н.В., но ей неизвестно, почему несмотря на это денежные средства под отчёт ему продолжали перечислять в 2011 году. Также свидетель пояснил, что после увольнения ответчик приходил на работу, ему предлагали дать объяснения, но он отказался, в связи с чем был составлен акт от 21 апреля 2011 года, она подписала данный акт, хотя в момент отказа Горина Н.В. от дачи объяснений она лично не присутствовала. Подтвердила, что при составлении акта от 10 мая 2011 года об отказе ответчика от получения письма присутствовала.           

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность по возмещению причинённого ущерба в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 ч. 1 указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, во всех этих случаях размер причинённого ущерба обязан доказать работодатель.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Кроме того, работодатель обязан соблюсти требования ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, нормы трудового законодательства, предусматривая возможность взыскания с работника причинённого работодателю ущерба, возлагает на последнего обязанность соблюсти порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, а также доказать факт его причинения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приёме на работу Горин Н.В. был принят в основное подразделение ООО «Дальгруз» на должность исполнительного директора с 24 февраля 2010 года. Приказом директора ООО «Дальгруз» он уволен из общества 20 апреля 2011 года.

То есть в период с 24 февраля 2010 года по 20 апреля 2011 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба, причинённого им обществу в период его работы, истец ссылается на то, что Горин Н.В., являясь исполнительным директором, с 19.08.2010 по 25.03.2011 получил под отчёт денежные средства на административно-хозяйственные расходы на сумму 130 800 рублей, однако, за сумму в размере 126 800 рублей работник не отчитался и не вернул их.

В подтверждение причинения материального ущерба обществом представлены выписки по лицевому счету , открытому на имя Горина Н.В., из содержания которых усматривается, что последнему перечислялись денежные суммы под отчёт.

В соответствии со ст. 242 и п. 2 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает на основании разового документа на получение ценностей, т.е. должно быть доказано, что работник получил целевой аванс.

Порядок организации расчётов с подотчётными лицами регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённым Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций предприятия выдают наличные деньги под отчёт на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчёт, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчёт об израсходованных суммах и произвести окончательный расчёт по ним. Выдача наличных денег под отчёт производится при условии полного отчёта конкретного подотчётного лица по ранее выданному ему авансу.

Как следует из п. 14 Порядка ведения кассовых операций, выдача денежных средств подотчётному лицу производится либо на основании расходного кассового ордера, либо на основании другого надлежаще оформленного документа с наложением на него штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Форма расходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и предусматривает обязательное указание в нём основания выдачи денежной суммы, её размер, а также проставление подписей руководителя организации, главного бухгалтера и получателя денежных средств. То есть данный документ призван подтвердить, что как работодателю, так и работнику известно о выдаче последнему денежной суммы под отчёт, о её размере и основании выдачи.

Вместе с тем в подтверждение факта получения Гориным Н.В. денежных средств под отчёт истцом не представлены первичные учётные документы: расходные кассовые ордера на указанную в иске сумму задолженности либо иные надлежаще оформленные документы, содержащие реквизиты расходного кассового ордера.

В качестве доказательства причинения ответчиком материального ущерба работодателем представлена выписка по лицевому счёту, которая никем не подписана. Имеющийся в материалах дела приказ № 3 от 5 апреля 2010 года об утверждении списка подотчётных лиц не содержит сведений о размерах денежных сумм, подлежащих выдаче под отчёт, об основаниях и датах их выдачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал размер причинённого ему ответчиком материального ущерба.

Не доказан им и факт соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности. Так, работодателем не представлено доказательств проведения им проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Вызывает сомнение и соблюдение истцом положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, поскольку согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля М. представленный работодателем акт от 21 апреля 2011 года об отказе Горина Н.В. от дачи объяснений, в котором имеется её подпись, в её присутствии не составлялся, она не была непосредственным свидетелем такого отказа. Акт от 10 мая 2011 года не может свидетельствовать об отказе ответчика от дачи объяснений, так как указанный акт содержит сведения об его отказе от получения письма, однако, в названном письме Горину Н.В. дать объяснения по поводу образовавшейся задолженности не предлагалось. Кроме того, обращает на себя то обстоятельство, что копия этого письма, представленная представителем истца ранее, в состоявшемся 14 октября 2011 года судебном заседании, отличается от копии, представленной в настоящем судебном заседании, а именно: первая копия в отличие от второй не содержит сведений о дате составления документа.

С учётом изложенного, следует признать, что истец не доказал соблюдение им порядка проведения проверки, при которой определяется размер ущерба, причинённого работником, и причины его возникновения, а также сам факт причинения такого ущерба надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Дальгруз» к Горину Н.В. о взыскании задолженности по подотчётным суммам отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Артёмовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года.

Судья          К.В. Ермолина