Дело № 2-1737/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Артём Приморского края Артёмовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., с участием помощника прокурора г. Артёма Коркутене Т.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой А.И. к Ивановой Э.А., Ивановой Ю.А. о выселении и вселении, установил: Ефремова А.И. обратилась с иском к Ивановой Э.А., Ивановой Ю.А., указав, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 2011 года она является собственником квартиры . Однако проживать в данной квартире она не имеет возможности, поскольку члены семьи бывшего собственника жилого помещения Иванова Э.А. и Иванова Ю.А., оставшиеся проживать в квартире по непонятным для неё причинам, чинят ей в этом препятствия. Ефремова А.И. просит суд вселить её в спорную квартиру, а ответчиков Иванову Э.А. и Иванову Ю.А. выселить из жилого помещения. Представитель ответчиков С. исковые требования не признал, пояснив, что в указанной ситуации положения п. 2 ст. 292 ГК РФ неприменимы, поскольку изначально спорная квартира была предоставлена прежнему собственнику И. на состав семьи с учётом несовершеннолетних, на тот момент, его дочерей Ивановой Э.А. и Ивановой Ю.А. Данная квартира выделялась И. открытым акционерным обществом «Приморскоптхимполимер», в котором он работал, как состоящему до акционирования предприятия на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. При этом для получения двухкомнатной, а не однокомнатной квартиры супруги Ивановы развелись, и И. доказывал совместное проживание с ним дочерей. В последующем ОАО, зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, 12 мая 2000 года подарило её И. По мнению представителя, в данном случае жилищные права ответчиков возникли до дарения квартиры предприятием их отцу и не являются производными от права собственности, возникшего у И. на основании заключённого с предприятием договора дарения, поэтому к указанным отношениям возможно применение жилищного законодательства по аналогии, а именно положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой права членов семьи собственника, имеющих право на приватизацию квартиры, но отказавшихся от неё, сохраняются, в том числе в случае последующего отчуждения квартиры собственником. Проверив представленные доказательства, выслушав представителя ответчиков, заключение помощника прокурора г. Артёма К., не возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ). Вышеназванное правило согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как видно из материалов дела, Ефремова А.И. на основании договора купли-продажи от 29 марта 2011 года является собственником квартиры , о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2011 года сделана запись регистрации . В судебном заседании установлено, что Иванова Э.А. и Иванова Ю.А. являются дочерьми прежнего собственника вышеуказанного жилого помещения И., которому спорная квартира принадлежала на праве личной собственности и была приобретена им на основании договора дарения от 12 мая 2000 года. То есть ответчики к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относятся. Соответственно, смена собственника жилого помещения влечёт для них прекращение права пользования квартирой. Положения ст. 30 ЖК РФ предусматривают право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право собственника предоставить жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании. Доказательств того, что право пользования квартирой у ответчиков вновь возникло по основаниям, предусмотренным законом, или на основании договора с новым собственником, суду не представлено. То обстоятельство, что согласно условиям п. 10 договора купли-продажи, заключённого между Ефремовой А.И. и прежним собственником И., на момент отчуждения квартиры в ней зарегистрированы Иванова Э.А. и Иванова Ю.А., которые сохраняют право пользования жилым помещением, не свидетельствует о наличии соглашения между ответчиками и новым собственником по поводу пользования квартирой, поскольку для заключения договора необходимо выражение воли всех сторон, участвующих в договоре, в то время как воля ответчиков в договоре купли-продажи относительно их права пользования продаваемой квартирой не отражена. Кроме того, судом принимается во внимание, что п. 1 ст. 558 ГК РФ предусматривает в качестве существенного условия договора купли-продажи указание перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с законом, однако, ответчики не относятся к числу лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением после его продажи. Регистрация же по месту жительства является актом административного учёта и не свидетельствует о сохранении за Ивановой Э.А. и Ивановой Ю.А. права пользования спорным жилым помещением. Довод представителя ответчиков о том, что в данной спорной ситуации должны применяться по аналогии положения ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», предусматривающей сохранение прав членов семьи собственника, имеющих право на приватизацию квартиры, но отказавшихся от неё, в том числе в случае последующего отчуждения квартиры собственником, не может быть признан обоснованным в связи со следующим. В ходе производства по делу установлено, что право собственности на квартиру возникло у прежнего собственника И. на основании договора дарения, заключённого с предприятием, где он работал. Договоры дарения и приватизации не являются сделками аналогичными по своей правовой природе, поскольку при приватизации имущества решающее значение имеет волеизъявление будущего собственника, в то время как в случае получения имущества в порядке дарения первоначально требуется волеизъявление дарителя, который и определяет, кто будет одаряемым. Нормы действующего законодательства, закрепляя круг лиц, имеющих право на приватизацию жилья и на отказ от участия в ней, не ограничивают собственника жилого помещения в его выборе, кому подарить принадлежащее ему имущество, и не обязывают его в случае, если он пожелал подарить принадлежащую ему квартиру одному из лиц, в ней проживающих, испрашивать на это согласие других проживающих в ней граждан. Соответственно, при получении И. спорной квартиры в дар его дочери не входили в круг лиц, которые в обязательном порядке должны были быть включены в число одаряемых, что исключает возможность применения к отношениям по поводу пользования ими этой квартирой положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». При таких обстоятельствах ответчики подлежат выселению из квартиры, принадлежащей Ефремовой А.И. Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что Ефремова А.И. в принадлежащую ей квартиру не вселилась, поскольку в ней проживают ответчики. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что Ефремова А.И. до настоящего времени лишена права владения и пользования принадлежащим ей жилым помещением, её нарушенное право подлежит восстановлению путём удовлетворения искового требования о вселении . В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в долевом порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ефремовой А.И. к Ивановой Э.А., Ивановой Ю.А. о выселении и вселении удовлетворить. Иванову Э.А., Иванову Ю.А. выселить . Ефремову Алину Игоревну вселить . Взыскать с Ивановой Э.А., Ивановой Ю.А. в пользу Ефремовой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждой. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи кассационных жалобы, представления через Артёмовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года. Судья К.В. Ермолина