Дело № 2-1270/2011

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 год                                                              г. Артем

Судья Артемовского городского суда Приморского края: М.В. Александрова,

при секретаре: Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобак М.Я. к Мальцевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У с т н о в и л :

Бобак М.Я. обратился в суд с иском к Мальцевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований он указал, что 10 марта 2010 года в 03 часа ночи Б., управляя транспортным средством «SUBARULEGACY В-4», принадлежащим на праве собственности М., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «SUBARUBIEO», принадлежащим истцу, которое было припарковано возле дома в г. Владивостоке. В результате дорожно- транспортного происшествия автомашина Бобак М.Я. получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 239 рублей 27 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 1 650 рублей. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчицы, т.к. решением Артемовского городского суда от 28.09.2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2010 г., ему отказано в удовлетворении иска к Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Суд установил, что виновник ДТП Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств владения им транспортным средством на законных основаниях не предоставлено. Мальцева В.Н. отрицала факт выдачи Б. доверенности на право управления автомашиной, принадлежащей ей. Она передала Б. ключи и документы от автомашины только для ее хранения и контроля. Истец просит взыскать с Мальцевой В.Н. в счет возмещения материального ущерба 67 239, 27 руб., а также понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 1 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 266, 68 руб.

В судебное заседание Бобак М.Я. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена как по месту жительства, так и по месту работы, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом, как ее нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Б. о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, суд также считает возможным рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2010 года в 03 часа Б., управляя транспортным средством «SUBARULEGACY В-4», принадлежащим на праве собственности Мальцевой В.Н., нарушил п.10.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «SUBARUBIEO», принадлежащим Бобак М.Я. Автомашина истца была припаркована возле дома в г.Владивостоке. Б., уходя от погони сотрудников ДПС, совершил столкновение со стоящими во дворе автомашинами, в том числе, с автомашиной истца.

Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным 10.03.2010 года без документов на право управления транспортным средством, а так же по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Б. нарушил требования п.10.1 ПДД - не учел дорожные условия при возникновении опасности и не принял мер с снижению скорости вплоть до полной остановки, не обеспечил контроль за движением транспортного средства. В результате виновных действий Б. причинен материальный ущерб истцу, оценка стоимости поврежденного транспортного средства в результате ДТП подтверждена документально материалами дорожно-транспортного происшествия и оценкой стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, решением Артемовского городского суда от 28.09.2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2010 г., в иске Бобак М.Я. к Б. о возмещении ущерба отказано, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств владения им транспортным средством на законных основаниях (например, доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды и т.д.) не представлено. В судебном заседании Мальцева В.Н. отрицала факт выдачи доверенности на управление автомашиной SUBARULEGACY В-4» Б. Мальцева В.Н. является собственником автомашины SUBARULEGACY В-4, что подтверждается справкой Государственной инспекции о ДТП.

Факт обращения Мальцевой В.Н. с заявлением для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества по поводу управления без разрешения транспортным средством не является доказательством незаконного завладения Б. транспортным средством. ПТС на а/м, ключи от автомашины и непосредственно транспортное средство Мальцева В.Н. передала Б. для осуществления наблюдения за состоянием транспортного средства и постановкой ее на площадку для временного хранения.

Вступившее в законную силу решение суда от 28.09.2010 г. имеет для суда преюдициальное значение. С учетом изложенного, Мальцева В.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязана на основании ст. 1079 ГК РФ, возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП С.В., управлявшим автомашиной, принадлежащей Мальцевой В.Н. В случае возмещения Мальцевой В.Н. ущерба истцу она вправе требовать выплаченную сумму с Б. в порядке регресса.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Мальцевой В.Н. в пользу Бобак М.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 67 239, 27 руб., а также расходы за услуги оценщика в сумме 1 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 266, 68 руб., всего 71 155, 95 руб.

Мальцева В.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         М.В. Александрова