дело № 2-1277/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Александровой М.В., при секретаре : Лысовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозина В.Н. к Маториной Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, У С Т А Н О В И Л: Бозин В.Н. обратился в суд с иском к Маториной Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование своих требований он указал, что ему принадлежит квартира в г. Артеме Приморского края на основании договора приватизации от 05.11.2009, право собственности зарегистрировано 12.12.2009. В декабре 2009 г. он подарил свою квартиру ответчице, которая обещала оплатить все долги по коммунальным платежам и сделать ремонт в квартире, а он будет пожизненно проживать в квартире. После заключения договора дарения Маторина Н.В. условия сделки не выполняет, долги не оплачивает. Он полагает, что Маторина Н.В. его обманула, так как он не знал, что теряет право собственности на квартиру, поскольку в договоре написано, что он имеет право проживать в квартире. Другого жилья он не имеет, в настоящее время оплачивает долги по коммунальным платежам, по решению мирового судьи у него производят удержания из пенсии. Просит признать договор дарения от 21.12.2009 недействительным. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнил, что в квартире проживает около 50 лет, приватизировал квартиру 05.11.2009 г., в квартире с марта 1998 г. зарегистрирована сожительница О., близких родственников у него нет. Он приватизировал квартиру с целью подарить ее ответчице, которая взамен обещала погасить долги по коммунальным платежам, которые составляли около 80 000 руб., а также отремонтировать квартиру. Однако своего обещания ответчица не выполнила, с него и с О. в судебном порядке взысканы долги по коммунальным платежам, с пенсии у них высчитывают долг. Если бы ответчица не обещала погасить долги, то он бы квартиру ей не подарил. Ответчица сама подошла к нему с предложением, что она погасит долги, а он оставит на нее завещание, потом предложила заключить договор дарение на тех же условиях. Ответчица уговорила О. отказаться от участия в приватизации квартиры, чтобы легче было оформить договор дарения. Он поверил ответчице, однако она его ввела в заблуждение. Кроме того, в п. 7 договора дарения указано, что ответчица за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры. Он считал, что этого достаточно, поверил ей на слово. Он не думал, что лишится жилья, т.к. в договоре было прописано, что он сохраняет право пользования квартирой. Просит признать договор дарения квартиры от 21.12.2009 г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ. Ответчица и ее представитель иск не признали, пояснили, что инициатором заключения договора дарения был истец, который предложил подарить квартиру истице. В тот период времени его сожительница О. ушла от него к другому мужчине. Поскольку истец ей не чужой (он является кумом ее младшей сестры), одинокий, то она согласилась на заключение сделки. О долгах истца она ничего не знала, она в течение 1 года оплачивала текущие коммунальные платежи, выселять истца она не собирается. Договоренности с истцом о погашении долгов не было, если бы она знала о них, то погасила бы и указала бы об этом в договоре дарения. Она не обманывала истца, не вводила его в заблуждение. Считает, что как только Т.Д. вернулась к истцу, то истец по ее просьбе обратился в суд с настоящим иском. Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Истец указал в договоре, что смысл и значение договора ему понятны. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований. Свидетель О. показала, что проживает с Бозиным В.Н. с 1994 г., постоянно проживает в его квартире . Она никуда не выезжала и с другим мужчиной не жила. Она периодически ездит в г. Владивосток, где ухаживает за больным, она всегда ночует в г. Артеме. До этого она часто ходила в гости к матери ответчицы, которая проживает с ними в одном подъезде, говорила ей о долгах по квартплате. Ответчице было известно о долгах, т.к. она сама предложила Бозину В.Н. подарить ей квартиру, а она оплатит долги, также она обещала, что Бозин В.Н. и она останутся проживать в квартире. Они согласились с таким предложением. По просьбе ответчицы она отказалась от участия в приватизации квартиры взамен на оплату долга. Однако ответчица своего обещания не сдержала, долг не погасила. В настоящее время с ее пенсии высчитывают задолженность по коммунальным платежам. Кроме того, ответчица выставила квартиру на продажу, к ним ходят риэлтеры. Ни у нее, ни у Бозина В.Н. нет другого жилья. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии со статей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По делу установлено, что Бозин В.Н. являлся собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.11.2009 года № 2305. 21.12.2009 года между Бозиным В.Н. и Маториной Н.В. заключен договор дарения. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю . Суд приходит к выводу, что волеизъявление Бозина В.Н. на дарение своей квартиры было сформировано под влиянием недобросовестных действий Маториной Н.В., которая обещала оплатить долги по квартире, произвести в ней ремонт, при этом указав в договоре о пожизненном его праве на квартиру. В пункте 7 договора дарения указано о том, что одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома. Истец, предполагая, что этого достаточно для погашения ответчицей образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, подписал договор дарения квартиры. В данном случае истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности. В данном случае заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение. Доводы ответчицы о том, что она не знала о наличии у истца задолженности по коммунальным платежам опровергаются показаниями свидетеля О., которая жаловалась матери ответчицы о наличии большой задолженности. Кроме того, ответчица работает мастером в Управляющей жилищной компании ООО «Р», и по роду своей деятельности могла знать о наличии у истца задолженности по коммунальным платежам, в частности по содержанию и текущему ремонту квартиры. Руководствуясь ст. 178 ГК РФ, 14, 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бозина В.Н. удовлетворить. Признать договор дарения квартиры, расположенной в г. Артеме Приморского края, заключенный 21.12.2009 между Бозиным В.Н. и Маториной Н.В. , недействительным. Квартиру, расположенную в г. Артеме Приморского края, возвратить в собственность Бозина В.Н. Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Артемовский городской суд. Мотивированный текст решения изготовлен судом 09.08.2011 г. Судья: М.В. Александрова
Суд считает, что основанием к удовлетворению требования Бозина В.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным является его заблуждение относительно природы и последствий сделки, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что формирование воли истца было выражено не свободно, а при наличии умышленных действий одаряемой в создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В данном случае истец был введен в заблуждение ответчицей относительно природы сделки, поскольку, обещание ответчицы погасить долги по содержанию жилья за прошлое время, побудило истца заключить с ней договор дарения квартиры.