Именем Российской Федерации 10 августа 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зиганшина И.К. при секретаре Семенцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Н. к Забелиной Т.В., Забелиной Ю.С. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к Забелиной Т.В., Забелиной Ю.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Артеме от 12 марта 2010 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана, и приведении сторон в первоначальное положение. В ходе судебного разбирательства истец Зайцев В.Н. изменил основание своих исковых требований, просит признать договор купли-продажи от 12 марта 2010 года недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с тем, что заключенный договор является притворной сделкой. В судебном заседании представитель истца Н. измененные исковые требования поддержал и пояснил, что 12 марта 2010 г. ответчик Забелина Т.В., действуя по доверенности от 27.10.2009 г., выданной Зайцевым В.Н., заключила со своей дочерью Забелиной Ю.С. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Артеме, и принадлежащих на праве собственности Зайцеву В.Н. Заключенный договор является притворной сделкой, поскольку был совершен от имени Зайцева В.Н. с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения, т.к. покупатель Забелина Ю.С. расчет за приобретенный дом и земельный участок не производила и фактически получила данное имущество безвозмездно. Поэтому Зайцев В.Н. просит по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Артеме, заключенный 12.03.2010 г. между ним и Забелиной Ю.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Истец Зайцев В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что, когда он и его дочь Забелина Т.В. пошли к нотариусу, то он считал, что подписал у нотариуса завещание на принадлежащий ему дом. Дом, расположенный в г. Артеме, он действительно хотел продать, но только постороннему лицу. Деньги за продажу дома и земельного участка он до настоящего времени не получил. Ответчики Забелина Т.В. и Забелина Ю.С. исковые требования не признали и пояснили, что договор купли-продажи жилого дома был заключен по инициативе самого Зайцева В.Н., который хотел, чтобы дом достался внучке. О заключенном договоре купли-продажи Зайцеву В.Н. было известно, и он его одобрил. Расчет по договору был произведен. Зайцев В.Н. стал оспаривать заключенный договор, попав под влияние своей гражданской жены, которая претендует на дом. Поэтому в связи с отсутствием законных оснований для признания заключенного договора недействительным просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю указал, что 8 апреля 2010 года управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Забелиной Ю.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Артеме. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 12.03.2010 года, в котором от имени продавца Зайцева В.Н. действовала Забелина Т.В. на основании доверенности от 27.10.2009 года. Управлением Росреестра была проведена правовая экспертиза представленных документов. На момент проведения государственной регистрации отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорных объектов. Представленный на государственную регистрацию договор содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством. Поэтому отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Выслушав объяснения истца Зайцева В.Н., представителя истца Н., ответчиков Забелиной Т.В., Забелиной Ю.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Зайцев В.Н. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Артеме. 27.10.2009 года Зайцев В.Н. выдал ответчику Забелиной Т.В. нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочил представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Артеме, с правом получения причитающихся ему денег. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия Зайцеву В.Н. были разъяснены нотариусом при подписании доверенности. 12 марта 2010 года ответчик Забелина Т.В., действуя по доверенности, заключила от имени Зайцева В.Н. со своей дочерью Забелиной Ю.С. договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Артеме, по цене 1 млн. руб. Указанный договор полностью соответствует общим положениям о договоре и требованиям ст.ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ, поскольку между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного представителем продавца и покупателем, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также согласованная сторонами цена этого имущества. Истец Зайцев В.Н. просит признать оспариваемый договор купли-продажи от 12.03.2010 г. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения). При разрешении возникшего спора необходимо учитывать, что оспариваемый договор был заключен ответчиком Забелиной Т.В. на основании выданной ей истцом доверенности. Соответственно, сделка, совершенная Забелиной Т.В., как представителем, от имени Зайцева В.Н., как представляемого, в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает гражданские права и обязанности представляемого. Поэтому для оценки законности совершенной сделки имеют значение следующие обстоятельства: заключен ли договор уполномоченным лицом, и действовало ли это лицо в пределах полномочий, определенных в доверенности. Из представленной в материалах дела доверенности следует, что, ответчик Забелина Т.В., заключая от имени Зайцева В.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, действовала в соответствии с волеизъявлением истца, выраженным им в нотариально удостоверенной доверенности, которое было направлено на достижение правовых последствий именно купли-продажи. Утверждение стороны истца о том, что ответчики при заключении сделки не произвели между собой расчет, не соответствует п. 8 договора купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Допустимых доказательств, опровергающих данное условие договора купли-продажи, истцом и его представителем не представлено. В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 ГК РФ, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительной уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. То есть данное обстоятельство (отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны покупателя) не является основанием для признания заключенного договора недействительным. Также необходимо учитывать, что возврат сторон в первоначальное положение при совершении притворной сделки возможен лишь в случае установления ничтожности той сделки, которую прикрывала притворная сделка. Истец и его представитель, заявляя требование о ничтожности договора купли-продажи по мотиву его притворности, никаких требований в отношении договора дарения, который, по их мнению, прикрывала сделка купли-продажи, не заявили. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева В.Н., предъявленных к Забелиной Т.В. и Забелиной Ю.С., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Артеме, заключенного 12 марта 2010 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Зайцева В.Н. к Забелиной Т.В., Забелиной Ю.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Артеме Приморского края, заключенного 12 марта 2010 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд. Судья: