Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зиганшина И.К. при секретаре Семенцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Н.П. к Бойко В.П. о признании действий незаконными, возложении обязанности по переносу строения и разделе общего имущества, встречному иску Бойко В.П. к Переверзевой Н.П. о разделе общего имущества, у с т а н о в и л: Переверзева Н.П. обратилась в суд с иском к Бойко В.П. об устранении нарушений самовольной перепланировки жилого дома, расположенного в г. Артеме, и определении порядка пользования общим имуществом. В ходе судебного разбирательства истец Переверзева Н.П. изменила исковые требования, просит признать действия ответчика Бойко В.П. по самовольному переустройству помещений дома, расположенного в г. Артеме, самовольному занятию и использованию нежилых помещений - летней кухни с пристройкой и бани (Лит. Г2, Г3, Г4), расположенных в г. Артеме, незаконными, обязать перенести в другое место возведенную постройку - уборную, произвести раздел части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в г. Артеме, по предложенному ей варианту. Ответчик Бойко В.П. обратился с встречными исковыми требованиями о разделе в натуре части жилого дома, расположенного в г. Артеме, и хозяйственных построек по предложенному им варианту. В обоснование заявленных исковых требований истец Переверзева Н.П., ее представители по доверенности К., Е. и Б. указали, что истец и ответчик в порядке наследования приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждый часть жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного в г. Артеме. В 2010 году ответчик Бойко В.П. без получения согласия Переверзевой Н.П. осуществил самовольную перепланировку жилых и нежилых помещений дома, которая фактически направлена на выдел принадлежащей ему доли в общем имуществе в натуре. Ответчик самовольно занял жилую комнату площадью 17,9 кв.м., заделал дверной проем, соединяющий смежные комнаты, перепланировал размещение окон и обустройство новых дверных проходов. Также ответчик полностью занял хозяйственную постройку - отапливаемую летнюю кухню с баней. Данные действия ответчика Бойко В.П. при отсутствии соглашения о разделе общего имущества являются самовольными и нарушающими права Переверзевой Н.П., как участника долевой собственности. Кроме того, Бойко В.П. возвел уборную, размещение которой нарушает права Переверзевой Н.П. на земельный участок, находящийся в ее пользовании. Поэтому Переверзева Н.П., возражая против встречного иска, просит признать действия Бойко В.П. по самовольному переустройству помещений жилого дома, расположенного в г. Артеме, самовольному занятию и использованию хозяйственных построек - летней кухни с пристройкой и бани (Лит. Г2, Г3, Г4) незаконными, обязать перенести в другое место возведенную постройку - уборную, произвести раздел части жилого дома, расположенного в г. Артеме, передав ей в собственность жилую комнату площадью 13,2 кв.м., кухню площадью 10,9 кв.м., в собственность Бойко В.П. - жилую комнату площадью 17,9 кв.м.; нежилую пристройку (Лит а1) площадью 11,6 кв.м. разделить на две изолированные части, хозяйственные постройки - летнюю кухню с пристройкой, баню передать в собственность Бойко В.П., гараж и сарай оставить в общем пользовании, понесенные по делу судебные расходы распределить между сторонами в равных долях. Ответчик Бойко В.П., его представители О., Д. и П. исковые требования Переверзевой Н.П. не признали и, настаивая на встречных требованиях, пояснили, что после принятия наследства жилым помещением, расположенным в г. Артеме, некоторое время Переверзева Н.П. пользовалась одна. Затем Бойко В.П. предложил Переверзевой Н.П. освободить одну из комнат. После этого Переверзева Н.П. стала пользоваться жилой комнатой площадью 13,2 кв.м. и кухней, Бойко В.П. - комнатой площадью 17,9 кв.м. Для того чтобы пользоваться данной комнатой, Бойко В.П. сделал новый проход в стене для входа через пристройку. Гаражом и сараем Бойко В.П. и Переверзева Н.П. пользуются совместно, летняя кухня с пристройками находится в пользовании Бойко В.П. Последний намерен выделить свою долю в общем имуществе в натуре, для чего просит произвести раздел части жилого дома, расположенного в г. Артеме, передав ему в собственность жилую комнату площадью 17,9 кв.м., пристройку (Лит а1), постройки хозяйственного назначения: летнюю кухню (Лит. Г2), пристройку (Лит. Г3), баню (Лит. Г4), а также возместить понесенные по делу судебные расходы. Не возражает против оставления гаража в общем пользовании сторон. С требованием о переносе возведенной им уборной Бойко В.П. не согласен, т.к. земельный участок к части жилого дома, расположенного в г. Артеме, между ним и Переверзевой Н.П. не разделен. Третье лицо К., как собственник части жилого дома - квартиры № 2, расположенной в г. Артеме, (1/2 доли), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав объяснения истца Переверзевой Н.П., представителей истца К., Е. и Б., ответчика Бойко В.П., представителей ответчика О., Д. и П., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Переверзевой Н.П. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Бойко В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Переверзева Н.П. и ответчик Бойко В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.04.2004 года являются участниками общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый на жилой дом общей площадью 99,40 кв.м. и по 1/2 доли на земельный участок площадью 921, 96 кв.м. к 1/2 части жилого дома, расположенные в г. Артеме. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В нарушение требований указанной нормы ответчик Бойко В.П. без получения согласия Переверзевой Н.П., как участника долевой собственности на часть жилого дома, расположенного в г. Артеме, заложил существующий межкомнатный дверной проем, соединяющий смежные жилые комнаты, устроил новый дверной проем для входа в комнату площадью 17,9 кв.м. из холодной пристройки. Также ответчик Бойко В.П. единолично пользуется хозяйственными постройками - летней кухней с пристройкой и баней (Лит. Г2, Г3, Г4). Данные действия ответчика Бойко В.П. при отсутствии соглашения о разделе общего имущества являются самовольными и нарушающими права Переверзевой Н.П. Поэтому требования Переверзевой Н.П. о признании действий Бойко В.П. по самовольному переустройству помещений жилого дома, расположенного в г. Артеме, самовольному занятию и использованию хозяйственных построек - летней кухни с пристройкой и бани (Лит. Г2, Г3, Г4) незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре исключается в случаях, если это не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выдел участнику общей собственности на жилой дом принадлежащей ему доли означает передачу в собственность данному лицу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно техническому паспорту часть жилого дома, расположенного в г. Артеме, находящегося в общей собственности сторон, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,9 кв.м. и 13,2 кв.м., кухни (Лит. А2) площадью 10,9 кв.м., пристройки (Лит. а1) площадью 11,6 кв.м., террасы (Лит. а2) площадью 4,3 кв.м., имеет общую площадь 54,9 кв.м., жилую площадь 31,1 кв.м. На территории земельного участка, находящегося в общей собственности Переверзевой Н.П. и Бойко В.П., расположены хозяйственные постройки: гараж (Лит. Г1), летняя кухня, пристройка, баня (Лит. Г2, Г3, Г4), представляющие единое строение, сарай (Лит. Г5), уборная (Лит. Г6). Возможность раздела части жилого дома на два изолированных помещения подтверждена заключением экспертизы, выполненной ООО «П». По заключению экспертов физический износ части жилого дома, расположенного в г. Артеме, составляет 58%, и поэтому реальный ее раздел на две самостоятельные части возможен. При этом с технической точки зрения установлен единственный вариант раздела части жилого дома. Предлагается выделить в собственность первому участнику общей собственности: помещение № 1 (жилая комната) площадью 17,9 кв.м., помещение холодной пристройки (Лит а1) площадью 11,6 кв.м., террасу (Лит. а2) площадью 4,3 кв.м.; второму участнику общей собственности: помещение № 2 (жилая комната) площадью 13,2 кв.м., помещение № 3 (кухня) площадью 10,9 кв.м. Реальный раздел части жилого дома в соответствии с предложенным вариантом будет произведен без нарушения степени благоустройства и комфортности жилого дома и с учетом минимально возможных затрат на перепланировку и переоборудование дома. Для раздела части жилого дома на два изолированных жилых помещения необходимо выполнить следующие работы: заложить существующий дверной проем в стене между помещением № 3 (кухня) и холодной пристройкой (Лит. а1); в западной стене помещения № 3 (кухня) переоборудовать существующее окно в дверной проем и пристроить к нему холодную пристройку или тамбур с минимальными размерами 2 Х 1,2 метра; в помещении № 1 (жилая комната) устроить отопительную печь с отдельным дымоходом, пристроенным к существующему фрагменту дымохода. Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию части жилого дома, необходимых для раздела на два изолированных помещения, составляет 91 889 руб. Истец Переверзева Н.П. при разрешении требования о разделе части жилого дома в натуре просит учесть износ дома, определенный по данным БТИ согласно справке от 13.04.2011 г. в размере 70%. Допрошенная в качестве свидетеля специалист БТИ Е. пояснила, что износ дома, расположенного в г. Артеме, в размере 70% был определен в соответствии с установленными нормативными сроками службы конструктивных элементов дома. При разрешении возникшего спора суд принимает во внимание физический износ спорного дома, рассчитанный экспертами в размере 58%, поскольку износ дома, расположенного в г. Артеме, был определен на основании непосредственно осмотра дома и его несущих конструкций и оценки полученных данных путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате обследования, с их значениями, приведенными в ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», что также подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Х. Таким образом, при разрешении заявленного требования о разделе части жилого дома в натуре суд принимает вариант раздела, определенный в заключении экспертизы, который является единственно возможным с технической точки зрения и разработан с учетом минимально возможных затрат на перепланировку и переоборудование дома. Кроме того, данный вариант учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования общим имуществом. По этим же причинам не может быть принят во внимание вариант раздела, предложенный истцом Переверзевой Н.П., согласно которому подлежит разделу на две части холодная пристройка (Лит. а1). Техническая возможность раздела части жилого дома в таком порядке истцом Переверзевой Н.П. не подтверждена. Следовательно, раздел части жилого дома, расположенного в г. Артеме, между сторонами подлежит в следующем порядке: в собственность Бойко В.П. подлежит передаче помещение № 1 (жилая комната) площадью 17,9 кв.м., помещение холодной пристройки (Лит а1) площадью 11,6 кв.м., терраса (Лит. а2) площадью 4,3 кв.м.; в собственность Переверзевой Н.П. - помещение № 2 (жилая комната) площадью 13,2 кв.м., помещение № 3 (кухня) площадью 10,9 кв.м. Для раздела части жилого дома на два изолированных жилых помещения Переверзева Н.П. и Бойко В.П. должны совместно выполнить следующие работы: заложить существующий дверной проем в стене между помещением № 3 (кухня) и холодной пристройкой (Лит. а1); в западной стене помещения № 3 (кухня) переоборудовать существующее окно в дверной проем и пристроить к нему холодную пристройку или тамбур с минимальными размерами 2 Х 1,2 метра; в помещении № 1 (жилая комната) устроить отопительную печь с отдельным дымоходом, пристроенным к существующему фрагменту дымохода. Учитывая, что на момент раздела части жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами доли сторон равны, затраты на проведение работ по разделу части жилого дома на два изолированных помещения должны распределяться между истцом и ответчиком в равных долях, что соответствует требованиям ст. 249 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». Поскольку раздел общего имущества предполагает прекращение права общей собственности, постройки хозяйственного назначения также должны быть разделены между участниками долевой собственности в полном объеме. С учетом требований сторон суд считает возможным передать в собственность Переверзевой Н.П. следующие хозяйственные постройки: гараж (лит. Г1) стоимостью 21 416 руб., сарай (лит. Г5) стоимостью 3291 руб. и уборную (лит. Г6) стоимостью 1882 руб., в собственность Бойко В.П. - летнюю кухню (Лит. Г2) стоимостью 144 489 руб., пристройку (Лит. Г3) стоимостью 6640 руб., баню (Лит. Г4) стоимостью 13 500 руб., поскольку летняя кухня с пристройкой и баней представляют собой единое строение и фактически находятся в пользовании Бойко В.П. Стоимость хозяйственных построек подтверждена представленным Бойко В.П. отчетом об оценке рыночной стоимости, который другой стороной не оспорен. Раздел общего имущества является основанием для прекращения права долевой собственности на это имущество. При определении размера компенсации, необходимой для устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, необходимо учитывать, что Переверзева Н.П. и Бойко В.П. фактически эксплуатируют часть жилого дома, площадь которой меньше натурального выражения 1/2 доли от всего дома. Поэтому размер компенсации подлежит определению из фактической площади помещений, передаваемых в собственность сторон, и стоимости хозяйственных построек. В соответствии с определенным вариантом раздела Бойко В.П. передаются помещения общей (полезной) площадью 17,9 кв.м., холодные помещения площадью 16,1 кв.м. Переверзевой Н.П. передаются помещения общей (полезной) площадью 24,10 кв.м., что на 6,2 кв.м. больше площади помещений, передаваемых Бойко В.П. Стоимость 1 кв.м. общей (полезной) площади части дома, подлежащей разделу, определена экспертами в размере 7 449 руб. Соответственно, стоимость в денежном выражении передаваемых Переверзевой Н.П. помещений составит 179 520,90 руб. (24,10 кв.м. Х 7449 руб.), Бойко В.П. - 133 337,10 руб. (17,9 кв.м. Х 7449 руб.). В денежном выражении компенсация за холодную пристройку (Лит а1) и террасу (Лит а2) определена в размере 19 801 руб. Таким образом, в денежном выражении стоимость передаваемых Переверзевой Н.П. помещений части жилого дома и хозяйственных построек составляет 206 109,90 руб. из расчета: 179 520,90 руб. - стоимость общей (полезной) площади части дома, 21 416 руб. - стоимость гаража, 3 291 руб. - стоимость сарая, 1 882 руб. - стоимость уборной. В денежном выражении стоимость передаваемых Бойко В.П. помещений части жилого дома и хозяйственных построек составляет 317 767,10 руб. из расчета: 133 337,10 руб. - стоимость общей (полезной) площади части дома, 19 801 руб. - стоимость холодных помещений, 144 489 руб. - стоимость летней кухни, 6 640 руб. - стоимость пристройки к летней кухне, 13 500 руб. - стоимость бани. Следовательно, денежная компенсация в размере 111 657,20 руб. подлежит взысканию с Бойко В.П. в пользу Переверзевой Н.П. Требование Переверзевой Н.П. о возложении на Бойко В.П. обязанности по переносу в другое место возведенной им постройки - уборной удовлетворению не подлежит. Земельный участок, на котором осуществлена данная постройка, до настоящего времени остается в долевой собственности сторон, соглашение между ними о порядке пользования земельным участком не заключалось. На основании ст. 98 ГПК РФ стороны имеют право на возмещение 1/2 части понесенных по делу судебных расходов. Согласно представленным документам Переверзевой Н.П. понесены судебные расходы в общей сумме 13 351,28 руб., Бойко В.П. - в общей сумме 33 095 руб. Соответственно, 1/2 часть от полученной разницы составляет 9 871,86 руб. Данная сумма подлежит возмещению Бойко В.П. за счет Переверзевой Н.П. Учитывая однородность обязательств сторон, в соответствии со ст. 410 ГК РФ суд производит зачет, в результате которого сумма, подлежащая взысканию с Переверзевой Н.П. - 9 871,86 руб., подлежит зачету в полном объеме в сумму, подлежащую взысканию с Бойко В.П. - 111 657,20 руб. Вследствие произведенного зачета с Бойко В.П. в пользу Переверзевой Н.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 101 785,34 руб. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать действия Бойко В.П. по самовольному переустройству помещений жилого дома, расположенного в г. Артеме, самовольному занятию и использованию хозяйственных построек - летней кухни с пристройкой и бани (Лит. Г2, Г3, Г4) незаконными. Произвести раздел части жилого дома (квартиры № 1), расположенного в г. Артеме, общей площадью 42 кв.м., обшей площадью с холодными помещениями 54,9 кв.м. между участниками долевой собственности на данное имущество Переверзевой Н.П. и Бойко В.П. на два изолированных помещения, для чего выполнить следующие строительные работы: заложить существующий дверной проем в стене между помещением № 3 (кухня) и холодной пристройкой (Лит. а1); в западной стене помещения № 3 (кухня) переоборудовать существующее окно в дверной проем и пристроить к нему холодную пристройку или тамбур с минимальными размерами 2 Х 1,2 метра; в помещении № 1 (жилая комната) устроить отопительную печь с отдельным дымоходом, пристроенным к существующему фрагменту дымохода. Расходы на проведение строительных работ по разделу части жилого дома, расположенного в г. Артеме, на два изолированных помещения в общей сумме 91 889 рублей возложить на Переверзеву Н.П. и Бойко В.П. в равных долях. Передать в собственность Переверзевой Н.П. согласно техническому паспорту домовладения, расположенного в г. Артеме, помещение № 2 (жилая комната) площадью 13,2 кв.м., помещение № 3 (кухня) площадью 10,9 кв.м., хозяйственные постройки: гараж (лит. Г1), сарай (лит. Г5) и уборную (лит. Г6). Передать в собственность Бойко В.П. согласно техническому паспорту домовладения, расположенного в г. Артеме, помещение № 1 (жилая комната) площадью 17,9 кв.м., помещение холодной пристройки (Лит а1) площадью 11,6 кв.м., террасу (Лит. а2) площадью 4,3 кв.м., хозяйственные постройки: летнюю кухню (Лит. Г2), пристройку (Лит. Г3) и баню (Лит. Г4). Взыскать с Бойко В.П. в пользу Переверзевой Н.П. с учетом произведенного зачета требования о возмещении судебных расходов денежную компенсацию в размере 101 785 рублей 34 копейки. С момента фактического раздела части жилого дома (квартиры № 1), расположенного в г. Артеме, на два изолированных помещения прекратить право общей долевой собственности Переверзевой Н.П. и Бойко В.П. на жилой дом, расположенный в г. Артеме. В удовлетворении исковых требований Переверзевой Н.П. к Бойко В.П. о возложении обязанности по переносу в другое место возведенной постройки - уборной отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд. Судья: