дело № 2-2146/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 12 декабря 2011 года

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.Г. к Дружининой О.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.Г. обратился в суд с иском к Дружининой О.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в конце февраля 2010г. заключил договор с адвокатом конторы адвокатов «Юриус» Дружининой О.Г. на защиту его интересов по уголовному делу по обвинению его и Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ. Оплата вознаграждения адвоката составила 30000 руб., соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу не заключалось, квитанция на получение денег не выдавалась. На стадии предварительного следствия Дружининой О.Г. не было подано ни одного заявления и ходатайства в защиту его интересов. Ему говорилось, что надо признать вину, согласиться с квалификацией предъявляемого обвинения, ходатайствовать об особом порядке судопроизводства. 17.06.2010г. приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и был взят под стражу в зале суда. Копию приговора получил в зале суда 17.06.2010г. На оглашении приговора Дружинина О.Г. не присутствовала, причину неявки не сообщила, в следственном изоляторе СИЗО-1 посетила его через два месяца. Он написал кассационную жалобу, не дождавшись адвоката Дружинину О.Г. с помощью нового защитника. 19.10.2010г. судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, он был освобожден из-под стражи. Он не отказывался от услуг Дружининой О.Г., но она не приняла никаких встреч с ним и не участвовала в суде кассационной инстанции 14,19 октября 2010г., о которых была своевременно уведомлена. В связи с недобросовестным, не квалифицированным и несвоевременным исполнением адвокатом Дружининой О.Г. своих профессиональных обязанностей, он провел в СИЗО-1 г.Владивостока 4 месяца и 3 дня. За весь период судебного следствия он просил и настаивал на ходатайствах и приложении документов, в частности, инструкции о должностных полномочиях дознавателя, что и послужило переквалификации ч.2 на ч.1 ст.290 УК РФ. В результате совершенного бездействия адвоката ему был причинен непоправимый моральный и физический вред, который выразился в нарушении психического и душевного равновесия. Находясь в СИЗО-1 г.Владивостока он испытывал постоянное чувство тревоги, отчаяния и неопределенности, в связи с онкологической болезнью испытывал чувство удушья и нехватку кислорода, неоднократно обращался в медицинскую часть СИЗО-1, но помощи не получил из-за отсутствия специалистов. Просил взыскать с адвоката Дружининой О.Г. в счет возмещения материального вреда за невыполнение своих профессиональных обязанностей 30000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Афанасьев В.Г. уточнил доводы, пояснил, что он заключил устный договор с адвокатом Дружининой О.Г. на защиту его интересов по уголовному делу по рекомендации его знакомого адвоката Г. Он заплатил Дружининой О.Г. 30000 руб., сначала передал 15000 руб. через неделю после заключения договора, и остальные 15000 руб. передавал адвокату К., для кого, пояснить не может, так как ему пояснили, что адвокат Дружинина О.Г. и К. работают вдвоём. Адвокат К. защищала Т., однако, он мог консультироваться и у К. Письменное соглашение не составлялось. Квитанции об оплате услуг ему не выдавались. С Дружининой заключалось устное соглашение, согласно которому она будет представлять его интересы, защищать по уголовному делу. Объём работы не уточнялся. Потом ему стало известно, что имеются расценки на расходы защитника в предварительном следствии, в суде и после. Дружинина О.Г. встречалась с ним до суда, защищала его интересы на предварительном следствии. Он просил Дружинину О.Г. истребовать должностную инструкцию дознавателя по г.Владивостоку для того, чтобы отстоять право, что у него часть 1, а не часть 2 ст.290 УК РФ. Также Дружинина О.Г. знакомилась с материалами уголовного дела, защищала его в суде. Однако, Дружининой О.Г. не была подана кассационная жалоба на приговор суда, он был оставлен в беспомощном состоянии, находясь в тюрьме, официально он не отказывался от помощи адвоката Дружининой, ни на одном кассационном рассмотрении дела адвоката Дружининой не было. Когда его жена не смогла дозвониться до Дружининой О.Г., она заключила договор с другим адвокатом Ч., который написал кассационную жалобу и присутствовал в суде кассационной инстанции, а также при рассмотрении дела в первой инстанции после отмены приговора. Ему действиями Дружининой О.Г. причинён моральный вред, вовремя не была подана кассационная жалоба, и он находился в следственном изоляторе. Просил взыскать с Дружининой О.Г. в счёт возмещения материального вреда 30000 руб., моральный вред в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Дружининой О.Г. по доверенности К. исковые требования не признала, пояснила, что в адвокатскую контору обратились Т. и Афанасьев. Их привлекали по ст.159 УК РФ. Она заключила договор на защиту с Т., а Дружинина О.Г. с Афанасьевым В.Г. Договор был устным. Когда они заключили договор, она получила от Т. 10000 руб., они стали знакомиться с материалами дела. 11.03.2010 г. был допрошен Афанасьев в присутствии адвоката Дружининой, он обвинялся по ст.290 ч 4 УК РФ. Дружинина О.Г. добилась, чтобы по ч.4 ст.290 УК РФ в отношении Афанасьева В.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 18.03.2010 г. действия Афанасьева переквалифицировали на ч.2 ст.290 УК РФ. В материалах дела имелась должностная инструкция дознавателя. 29.03.2010 г. Афанасьеву было предъявлено обвинение по ч.2 ст.290 УК РФ. Просьбу Афанасьева о переквалификации и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде Дружинина О.Г. выполнила. Афанасьев В.Г. согласовал свою позицию с Дружининой О.Г. о признании вины и раскаянии, просили особый порядок судебного производства. Афанасьеву В.Г. пояснили, что в суде могут заявить об общем порядке и просить переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ. В первом судебном заседании ходатайство об особом порядке не поддержали, просили рассматривать дело в общем порядке. Судебное заседание было отложено, так как не явился потерпевший и прокуратура попросила время. 14.05.2010 г. состоялось очередное судебное заседание, в котором Афанасьев просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.290 УК РФ. По ходатайству прокуратуры дело было отложено. 03.06.2010 г. в очередном судебном заседании Афанасьев заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, признал вину по ч.2 ст.290 УК РФ. Судебное заседание было отложено на 17.06.2010 г. В данном судебном заседании Афанасьев В.Г. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, вину признал. 20.06.2010 г. Дружинина О.Г. улетала в отпуск, попросила её (К.) сходить в СИЗО к Афанасьеву и написать ему, если это необходимо, кассационную жалобу. Она была в СИЗО 25.06.2010 г. и 13.07.2010 г. 25.06.2010 г. Афанасьев В.Г. сказал, что кассационную жалобу он подал, срок прерван, не было сказано ни слова о ч.1 ст.290 УК РФ. Так как дело было рассмотрено в особом порядке, в кассационной жалобе мог оспариваться только назначенный срок, а не квалификация. Она помогла Афанасьеву В.Г. написать дополнения к кассационной жалобе. О том, что у Афанасьева и Т. другие адвокаты, ей стало известно в июле 2010 г. 05.08.2010 г. Дружинина О.Г. по приезду из отпуска ходила в СИЗО к Афанасьеву. За участие в суде кассационной инстанции Дружининой О.Г. Афанасьев не платил. У Афанасьева В.Г. на тот момент был адвокат Ч., который защищал его. Дружинина выполнила всю работу в рамках устного соглашения. О том, что вынесен приговор о заключении под стражу, Дружинина не может нести ответственность. Дружинина не обязана была поддавать кассационную жалобу. Изначально оговаривалось участие Дружининой на предварительном следствии, за это и предназначалась оплата в размере 30000 руб. Адвокат не вправе отказаться от взятых на себя услуг, поэтому представляла интересы Афанасьева в судебном заседании бесплатно. Дружининой О.Г. Афанасьев передал 15000 руб. в марте 2010 года в конце предварительного расследования. Больше денег он Дружининой не передавал. О кассации речи не шло вообще. Дружинину О.Г. Афанасьев В.Г. кассационную жалобу не просил написать. Когда она пришла к Афанасьеву В.Г. 05.08.2010 г. в СИЗО, у Афанасьева был другой адвокат, который написал ему кассационную жалобу.

В судебном заседании Дружинина О.Г. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем, дополнила, что ст.290 УК РФ является должностным преступлением, субъектом является должностное лицо, в ходе предварительного следствия в обязательном порядке истребуется должностная инструкция. В данном деле следователем в ходе предварительного следствия была истребована должностная инструкция дознавателя Т. и находилась в материалах дела. О данном факте она говорила Афанасьеву В.Г., что нет необходимости в повторном запросе её, что при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ она снимет все копии уголовного дела. При ознакомлении с делом, копия должностной инструкции была снята. Лично ей в руки Афанасьев в марте 2010 года передал денежные средства в сумме 15000 руб. по соглашению о представлении его интересов, иных денежных средств Афанасьев ей в руки не передавал. Деньги в сумме 15000 руб. Афанасьев передавал К., она писала расписку, что данные денежные средства были приняты за работу с Т. Поскольку Афанасьев пришёл от её (Дружининой) хорошего знакомого, если бы он попросил бесплатно оказать помощь Афанасьеву, она бы сделала это. Она разъяснила Афанасьеву, что 30000 руб. вносятся за работу на предварительном следствии, но Афанасьев заплатил ей 15000 руб. На предварительном следствии она провела работу в полном объёме. Уголовное дело было направлено в суд, её вызвали в суд, так как в ордере было указано, что работа по соглашению. За участие в судебном заседании Афанасьев В.Г. ей ничего не оплачивал. Она участвовала в трёх судебных заседаниях, где осуществляла защиту Афанасьева В.Г. Когда судом было принято решение о реальном лишении свободы Афанасьева В.Г., ни её, ни Афанасьева приговор не устроил. Афанасьев сказал, что, так как она не успеет получить приговор, то кассационную жалобу напишет К. Она попросила сходить К. в СИЗО к Афанасьеву и помочь написать кассационную жалобу. 20.06.2010 г. она улетала в отпуск. Когда 5.08.2010 г. вернулась, К. сказала, что была у Афанасьева в СИЗО два раза, что он 25.06.2010 г. написал жалобу и отправил её, она помогла составить ему в СИЗО дополнительную кассационную жалобу. 13.07.2010 г. она пришла в СИЗО и выяснила, направлены ли жалобы. 05.08.2010 года она (Дружинина) пришла в СИЗО к Афанасьеву, он сказал, что жалобы направлены и у него заключён договор с другим защитником. Так как Афанасьевым В.Г. был заключён договор с другим защитником, а её работа не была оплачена, она при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также в судебном заседании в первой инстанции после отмены приговора не участвовала. Она знакомилась с протоколом судебного заседания у судьи О., который рассматривал дело после отмены, в протоколе было указано, что Афанасьев В.Г. отказался от защиты адвоката Дружининой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в конце февраля 2010 года истец заключил устный договор с адвокатом Дружининой О.Г. на защиту его интересов по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 33 ч.5, 290 ч.2 УК РФ. Оплата за вознаграждение адвоката составляла 30000 руб., квитанция о получении денег Дружининой О.Г. Афанасьеву В.Г. не выдавалась. Письменное соглашение, в котором бы уточнялся объём работ, не заключалось.

В судебном заседании истец Афанасьев ссылается на недобросовестное исполнение адвокатом Дружининой О.Г. своих профессиональных обязанностей, которые выразились в том, что она не истребовала на предварительном следствии должностную инструкцию дознавателя по г.Владивостоку, а также не подала кассационную жалобу на приговор суда. Полагает, что вина Дружининой О.Г. доказана заключением Совета Адвокатской палаты Приморского края.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Дружининой О.Г. от 24.03.2011 г., адвокатом Дружининой О.Г. нарушены требования п.п.1 п.1 ст.7, ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которых адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Данное Решение Совета Адвокатской Палаты Приморского края является внутренним документом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Афанасьевым В.Г. не представлено суду доказательств, какой вред его личности или имуществу причинён действиями Дружининой О.Г.

Суд не принимает во внимание доводы Афанасьева В.Г. о том, что Дружинина О.Г. недобросовестно исполняла профессиональные обязанности, поэтому с неё необходимо взыскать сумму в размере 30000 руб., оплаченных за её услуги, поскольку Афанасьев В.Г. не отрицал в судебном заседании, что Дружинина О.Г. осуществляла его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании. То обстоятельство, что Афанасьев В.Г. был приговорён судом к реальному сроку лишения свободы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом Дружининой О.Г. своих профессиональных обязанностей. Что касается не написания Дружининой О.Г. кассационной жалобы, Афанасьев не оспаривал тот факт, что Дружинина с 20.06.2010 г. находилась в отпуске и к нему приходила адвокат К. Также согласно сообщений ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю адвокат К. посещала в следственных кабинетах Афанасьева В.Г. 25.06.2010 г. и 13.07.2010 г. Кроме того, из пояснений Афанасьева В.Г. следует, что его жена заключила договор с адвокатом Ч., который написал ему кассационную жалобу, присутствовал при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и в судебном заседании после отмены приговора. Из пояснений Дружининой О.Г. следует, что сумма 30000 руб. должна была оплачиваться только за защиту на предварительном следствии. Оснований для взыскания с Дружининой О.Г. суммы 30000 руб. нет.

Афанасьев В.Г. полагает, что действиями Дружининой О.Г. ему был причинён моральный вред, выразившийся в том, что он находился в следственном изоляторе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Афанасьев В.Г. в судебном заседании не представил доказательств, что действиями Дружининой О.Г. ему был причинён моральный вред. Нахождение Афанасьева В.Г. в следственном изоляторе вызвано не действиями Дружининой О.Г., а в связи с вынесением Фрунзенским районным судом г.Владивостока обвинительного приговора, согласно которому мерой наказания явилось лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева В.Г. к Дружининой О.Г. о взыскании материального вреда 30000 руб., компенсации морального вреда 300000 руб., расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья