Дело № 2-2094-2011

Р Е Ш ЕН И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Артем Приморского края 14 декабря 2011 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцевой Л.А. к Долговой Т.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У с т а н о в и л

Урванцева Л.А. обратилась в суд с иском к Долговой Т.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является хозяйкой собаки породы болонка возраста 13 лет по кличке «Малышка». 25.06.2011 г. около 21 часа 30 минут она выгуливала собаку. На её собаку напала собака породы доберман, принадлежащая ответчице. Собаку выгуливали без намордника на длинном поводке. Доберман вырвался и начал рвать её собаку. У её собаки на спине от укусов добермана была большая рана, которую зашил знакомый хирург. 27.06.2011 г. она обратилась в ветеринарную клинику «Котофей», где собака проходила амбулаторное лечение в течение трёх недель на сумму 5370 руб. Во время лечения ей пришлось пользоваться услугами такси на общую сумму 5890 руб. В отношении Долговой Т.Б. возбуждалось дело об административном правонарушении, она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В результате повреждения её собаке она испытала нравственные страдания. Она является пенсионером, стоит на учёте у кардиолога. События резко отразились на её здоровье. Просила взыскать с Долговой Т.Б. убытки в размере 11260 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 650 руб. 40 коп.

В судебном заседании истица Урванцева Л.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что она возила свою собаку в ветеринарную лечебницу в течение трёх недель, где ей обрабатывали рану и кололи уколы. Так как в ветеринарную клинику в автобусе с больной собакой она ездить не могла, она пользовалась услугами такси. Действиями ответчицы ей причинён моральный вред, у неё гипертоническая болезнь, от того, что произошло с её собакой, она пережила стресс. Просила взыскать материальный ущерб за лечение собаки 5370 руб., расходы за услуги такси 5890 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик Долгова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом в её адрес неоднократно направлялись судебные повестки, однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчица недобросовестно пользовалась процессуальными правами и уклонялась от получения заказной корреспонденции, направленной ей судом. Почтовое отправление вернулось с указанием «истёк срок хранения». Таким образом, суд известил ответчицу о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Кроме того, ответчица лично получала судебную повестку на подготовку к судебному заседанию и исковой материал, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть всё это свидетельствует о том, что ответчица знает, что в производстве суда находится иск к ней и не получает судебные повестки на судебное заседание с целью уклонения от явки.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит собака породы «болонка» по кличке «Малышка». 25.06.2011 г. её собаку покусала собака породы «доберман», принадлежащая ответчице. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 г. в отношении Долговой Т.Б., которым она была признана виновной по ч.2 ст.5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. №44 КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно выписке из истории болезни собаки Малышки, ей причинены телесные повреждения в виде раны кожи в области правой лопатки примерно 13 см. Собака находилась на амбулаторном лечении в ветеринарной клинике «Котофей» с 27.06.2011 г. по 19.07.2011 г., ей проводилось лечение в виде обработки ран, уколов, снятии швов. Расходы по лечению подтверждаются выпиской из истории болезни собаки, а также копией чека №44 от 02.08.2011 г. на сумму 5370 руб. Суд полагает, что данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком были нарушены п.5.2.3, 7.1 «Правил охраны, содержания и регистрации животных в Артемовском городском округе», утверждённых решением думы АГО №619 от 11.12.2007 года, согласно которым владельцы домашних животных обязаны принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Что касается требований истицы в части возмещения расходов по оплате расходов такси, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной истицей копии чека от 25.09.2011 г. следует, что сумма 5890 руб. была внесена за услуги такси с 25.06.2011 г. по 19.07.2011 г. за 1 поездку, то есть из данного чека не следует, что истица ездила на такси в ветлечебницу, так как не указано, откуда и куда следовала истица, а также из пояснений истицы следует, что она многократно ездила в ветлечебницу, однако из чека следует, что была одна поездка. Кроме того, кассовый чек выбит 25.09.2011 г., как и товарный чек.

Исковые требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данный спор вытекает из имущественных правоотношений, поскольку собака является животным, которые ст.137 ГК РФ отнесены законом к имуществу, что не дает право на компенсацию морального вреда.

Требования о взыскании с ответчицы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Урванцевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой Т.Б. в пользу Урванцевой Л.А. материальный ущерб в размере 5370 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Урванцевой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через суд г. Артёма.

Судья