дело № 2-1211/2011

            Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

13 октября 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Храмковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова А.П. к Иванову А.Г. о взыскании денежной суммы, выплаченной по кредитному договору,

            у с т а н о в и л:

Кудашов А.П. обратился в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании суммы, выплаченной по кредитному договору, в размере 1 240 043,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 553,72 руб., на оформление доверенности представителя в сумме 700 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержал и пояснил, что 28 октября 2008 г. между ОАО АКБ «Р» и Ивановым А.Г. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщика, определенного в кредитном договоре, между ОАО АКБ «Р» и Кудашовым А.П. был заключен договор поручительства, по которому истец принял на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ивановым А.Г. его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по возврату банку полученных денежных средств, а также по выплате процентов за пользование кредитом и других предусмотренных кредитным договором платежей, банк предъявил требования к поручителям об исполнении обязанности по возврату кредита и начисленных процентов за должника. Кудашов А.П., являясь поручителем, исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме, выплатив кредитору денежную сумму в размере 1 240 043,67 руб. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, Кудашов А.П. просит взыскать с Иванова А.Г. сумму, выплаченную им, как поручителем по кредитному договору, в размере 1 240 043,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 553,72 руб., на оформление доверенности представителя в сумме 700 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик Иванов А.Г. и его представитель Г. исковые требования не признали и пояснили, что поручительство заключается только в ответственности за основного должника без возможности исполнения основного обязательства до наступления просрочки основного должника. Погашение задолженности перед банком до истечения срока очередного платежа не может свидетельствовать об исполнении обязанности поручителем. Из выписки по лицевому счету истца и графика возврата кредита видно, что платежи в банк по кредитному договору производились до наступления срока оплаты. Поэтому данные правоотношения не могут рассматриваться как исполнение договора поручительства и подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение. В тоже время Иванов А.Г. не является приобретателем в силу неосновательного обогащения, т.к. кредитный договор был заключен им в пользу третьего лица - ООО «Ф» согласно договору от 27 августа 2008 г. Полученные в банке денежные средства в размере 1 000 000 руб. Иванов А.Г. 29 октября 2008 года передал в кассу ООО «Ф», которое использовало их для пополнения оборотных средств. При этом ООО «Ф» приняло на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Платежи, произведенные с 24.11.2008 г. по 22.01.2009 г. осуществлялись за счет средств ООО «Ф». Истец Кудашов А.П., являясь учредителем ООО «Ф», осуществлял платежи в банк во исполнение обязательств за ООО «Ф». В данном случае перечисление истцом денежных средств в банк влечет сбережение ООО «Ф» собственных средств. Поэтому истец имеет право требования только к ООО «Ф». Кроме того, истцом произведены платежи в сумме, превышающей обязательства должника. В связи с тем, что оплата платежей истцом производилась до наступления просрочки должника и до наступления ответственности поручителя, требования банка к истцу, как поручителю, не заявлялись, платежи произведены в сумме, превышающей обязательства должника, иск не может быть основан на применении ст. 365 ГК РФ и поэтому не подлежит удовлетворению.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. пояснила, что с 01.04.2006 г. по 08.10.2008 г. она являлась директором ООО «Ф». В августе 2008 г. между ООО «Ф» и Ивановым А.Г. был заключен договор, согласно которому Иванов А.Г. должен был заключить кредитный договор для получения финансовых средств для предприятия. Кредитный договор на сумму 1 млн. руб. был заключен с ОАО АКБ "Р". Полученные денежные средства Иванов А.Г. внес в кассу предприятия для расчета с поставщиками. Полученный кредит должно было погашать ООО «Ф». Как в дальнейшем производилось погашение кредита, ей неизвестно.

Выслушав объяснения представителя истца Ч., ответчика Иванова А.Г. и его представителя Г., показания свидетеля, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Кудашовым А.П. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 октября 2008 г. между ОАО АКБ «Р» и Ивановым А.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на текущие нужды с уплатой 20% годовых за пользование заемными денежными средствами на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в приложении № 1 к договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком одновременно были заключены договоры поручительства с Г., Кудашовым А.П., ООО «Ф» и ООО «К».

По условиям заключенного 28 октября 2008 г. между ОАО АКБ «Р» и Кудашовым А.П. договора поручительства истец принял на себя обязательство отвечать перед банком полностью за исполнение Ивановым А.Г. его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Согласно п. 2.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору кредитор имеет право, начиная со следующего рабочего дня после наступления сроков соответствующих платежей по кредитному договору без предварительного уведомления поручителя списывать соответствующие суммы с его счета, открытого у кредитора, или другого счета в бесспорном (безакцептном) порядке до погашения задолженности по договору.

Согласно сведениям, представленным кредитором ОАО АКБ «Р», Кудашов А.П. на основании договора поручительства от 28.10.2008 г. исполнил свои обязательства перед банком в сумме 1 240 043,67 руб., включая уплату основного долга в сумме 934 761,76 руб., процентов в сумме 240 558,32 руб., комиссии в сумме 62 995,77 руб., пени в сумме 1 727,82 руб. Сведения, представленные банком, подтверждены выписками по лицевым счетам истца, открытым в ОАО АКБ «Р». Довод ответчика о том, что Кудашовым А.П. произведена оплата по кредитному договору в размере 1 237 047,90 руб., является необоснованным, поскольку ответчиком при подсчете была взята сумма, уплаченная 24.03.2009 г. в размере 34 567,99 руб., в то время как по данным банка 24.03.2009 г. со счета Кудашова А.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору была списана денежная сумма в размере 37 563,76 руб.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, заключенного 28.10.2008 г. между ОАО АКБ «Р» и Кудашовым А.П., к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что истец Кудашов А.П. в соответствии с условиями договора поручительства фактически исполнил обязательства ответчика Иванова А.Г., как заемщика, возникшие из заключенного 28 октября 2008 года с ОАО АКБ «Р» кредитного договора, в общей сумме 1 240 043,67 руб. Следовательно, на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ истец Кудашов А.П. вправе предъявить требование о взыскании с ответчика Иванова А.Г. денежной суммы в указанном размере, выплаченной банку в счет исполнения обязательства ответчика по кредитному договору. Данное право поручителя вытекает из фактического исполнения им обязательства заемщика по кредитному договору, которое ответчик Иванов А.Г. со своей стороны не исполнял, что ответчиком и его представителем не оспаривается, поскольку, по их мнению, обязательства заемщика по кредитному договору должно было исполнять ООО «Ф», в интересах которого был получен кредит. При этом ссылка ответчика и его представителя на положения п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, не имеет значение для разрешения возникшего спора, поскольку данная норма регулирует ответственность поручителя перед кредитором и, соответственно, не подлежит применению к отношениям, возникающим между поручителем и должником в связи с исполнением поручителем обязательства должника перед кредитором.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, на которую также ссылается ответчик Иванов А.Г., указывая, что банк принимал исполнение обязательств от истца не как от поручителя, а как от третьего лица, исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, но при этом данное обязательство должно вытекать из условий обязательства или закона. Истец Кудашов А.П. исполнил обязательства Иванова А.Г. в силу договора поручительства, каких-либо иных обязательственных отношений между Ивановым А.Г. и Кудашовым А.П. не возникало и не существовало.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика Иванова А.Г. о заключении им кредитного договора в пользу третьего лица ООО «Ф», которое, по его мнению, является надлежащим должником по заключенному с банком договору. Из представленного ответчиком договора, заключенного 27 августа 2008 г. между ООО «Ф» и Ивановым А.Г., последний был обязан заключить от своего имени и за счет предприятия кредитный договор с банком на сумму 1 млн. руб. на срок не менее 3-х лет и под проценты за пользование кредитом в размере не более 24% годовых. ООО «Ф» было обязано освободить Иванова А.Г. от обязательств, принятых им перед банком, путем перечисления ежемесячных платежей по кредиту согласно графику возврата, как в безналичной форме, так и с передачей денежных средств Иванову А.Г. для уплаты платежей в наличной форме в полном размере. Данный договор был заключен между Ивановым А.Г. и ООО «Ф» и поэтому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не повлек за собой каких-либо обязанностей для истца Кудашова А.П. и кредитора ОАО АКБ «Р».

Указанный договор не является основанием для изменения положения ответчика Иванова А.Г., как должника по кредитному договору, заключенному с банком, поскольку согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Обязательство ООО «Ф» по освобождению Иванова А.Г. от обязательств, принятых им перед банком по кредитному договору, не может рассматриваться как перевод долга, поскольку в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Досрочный возврат кредита поручителем при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может влиять на права поручителя, вытекающие из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, требование истца Кудашова А.П. о взыскании с ответчика Иванова А.Г. денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в размере 1 240 043,67 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу Кудашову А.П. за счет ответчика Иванова А.Г. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 400,22 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 руб. Также в силу требований ст. 100 ГПК РФ истцу Кудашову А.П. подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности определяет в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л:

Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Кудашова А.П. денежную сумму в размере 1 240 043 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 400 рублей 22 копейки, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 1 270 143 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья