Дело № 2-126-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         24 января 2011года                                                  г. Артем Приморского края          

        Судья Артемовского городского суда Приморского края Кубатова О.А.

        при секретаре Голик Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник О.С. к Цай В.В., Птицыной О.Ю. о взыскании суммы за восстановительный ремонт,

У С Т А Н О В И Л

Олейник О.С. обратилась в суд с иском к Цай В.В., Птицыной О.Ю. о взыскании суммы за восстановительный ремонт.

В обоснование исковых требований представитель истицы по доверенности М. пояснила, что Олейник О.С. является нанимателем квартиры, расположенной в г. Артеме, по договору социального найма. В 2003 году Олейник О.С. пустила временно проживать по данному адресу Цай В.В. В будущем она планировала продать квартиру Цай В.В., но её вынудили обстоятельства вернуться в это жилое помещение. Согласно решению Артемовского городского суда Цай В.В. был выселен из указанной квартиры вместе с членами семьи. Решением суда установлено, что Цай В.В. проживал с членами семьи в указанной квартире с 2003 -2010 г., оплачивал коммунальные платежи. Освободил квартиру в сентябре 2010 г. Олейник О.С. была намерена вселиться в квартиру, но не смогла этого сделать, так как жилое помещение было приведено Цай В.В. в состояние, не пригодное для проживания, квартира была разрушена в отместку за его выселение из неё. Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта 176 500 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За период проживания в спорной квартире Цай В.В. не обеспечивал сохранность жилого помещения, не поддерживал надлежащего состояния, не проводил текущий ремонт жилого помещения, тем самым снизил уровень пригодности жилого помещения к постоянному проживанию. В настоящее время Олейник О.С. потратила на ремонт 36 514 руб. Просила взыскать с Цай В.В. и Птицыной О.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 176 500 руб., госпошлину 4 822 руб.40 коп., расходы по оплате оценки 4 660 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов 570 руб.

Ответчик Цай В.В. исковые требований не признал, пояснил, что вселился в спорную квартиру в 1994 году в качестве сожителя Олейник О.С. В 1995 году он с истицей ушли из квартиры, так как бабушка истицы пустила туда жить вьетнамцев. Бабушка умерла, в наследство вступила мать. Мать истицы умерла в 1996 или в 1997 году. Состояние дома было ужасным. Весной 1997 он сделал в доме косметический ремонт -побелил, покрасил, поменял батареи, и стал проживать в квартире вместе с Олейник. В 2000 году Олейник О.С. нашла себе парня, ушла из квартиры, разрешив ему жить в ней. Он жил как квартирант, платил Олейник О.С. каждый месяц, также платил за дом, за свет. В 2003 году Олейник О.С. сообщила ему, что намерена продать квартиру за 45 000 руб. Он занял у брата деньги и купил у Олейник О.С. дом, передав ей в счёт покупки дома 45 000 руб., она написала расписку. Став собственником, он сделал ремонт. В 2004 году поменял котёл, наклеил обои, потолок обделал плиткой, на пол постелил линолеум, поменял батареи, трубы, переделал печку. В феврале 2010 года Олейник О.С. потребовала освободить дом. Состоялось решение суда о его выселении. В конце августа 2010 года он выехал из дома. С Олейник О.С. договорились, что всё, что он сделал, он заберёт с собой. Он забрал с собой линолеум из зала, который был постелен на полу, потолочную плитку. На улице разобрал баню, перенёс себе, курятник, так как он это строил сам, забрал доски от веранды, которые покупал. Олейник попросила забор не забирать. Он забор не забирал, пока они не сделали свой. Когда Олейник О.С. сделала забор, его забор они положили на землю, он там так и лежит. Когда уезжал, дома было чисто. Мусор Олейник О.С. собрала, а он вывез 3 машины мусора на своей машине. Металлические ворота сняла Олейник О.С., а он их забрал с разрешения Олейник. Погреб был в нормальном состоянии. Когда Олейник О.С. вселилась в квартиру, она стала делать ремонт, стала всё ломать. Олейник в доме сделала ремонт для улучшения своих жилищных условий. Он просил у Олейник деньги за трубы, которые он установил в доме, но она не дала ему денег, трубы остались в доме. На печке отклеилось 1 или 2 кафельных плитки и упали. Печка, когда он уезжал из дома, была в хорошем состоянии. Одно стекло в окне в зале треснуло, когда зимой он пытался открыть окно. Он ничего не ломал. Дверной проём сломала сама Олейник, когда делала ремонт. Отчёт об оценке был сделан в октябре, а он выехал из дома в конце августа, за это время истица могла сделать в доме, что угодно.

Ответчик Птицына О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что в квартире, расположенной в г. Артеме, она проживала с 2001 года вместе с Цай В.В. В 2003 году она с Цай В.В. купили этот дом у Олейник О.С. за 45 000 руб. Когда они выезжали из дома, оставили его в хорошем состоянии, ничего не ломали. Когда уходили, забрали линолеум из зала, так как он был не прибитый к полу, плитку с потолка, сняли доски с крыльца, так как их набивал Цай В.В., крыльцо не ломали. Олейник О.С. разрешила забрать потолочную плитку и линолеум. Забор, который ставил Цай В.В., они оставили Олейник О.С., которая обещала, что когда поставят свой, позовут Цай В.В. забрать забор, однако не позвала, сейчас забор лежит под снегом. Металлические ворота они забрали, так как их устанавливал Цай В.В. Мусор со двора вывозил Цай В.В.

Свидетель Б. пояснил, что он с Олейник О.С. проживал с 2000 по 2010 г. в гражданском браке с 2000 года. В квартире, расположенной в г. Артеме, проживал Цай В.В. с семьёй. Олейник О.С. сначала сдавала квартиру Цай В.В., потом продала ему. 1.09.2010 года Цай В.В. отдал ключ от квартиры Олейник О.С. Квартира была в нежилом состоянии. Мусора во дворе было много, крыльцо было развалено, дверь пришлось менять. На веранде был мусор, не было стёкол. В прихожей всё в трещинах, печка не работала, кафель был оббитый. Спальня была ободранной, обоев не было. Стёкла были оббиты целлофаном. В зале потолок был ободранным. Цай В.В. в доме менял отопление, поэтому просил его заплатить ему 8000 руб., потраченные Цай В.В. на трубы, но он отказался платить Цаю В.В. В квартиру с детьми вселиться было нельзя из-за её состояния. Часть забора Цай В.В. забрал, часть забора оставил, так как он просил не забирать его.

Свидетель Е. пояснила, что её сын Б. жил с Олейник О.С. в гражданском браке с 2000 г. по 2010 г. В 2003 году Олейник позвала её в квартиру, расположенную в г. Артеме. В квартире было чисто, печь была в рабочем состоянии. В сентябре 2010 года она опять побывала в квартире. Забор был поваленный, калитки не было, во дворе была мусорка, крыльцо поломано, стёкол не было, в коридоре доски были гнилыми, линолеума не было, обоев не было, стёкол не было, печь была в нерабочем состоянии. Дети не могли жить в такой квартире, она была в нежилом состоянии. Она с сыном делали ремонт.

Свидетель Я. пояснила, что знает Олейник О.С. с 1999 года, Цай В.В. видела несколько раз. Олейник О.С. проживала с Б. до 2010 года. У Олейник О.С. была квартира, расположенная в г. Артеме. Там сначала проживала Олейник, потом стал проживать Цай В.В. В 2003 году она приходила в эту квартиру с Олейник что-то забрать. Квартира была нормальным жилым помещением. 1.09.2010 года она с Олейник пришли посмотреть квартиру, когда Олейник О.С. забрала ключ у Цай В.В. Стекла были разбиты, крыльцо разбито, в коридоре стоял нехороший запах, в доме линолеум был содран, потолочная плитка отодрана, окна забиты плёнкой, печка была разворочена. С детьми проживать в данном доме было нельзя.

Свидетель З. пояснил, что Олейник О.С. и Цай В.В. знает с 1998 года. Когда Цай В.В. переехал с Олейник О.С. в дом в 1999 году, дом был в ужасном состоянии, в доме стены были в трещинах, полопаны, в ужасном состоянии. В 2010 году при выезде из дома Цай В.В. забрал навесную потолочную плитку в зале, линолеум из зала, он просто лежал на полу. Печка была в хорошем состоянии, на ней не было 2 облицовочные плитки, так как они облетели. Цай В.В. попросил разобрать ползабора, он его разобрал, остальные ползабора лежат там на месте. Мусор вывозил Цай В.В. На окнах в зале стекла были за исключением одного. Обои в доме остались. Крыльцо осталось нормальным. Он работал у Цай В.В. с 1998 г. по настоящее время. Цай В.В. выехал из дома в августе 2010 года.

Свидетель А. пояснил, что знает Цай В.В. и Олейник О.С. примерно лет 10. В квартире, расположенной в г. Артеме, бывал часто, она была в жилом состоянии. В августе 2010 года Цай В.В. выезжал из квартиры. Он помогал Цай В.В. переезжать. Они забрали линолеум из зала, всё подмели, также забрали потолочную плитку 4 штуки, так как остальные поотваливались. Мусор со двора вывезли на двух машинах и кране. Забрали дощечки с крыльца, крыльцо не ломали. Стёкла на окнах были целыми, только в зале было треснутое стекло. Когда Цай В.В. уезжал, дом был в хорошем состоянии.

         Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей Б., Е., Я., З., А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Олейник О.С. является нанимателем квартиры, расположенной в г. Артеме, по договору социального найма от 20.12.2007 г. С 1998- 2000 годы истица проживала в данной квартире с Цай В.В. В 2000 году истица разрешила проживать Цай В.В. в данной квартире. Решением Артемовского городского суда установлено, что 10.09.2003 года Цай В.В. передал Олейник О.С. деньги в размере 45 000 руб., согласно расписке, в счёт покупки спорной квартиры. С 14.09.2003 года Цай В.В. проживал в спорной квартире, полагая, что является её собственником.

Решением Артемовского городского суда Цай В.В., Птицына О.Ю. и их несовершеннолетние дети были выселены из квартиры, расположенной в г. Артеме, без предоставления другого жилого помещения. На момент 01.09.2010 года Цай В.В. и Птицына О.Ю. в указанной квартире не проживали, выехав из неё.

Представитель истца ссылается в обоснование заявленных требований на ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В подтверждение причинённого вреда представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры на 01.10.2010 г., согласно которому рыночная стоимость заявленного к оценке имущества- восстановительного ремонта в квартире составляет 176 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, что вред имуществу Олейник О.С. был нанесён действиями ответчиков. Отчёт об оценке данные обстоятельства не подтверждает, поскольку доказательств, в каком состоянии находилась квартира Олейник О.С. до передачи её ответчикам в 2000 году суду не представлено. Суд не принимает во внимание в подтверждение состояния квартиры пояснения свидетелей Б., Е. и Я., допрошенных по ходатайству стороны истца, так как свидетели З. и А., допрошенные по ходатайству стороны ответчиков дают противоположные пояснения. Кроме того, судом установлено, что ответчики на момент 01.09.2010 года выехали из спорной квартиры, отчёт об оценке составлялся 01.10.2010 года, то есть спустя месяц.

Также доводы представителя истицы о том, что за период проживания Цай В.В. не обеспечил сохранность жилого помещения, не проводил текущий ремонт жилого помещения, снизив уровень пригодности, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются. Из пояснений ответчика Цай В.В. следует, что он проводил косметический ремонт в доме, стелил линолеум, проводил трубы, клеил обои. Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицала представитель истицы. Также из пояснений свидетеля Б. следует, что Цай В.В. в доме менял отопление.

Ссылка представителя истца на ст.80 ЖК РФ и ст.680 ГК РФ, что временные жильцы за свои действия отвечают перед нанимателями, не соответствует действительности. Согласно данным нормам закона ответственность за действия временных жильцов перед наймодателем несёт наниматель.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                    

Р Е Ш И Л

               В удовлетворении исковых требований Олейник О.С. к Цай В.В., Птицыной О.Ю. о взыскании расходов за восстановительный ремонт отказать.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней.

                СУДЬЯ                                                                Кубатова О.А.