Дело № 2-1890/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова А.А. к ТСЖ «Бабушкина-22» о признании решения правления от 4 марта 2011 года, решения общего собрания членов ТСЖ от 4 марта 2011 года недействительными, компенсации морального вреда, установил: Осипов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Бабушкина-22», указав, что 4 марта 2011 года должно было состояться отчётно-выборное собрание членов ТСЖ, на котором предлагалось рассмотреть следующую повестку дня: исключение и принятие в члены ТСЖ; отчёт правления за 2009-2010 годы; отчёт ревизионной комиссии; выборы нового состава счётной комиссии, правления, ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания; утверждение сметы расходов на содержание жилья; утверждение плана работы на 2011-2012 годы; разные вопросы. Однако в связи с отсутствием кворума общее собрание не состоялось. После 4 марта 2011 года истец обнаружил в своём почтовом ящике копию протокола № 1 от 4 марта 2011 года заседания членов правления, в соответствии с повесткой заседания председателем правления ТСЖ выбрана А., заместителем председателя - Л. Обратившись в правление с просьбой выдать ему на руки копию протокола общего собрания членов товарищества, истец получил отказ, что, как считает Осипов А.А., нарушило его права на получение информации о деятельности ТСЖ и на ознакомление с внутренними документами товарищества. По мнению Осипова А.А., поскольку общее собрание членов ТСЖ 4 марта 2011 года, на котором должно было быть выбрано новое правление, не состоялось, то в указанный день собрания правления не могло быть. Перечисленные действия ТСЖ привели к нарушению законных прав и интересов истца, он испытывает постоянный стресс, поскольку не ведает о том, что происходит в товариществе, членом которого он является, ему неизвестно, о чём договариваются члены правления, какие платежи ему придется ещё внести. Осипов А.А. просит суд признать протокол правления ТСЖ «Бабушкина-22» от 4 марта 2011 года недействительным, взыскать с ТСЖ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей. В ходе производства по делу представитель истца О. уточнила исковые требования, просила признать недействительными решение правления о распределении обязанностей и выборы председателя от 4 марта 2011 года и решение общего собрания членов ТСЖ «Бабушкина-22» от 4 марта 2011 года. Указала, что шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ пропущен истцом, поскольку о состоявшемся собрании ему стало в ходе рассмотрения настоящего иска, в судебном заседании 10 октября 2011 года, ранее Осипов А.А. полагал, что ввиду отсутствия кворума собрание не проводилось. В судебном заседании Осипова А.А. - О. В.А., поддержала уточнённые исковые требования по основаниям и доводом, изложенным в иске, пояснила, что когда она, действуя по доверенности в интересах своего мужа, 4 марта 2011 года пришла на собрание ей выдали бюллетень для голосования, на котором графы были заполнены простым карандашом, в этом бюллетене она указала «воздержалась». Подтвердила, что имеющаяся в материалах дела копия бюллетеня, на котором графы не заполнены, но напротив п. п. I, II, III имеются надписи «воздержались», заполняла она. Указала, что Осипову А.А. был причинён моральный вред, так как он не был проинформирован о дате проведения собрания, на котором была утверждена смета расходов. Представитель Осипова А.А. - О., поддержала уточнённые исковые требования, пояснила, что правление было неправомочно принимать какие-либо решения 4 марта 2011 года, поскольку незаконно решение общего собрания членов ТСЖ от 4 марта 2011 года, на котором было избрано данное правление. Полномочия правления заканчивались 27 февраля 2011 года, поэтому до этой даты должны были провести отчётно-выборное собрание. Указала, что существует 2 протокола собрания членов ТСЖ, повестка дня которых отличается. На заседании членов правления ТСЖ, состоявшемся 17.01.2011, было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ, но при этом в протоколе заседании членов правления не указано, к какому собранию они готовились, какие вопросы намеревались вынести на очное голосование, а какие - на заочное. Кроме того, законом не предусмотрено проведение общего собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме. Из содержания объявления, вывешенного в подъезде дома, следовало, что собрание должно было пройти в очной форме. На бюллетенях, которые члены ТСЖ заполняли при проведении заочного голосования, отсутствуют даты их подписания, паспортные данные лиц, их заполнивших, на многих из бюллетеней люди, написав фамилии кандидатур, не указали напротив них «за», «против» или «воздержался». Ссылалась на незаконность решения общего собрания членов ТСЖ от 4 марта 2011 года ввиду отсутствия кворума на данном собрании. Обратила внимание на то, что некоторые из лиц, заполнивших бюллетени, членами товарищества не являются, в частности, П., М., Б., Р., а Ч. расписалась дважды. Представитель ТСЖ «Бабушкина-22» Л. Ю.И. исковые требования не признал, пояснив, что выборы членов правления, ревизионной и счётной комиссий прошли в заочной форме, а 4 марта 2011 года его результаты были оформлены в виде протокола. Заочное голосование проходило в период с 4 по 14 февраля 2011 года по бюллетеням, которые раздавалась на руки либо люди приходили за ними в ТСЖ, а 4 марта 2011 года состоялось отчётно-выборное собрание. Просил в удовлетворении иска отказать, так как принятые решения не нарушают права истца. Указал, что даты подписания отсутствуют в бюллетенях, так как голосовавшие не проставляли их. Не возражал против исключения из числа принявших участие в заочном голосовании бюллетеней М. и Г., поскольку первая к моменту голосования уже перестала быть собственником квартиры, а второй заполнял свой бюллетень ещё до проведения этого голосования, как образец. При этом представитель обратил внимание на то, что даже без учёта этих голосов кворум при проведении заочного голосования имелся. Представитель ТСЖ «Бабушкина-22» - председатель правления А., исковые требования не признала, пояснила, что выборы членов правления, ревизионной и счётной комиссий необходимо было провести до конца февраля, а поскольку не было возможности получить зал в школе № 18, где обычно проходят собрания, было решено провести голосование в заочной форме. Бюллетени раздавали на руки либо люди самостоятельно забирали их в ТСЖ. Данное голосование проходило с 4 по 14 февраля 2011 года. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2011 года, Л. Т.Ф. показала, что в конце февраля 2011 года ей принесли уведомление, что 4 марта 2011 года в школе будет собрание, на данном собрании она присутствовала. Все собрались, гудели, присутствовало около 20 человек. Потом все развернулись и ушли. Участие в голосовании она принимала ещё до этого собрания, когда разносили уведомления. В бюллетене она вписала кандидатов. Свидетель Л. Т.Ф. подтвердила, что в имеющейся в материалах дела копии бюллетеня стоит её подпись. Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2011 года, свидетель Л. А.С. показал, что получил уведомление о собрании, пришёл 4 марта 2011 года в школу, ему дали бланк для голосования с фамилиями, он вычеркнул их, написал, что «против» и отдал бланк. Присутствующие на собрании начали спорить, после этого он ушёл. Протокол собрания членов правления ему положили в почтовый ящик. Допрошенная в качестве свидетеля Ж. показала, что в феврале было проведено заочное голосование, а 4 марта 2011 года на общем собрании объявили результаты голосования. Она слышала, что Осипову А.А. не вручили бюллетень, потому что его не было дома. Она принимала участие в подсчёте голосов, так как вошла в счётную комиссию, и довела на общем собрании, состоявшемся 4 марта 2011 года, информацию о результатах голосования. На собрании 4 марта 2011 года присутствовало 30-32 человека, это было отчётное собрание. Свидетель Н. показала, что входит в состав ревизионной комиссии, в феврале 2011 года было проведено голосование, но 3 бюллетеня было вручено на собрании, состоявшемся 4 марта 2011 года. Это было отчётное собрание, до него ими была проведена ревизия. На данном собрании отчитывались о проделанной работе, голосования не было, а на следующий день по ящикам разложили протоколы собрания. Голосовали в феврале, она лично разносила бюллетени по своему подъезду, на голосование давалось 10 дней. Ей неизвестно, сколько членов ТСЖ приняло участие в заочном голосовании. Свидетель Г. показала, что на собрании 4 марта 2011 года она не присутствовала в связи с болезнью, на нём отчитывались о проделанной работе. До этого собрания она принимала участие в заочном голосовании, председатель приносила ей бланки в феврале, но когда точно она не помнит, вероятно, это было до 14 февраля 2011 года, так как в бланке бюллетеня указано о том, что окончание приёма решений - 14 февраля 2011 года, в противном случае она бы обратила внимание на несоответствие дат. После собрания ей в ящик положили документы, примерно 3-4 листа, среди них было решение, протокол собрания, сколько было протоколов общего собрания, она не помнит. О том что состоится собрание, её уведомили повесткой, положив её в почтовый ящик, также в подъезде висело соответствующее объявление. Свидетель Г. О.В. показал, что о собрании, состоявшемся 4 марта 2011 года, его уведомила за один день до этого М.. На это собрание он пришёл, оно проводилось в классе школы № 18, там присутствовало не больше 18 человек. Выступали члены правления, отчитывались о проделанной работе. Сказали, что выборы уже прошли путём заочного голосования. На данном собрании никакого голосования не было. Он заявил, что собрание неправомочно, развернулся и покинул его. Также указал, что ещё в ноябре 2010 года М. обращалась к нему за консультацией, чтобы он просмотрел бланк бюллетеня для голосования, он читал этот бланк и даже заполнил его как образец, но не ставил на нём напротив фамилий кандидатов «за», «против» или «воздержался». После собрания бухгалтер вручал ему какие-то документы. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В силу п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Согласно ч. 2, 4 ст. 145 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент проведения оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества; избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда; определение размера вознаграждения членов правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами; общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ). В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из анализа данной нормы следует, что для признания решения общего собрания членов ТСЖ недействительным необходимо наличие одновременно нескольких условий: член ТСЖ, оспаривающий решение общего собрания членов ТСЖ, не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, его голосование могло повлиять на результаты голосования, а также причинение принятыми решениями убытков члену ТСЖ. При этом нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают права обжалования решения общего собрания членов ТСЖ теми членами, которые участвовали в общем собрании, но воздержались от голосования. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Бабушкина-22» от 4 марта 2011 года, составленному на 2 листах, на нём была следующая повестка дня: 1) отчёт правления за отчётный период 2009-2010 годы; 2) отчёт ревизионной комиссии; 3) выборы нового состава счётной комиссии, правления, ревизионной комиссии; 4) штатное расписание; 5) смета расходов на содержание жилья; 6) план работы на период 2011-2012 годы; 7) разные вопросы. Из содержания названного протокола следует, что на данном собрании правление отчитывалось о проделанной работе, заслушивался отчёт ревизионной комиссии, было сообщено о планируемой работе в период 2011-2013 годы и том, что штатное расписание не изменилось, заработная плата осталась на прежнем уровне, смета расходов увеличилась в связи с увеличением налогообложения в пенсионный фонд, а также до сведения присутствующих были доведены результаты заочного голосования по выбору членов правления, счётной и ревизионной комиссий. Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания членов ТСЖ «Бабушкина-22» от 4 марта 2011 года, составленный на 1 листе, повестка дня которого в отличие от первого протокола не содержит следующие вопросы: выборы нового состава правления, счётной и ревизионной комиссий; разные вопросы. Вместе с тем данный протокол также содержит сведения о том, что на собрании, состоявшемся 4 марта 2011 года, объявлялись результаты заочного голосования по выбору членов правления, счётной и ревизионной комиссий. Анализ обоих протоколов позволяет сделать вывод о том, что никаких решений на общем собрании членов ТСЖ «Бабушкина-22», состоявшемся 4 марта 2011 года, не принималось, на нём только заслушивались отчёты правления и ревизионной комиссии, подсчитывались и доводились до сведения присутствующих результаты заочного голосования, проведённого ранее. Данный вывод согласуется с пояснениями представителей ТСЖ и показаниями допрошенных по делу свидетелей. Так, Л. Т.Ф. указала, что голосовала ещё до этого собрания. В соответствии с показаниями свидетелей Ж., Н., Г. заочное голосование состоялось в феврале 2011 года, а на общем собрании 4 марта 2011 года были сообщены результаты этого голосования и заслушан отчёт о проделанной работе. Свидетель Г. О.В. подтвердил, что на данном собрании никакого голосования не было. Согласно пояснениям представителей ТСЖ заочное голосование прошло в период с 4 по 14 февраля 2011 года. Таким образом, выбор членов правления товарищества, ревизионной и счётной комиссий осуществлялся путём заочного голосования, проведенного среди членов ТСЖ в период с 4 по 14 февраля 2011 года, а протоколом от 4 марта 2011 года были оформлены решения, принятые на данном голосовании. То есть какие-либо решения непосредственно на общем собрании членов ТСЖ «Бабушкина-22», состоявшемся 4 марта 2011 года, не принимались, в связи с чем наличия установленного законом кворума для его проведения не требовалось, следовательно, оснований для признания указанного собрания неправомочным ввиду отсутствия кворума не имеется. Доводы представителя истца О. о ненадлежащем заполнении бюллетеней, используемых при заочном голосовании, об отсутствии у П., М., Б., Р., участвующих в заочном голосовании, права принимать участие в таком голосовании, так как собственниками жилых помещений в доме они не являются, по сути направлены на оспаривание решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного путём заочного голосования в период с 4 по 14 февраля 2011 года, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными решения правления и решения общего собрания членов ТСЖ от 4 марта 2011 года. То обстоятельство, что решения о выборе членов правления товарищества, ревизионной и счётной комиссий были оформлены протоколом от 4 марта 2011 года, не позволяет их считать решениями общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося в указанный день, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данные решения были приняты ранее, а на собрании членов товарищества 4 марта 2011 года никакие решения не принимались. Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а также непредставление истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, каким образом были нарушены его права в результате состоявшегося 4 марта 2011 года общего собрания членов ТСЖ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов ТСЖ от 4 марта 2011 года следует отказать. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании О. В.А. показала, что, заполняя бюллетень для голосования от имени Осипова А.А., она указала в нём «воздержалась», в то время как нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают права обжалования решения общего собрания членов ТСЖ теми членами, которые участвовали в общем собрании, но воздержались от голосования. Требования истца о признании недействительным решения правления от 4 марта 2011 года также не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года, председатель товарищества избирается правлением из его состава, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Как следует из содержания протокола заседания членов правления от 4 марта 2011 года, на нём были приняты решения об избрании председателем А., а её заместителем - Л. В заседании правления товарищества принимали участие 5 членов правления, которые единогласно проголосовали за принятые решения. Следовательно, заседание правления 4 марта 2011 года принимало решения в рамках своей компетенции и являлось правомочным, поскольку в нём приняли участие большинство членов правления товарищества. Доводы представителя истца О. о том, что полномочия правления прекратились 27 февраля 2011 года, поэтому 4 марта 2011 года оно было неправомочно принимать какие-либо решения, не могут быть признаны состоятельными, так как правление было переизбрано в результате заочного голосования, проводившегося в период с 4 по 14 февраля 2011 года. Не может быть признано вышеуказанное решение правления недействительным и при условии признания недействительными результатов заочного голосования. Жилищный кодекс РФ, закрепляя максимальный срок, на который может быть избрано правление, не устанавливает, правомочны ли ранее избранные члены правления принимать отнесённые к их компетенции решения, если срок их избрания истёк, а новое правление ещё не избрано, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить аналогию права, а именно положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующие порядок деятельности совета директоров общества, поскольку согласно ст. 147 ЖК РФ правление товарищества, как и совет директоров общества, осуществляет руководство деятельностью юридического лица. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные сроки, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Анализируя положения настоящей статьи в совокупности со ст. 147 ЖК РФ, закрепляющей компетенцию правления товарищества, суд приходит к выводу, что правление товарищества после истечения срока, на который оно было избрано, не вправе принимать решение об утверждении новой кандидатуры председателя товарищества, поскольку полномочия такого правления уже прекратились. Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 5 августа 2011 года по гражданскому делу по иску О. к ТСЖ «Бабушкина-22» об оспаривании решения правления установлено, что полномочия правления ТСЖ «Бабушкина-22» должны были прекратиться в феврале 2011 года, при этом на состоявшемся 19 июля 2010 года заседании правления обязанности председателя товарищества были возложены на А., до февраля 2011 года, Л. являлся членом правления. То есть в результате принятых на заседании правления 4 марта 2011 года решений состав ранее избранного руководства правления не изменился, что не позволяет признать названные решения незаконными также и в случае признания правления не переизбранным в установленный срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания решения правления от 4 марта 2011 года недействительным не имеется. Довод искового заявления о том, что отказ в предоставлении копии протокола общего собрания членов товарищества от 4 марта 2011 года нарушает право истца на получение информации о деятельности ТСЖ и на ознакомление с внутренними документами товарищества, не может быть признан обоснованным, поскольку в указанный день никаких решений общим собранием не принималось. Заявляя требование о компенсации морального вреда, Осипов А.А. ссылается на то, что он находится в неведении о деятельности ТСЖ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. Поскольку Осипов А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что в результате действий ответчика произошло нарушение его личных неимущественных прав, ему причинены нравственные переживания или произошло ухудшение состояния его здоровья, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Осипова А.А. к ТСЖ «Бабушкина-22» о признании решения правления от 4 марта 2011 года, решения общего собрания членов ТСЖ от 4 марта 2011 года недействительными, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Судья К.В. Ермолина