Дело № 2-1913/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Артём Приморского края Артёмовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова Д.Н. к Васильеву В.А. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с последующим его выкупом, установил: Сунцов Д.Н. обратился в суд с иском к Васильеву В.А., указав, что 23 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом, по которому ответчик обязался арендовать автомобиль на 1 год, а затем выкупить у истца, принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль FREIGHTLINER, год выпуска 1990. Грузовик был оценён сторонами в 750 000 рублей, из которых ответчик в день заключения договора выдал истцу 580 000 рублей, а оставшиеся 170 000 рублей ответчик обязался выплатить ему через 12 месяцев, т.е. до 24 апреля 2010 года. По условиям договора стороны пришли к соглашению, что после частичной оплаты товара ответчик будет пользоваться грузовиком на правах арендатора, а после окончательного расчёта они оформят договор купли-продажи и зарегистрируют в ГИБДД переход права собственности на ответчика. Васильеву В.А. была выдана нотариальная доверенность на совершение всех юридически значимых действий с грузовиком. Письменная форма договора аренды с правом последующего выкупа сторонами не была соблюдена, но в подтверждение его условий Сунцов Д.Н. выдал ответчику расписку, в которой отражён факт получения денег за грузовик и все другие существенные условия договора. В течение всего срока аренды ответчик пользовался грузовиком, однако, по истечении срока аренды он заявил, что оплату оставшейся суммы - 170 000 рублей, производить не будет. По данному факту истец обращался с заявлением в милицию г. Артёма, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. С целью недопущения дальнейшей эксплуатации грузовика ответчиком Сунцов Д.Н. 7 сентября 2010 года отозвал свою доверенность в нотариальном порядке. Считая, что ответчик принятое на себя обязательство исполнил ненадлежащим образом, Сунцов Д.Н. просит суд взыскать с Васильева В.А. долг по договору аренды транспортного средства с последующим его выкупом в размере 170 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 21.08.2011 - 17 864 рубля 55 копеек, взыскивать эти проценты по 36 рублей 9 копеек ежедневно, начиная с 01.09.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 1500 рублей, по оплате услуг представителя - 8500 рублей. В судебном заседании Сунцов Д.Н. и его представитель К. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объёме. Сунцов Д.Н. пояснил, что 23 апреля 2009 года он предоставил в аренду ответчику тягач FREIGHTLINER с последующим его выкупом, первоначальный взнос за автомобиль в размере 580 000 рублей ответчик выплатил ему 23 апреля 2009 года, о чём была составлена расписка, и в этой расписке Сунцов Д.Н. также указал на то, что оставшуюся часть оплаты по договору в размере 170 000 рублей он получит через 12 месяцев. В последующем в январе 2010 года Васильев В.А. позвонил ему и сказал, что хочет снять автомобиль с учёта с целью продажи, но поскольку автомобиль в розыске, для этого необходима помощь Сунцова Д.Н. как собственника транспортного средства. 28 января 2010 года истец приехал к ответчику домой, и они договорились, что на следующий день поедут снимать автомобиль с учёта, также в подтверждение ранее взятого Васильевым В.А. обязательства Сунцов Д.Н. попросил его написать расписку, что ответчик обязуется вернуть остаток в размере 170 000 рублей в срок до 23 апреля 2010 года. Васильев В.А. такую расписку написал, но позже истец обнаружил, что в ней вместо суммы 170 000 рублей ответчик написал 170 рублей. 29 января 2010 года они вместе поехали в ГИБДД, сняли автомобиль с учёта, после этого вплоть до 23 апреля 2010 года он ответчика по поводу возврата денег не беспокоил. Однако после истечения указанного срока Васильев В.А. долг не вернул, более того, пользуясь ранее выданной на его имя доверенностью, он продал принадлежащий истцу грузовик и полученные от сделки деньги присвоил себе. Сунцов Д.Н. и его представитель в подтверждение факта снятия автомобиля с учёта в указанный день предоставили постановление о снятии заперта на проведение регистрационных действий от 29 января 2010 года. Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 23 апреля 2009 года между ним и истцом была достигнута договорённость об аренде автомобиля истца с последующим его выкупом, в этот же день он выплатил истцу 580 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 170 000 рублей он должен был выплатить Сунцову Д.Н. через 12 месяцев. Данную сумму ему удалось выплатить истцу раньше, в январе 2010 года, однако, никаких расписок в подтверждение выплаты долга он у истца не брал. Пояснил, что возврат денег происходил у него дома, когда истец приехал к нему, чтобы договориться по поводу снятия автомобиля с учёта. Расписку от 28 января 2010 года на сумму 170 рублей он писал в этот же день, она была составлена по поводу того, что он должен истцу за бензин, который тот потратит в связи с поездкой в ГИБДД. На следующий день Сунцов Д.Н. ездил в ГИБДД один. Указал, что деньги в размере 170 рублей не вернул. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (ч. 3 ст. 609 ГК РФ). В силу положений ст. 161 ГК РФ, главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ договор аренды транспортного средства, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, должен заключаться в простой письменной форме. Как установлено судом, 23 апреля 2009 года между Сунцовым Д.Н. и Васильевым В.А. была достигнута договорённость, что Васильев В.А. арендует у Сунцова Д.Н. принадлежащий ему грузовой автомобиль FREIGHTLINER, на 1 год, а затем выкупит его у истца. Грузовик был оценён сторонами в 750 000 рублей, из которых ответчик 23 апреля 2009 года выплатил истцу 580 000 рублей, а оставшиеся 170 000 рублей ответчик обязался выплатить через 12 месяцев. Данное обстоятельство не оспаривается обеими сторонами. Письменный договор аренды транспортного средства с последующим переходом арендатору права собственности на него сторонами не заключался, однако, в силу положений ст. 162 ГК РФ это не лишает стороны в подтверждение данного обстоятельства приводить письменные и иные доказательства. Так, в подтверждение наличия такого договора истцом представлена расписка от 23 апреля 2009 года, из содержания которой усматривается, что в указанный день истец получил от Васильева В.А. оплату за автомобиль стоимостью 750 000 рублей в размере 580 000 рублей. В данной расписке имеется фраза: «остаток суммы получ(ил)/(у я), гарантию получит через 12 месяцев, остаток 170 000 рублей». Содержание данной части расписки толкуется неоднозначно. Вместе с тем в судебном заседании обе стороны не отрицали наличия достигнутой между ними договорённости о выплате ответчиком истцу суммы в размере 170 000 рублей через 12 месяцев, то есть до 23 апреля 2010 года. Кроме того, сам Васильев В.А. указал, что расписок о получении остатка долга он у истца не брал, соответственно, фраза «остаток получ(ил)/(у я)», по мнению суда, означает «получу я». Указанная расписка содержит только подпись Сунцова Д.Н., однако, факт её составления и принятие на себя обязательства выплатить истцу в срок до 23 апреля 2010 года сумму в размере 170 000 рублей Васильев В.А. подтвердил в судебном заседании. Также Сунцов Д.Н. ссылался на то, что в январе 2010 года Васильев В.А. звонил ему по поводу снятия спорного автомобиля с учёта, 28 января 2010 года истец приезжал к ответчику домой, чтобы договориться по поводу того, когда они поедут снимать автомобиль с учёта, и в этот же день в подтверждение ранее взятого Васильевым В.А. на себя обязательства Сунцов Д.Н. попросил его написать расписку, что ответчик обязуется вернуть остаток в размере 170 000 рублей в срок до 23 апреля 2010 года. Васильев В.А. такую расписку написал, но позже обнаружилось, что в ней вместо суммы 170 000 рублей ответчик указал 170 рублей. В качестве доказательства, свидетельствующего о данных обстоятельствах, истцом представлена соответствующая расписка от 28 января 2010 года. Возражая относительно заявленных требований, Васильев В.А. ссылается на то, что деньги он вернул в январе 2010 года, когда они встречались у него дома по поводу снятия автомобиля с учёта, а данная расписка была написана им по поводу возмещения истцу расходов на бензин, связанных с предстоящей поездкой в ГИБДД. Анализируя содержание расписки от 28 января 2010 года в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в действительности она была написана Васильевым В.А. в подтверждение имеющегося у него на тот момент обязательства выплатить истцу денежную сумму в размере 170 000 рублей в срок до 23 апреля 2010 года. Данный вывод основан на совпадении сроков исполнения обоих обязательств, подобности денежных сумм «170 000» и «170» рублей, а также на том обстоятельстве, что, как уверяет ответчик, 28 января 2010 года он выплатил долг в размере 170 000 рублей, однако, в случае верности такого утверждения невозможно объяснить отсутствие у Васильева В.А. денежных средств для возмещения истцу расходов в размере 170 рублей в этот же день. Судом также принимается во внимание, что показания истца последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно распечатке телефонных переговоров стороны созванивались между собой 18, 22, 25, 26, 28 января 2010 года, из имеющегося в материалах дела постановления ОСП по Кировскому району от 29 января 2010 года усматривается, что в указанный день был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузового автомобиля FREIGHTLINER. Перечисленные документы и сопоставление содержания расписок от 23 апреля 2009 года и от 28 января 2010 года подтверждают утверждение истца о том, что 28 января 2010 года они встречались с ответчиком по поводу решения вопроса о снятии автомобиля с регистрационного учёта, и в указанный день Васильев В.А. писал расписку с целью подтверждения ранее взятого на себя обязательства по выплате 170 000 рублей в срок до 23 апреля 2010 года. Показания же ответчика непоследовательны, нелогичны, не подтверждаются никакими письменными доказательствами. Более того, они противоречат имеющимся в материалах дела сведениям. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2010 года усматривается, что в ходе проведения проверки по заявлению Сунцова Д.Н. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Васильев В.А. пояснял, что деньги вернул в мае 2010 года, в то время как в судебном заседании он уверял о возврате их в январе 2010 года. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 170 000 рублей в установленный срок, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Васильева В.А. в пользу истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставной банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается соответственно равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с Указанием Банка России № 2618-У от 29.04.2011 с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %. Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2010 года по 11.10.2011 года в сумме 20 882 рубля (8,25 % / 360 дней х 536 дней х 170 000 рублей), а с 12.10.2011 по день фактической уплаты суммы - проценты из расчета 8,25 % годовых на сумму 170 000 рублей. Однако поскольку суд не может по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2010 по 31.08.2011 года в размере 17 864 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по 36 рублей 9 копеек ежедневно, начиная с 01.09.2011 года по день фактической уплаты суммы долга 170 000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объём оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Васильева В.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины - 4600 рублей. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 358 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Сунцова Д.Н. к Васильеву В.А. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с последующим его выкупом удовлетворить частично. Взыскать с Васильева В.А. в пользу Сунцова Д.Н. долг по договору аренды транспортного средства с последующим его выкупом в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2010 по 31.08.2011 года в размере 17 864 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по 36 рублей 9 копеек ежедневно, начиная с 01.09.2011 года по день фактической уплаты суммы долга 170 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4600 рублей. Взыскать с Васильева В.А. госпошлину в доход бюджета Артёмовского городского округа в размере 358 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Артёмовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года. Судья К.В. Ермолина