№ 2-1896/2011           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2011 года              г. Артём Приморского края                                      

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.А. к ИП Трегубовой И.И. о защите прав потребителя,

установил:

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к магазину «Домотехника», указав, что 20 декабря 2008 года она приобрела у ответчика холодильник «Самсунг» стоимостью 69 993 рубля. В конце июня 2011 года холодильник перестал морозить, в связи с чем она обратилась в гарантийную мастерскую при магазине с целью его ремонта. Приехавший на дом мастер пояснил ей, что холодильник необходимо отвести в сервисный центр в г. Владивостоке. Ею была сделана ответчику заявка на ремонт, но приехавшие 3 июля 2011 года по её заявке грузчики при выносе холодильника из подъезда уронили его, в результате чего повредился корпус холодильника, в связи с этим Казакова Н.А. написала претензию в магазин об отказе от холодильника, которую она сдала 18 июля 2011 года, однако, ответа на неё не получила до настоящего времени. На основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» Казакова Н.А. просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости холодильника или заменить его на новый, а также просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в претензии.

В ходе производства по делу судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ИП Трегубову И.И.          

В судебном заседании Казакова Н.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость холодильника и неустойку за несвоевременное исполнение претензии, пояснив, что когда приехавшие по её заявке грузчики вынесли холодильник на площадку, они его не удержали, холодильник упал и прокатился по лестнице. Какие повреждения были на нём после падения, она не видела, но, по её мнению, после этого он не может нормально работать, поэтому она просит взыскать с ответчика стоимость товара. На поданную ею претензию, которую она сдала администратору магазина 18 июля 2011 года, ответчик никак не отреагировал, никаких предложений по поводу замены товара или выплаты его стоимости с его стороны не было. Только после подачи иска, когда она пришла в магазин, директор предложил ей забрать её отремонтированный холодильник и в качестве компенсации взять микроволновую печь, но она отказалась, так как испорченный холодильник ей не нужен.

Представитель ИП Трегубовой И.И. - П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что холодильник был приобретён 20 декабря 2008 года, гарантия на него составляет 1 год, бесплатное сервисное обслуживание - 2 года, поэтому право на бесплатное сервисное обслуживание истекло 20 декабря 2010 года. То есть Казакова Н.А. обратилась к ответчику по поводу ремонта холодильника уже после истечения гарантийных и сервисных обязательств, в связи с чем между сторонами при доставке холодильника в сервисный центр возникли отношения бытового подряда, а не отношения по продаже товара ненадлежащего качества. На сегодняшний день холодильник отремонтирован, исправен, находится в упакованном виде в магазине, у него имеется повреждение в виде вмятины длиною приблизительно 2 см с торцевой стороны корпуса, однако, истцом не доказано повреждение товара грузчиками ответчика. Казакова Н.А. добровольно отказалась забирать холодильник после ремонта, поэтому оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований, содержащихся в претензии, не имеется. Пояснила, что в письменном виде не предлагали истцу забрать холодильник.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несёт ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 настоящего Закона (п. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2008 года Казакова Н.А. приобрела у ответчика холодильник «Samsung», модель RSE-8KPPS, стоимостью 69 993 рубля. Согласно договору купли-продажи и гарантийному талону срок технического обслуживания данного товара составлял 1 год, бесплатного сервисного обслуживания - 36 месяцев.

То есть изготовителем было установлено дополнительное обязательство в виде бесплатного сервисного обслуживания товара.

Как установлено в судебном заседании, в конце июня 2011 года у холодильника, купленного истцом, появилась неисправность - он перестал морозить, в связи с чем 1 июля 2011 года холодильник был сдан в ремонт в сервисную службу, поскольку на момент поломки товара срок технического обслуживания истёк, а срок его бесплатного сервисного обслуживания - нет.

Доставка товара в сервисный центр осуществлялась силами продавца. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Взяв на себя обязательство по доставке холодильника в сервисный центр, продавец фактически вступил с истцом в отношения бытового подряда, соответственно, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Из пояснений Казаковой Н.А. следует, что во время транспортировки холодильника грузчики ответчика уронили его, после чего он прокатился по лестнице. Представитель ИП Трегубовой И.И. ссылался на недоказанность данного обстоятельства, но не отрицал наличие в настоящее время на торцевой стороне корпуса холодильника вмятины длиной 2 см. В имеющейся в материалах дела квитанции от 1 июля 2011 года, по которой товар принимался грузчиками ответчика у Казаковой Н.А., не отражено никаких сведений о наличии у холодильника внешних дефектов на корпусе.

Анализируя перечисленные факты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вмятина на корпусе появилась при изложенных истцом обстоятельствах. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причинённого Казаковой Н.А. вследствие повреждения товара, лежит на ответчике.

Заявляя требование о взыскании с ИП Трегубовой И.И. полной стоимости холодильника, истец ссылается на положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью), а при отсутствии однородного материала (вещи) - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для её обычного использования.

Между тем падение холодильника на его работоспособность не повлияло. Согласно пояснениям представителя ответчика холодильник в настоящее время в исправном состоянии. Следовательно, в указанном случае ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменима. Не могут в данной ситуации применяться и положения ст. 18 названного Закона, поскольку требование покупателя о возврате стоимости холодильника не связано с продажей товара ненадлежащего качества.

Однако в результате падения был утрачен товарный вид товара, что по смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием к возмещению его стоимости. Учитывая характер повреждения, его объём и дислокацию, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения утраты товарного вида холодильника подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что на поступившую от Казаковой Н.А. 18 июля 2011 года претензию ответчик в установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не ответил, требование потребителя не исполнил.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, что за период с 29.07.2011 по 18.10.2011 (81 день), исходя из стоимости товара, составляет 170 082 рубля 99 копеек (69 993 руб. х 3 % х 81 день).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд уменьшает неустойку до размера компенсации за утрату товарного вида холодильника, то есть до 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку до настоящего времени приобретённый истцом холодильник находится в магазине ответчика, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность по возврату товара покупателю.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Трегубовой И.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казаковой Н.А. к ИП Трегубовой И.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Трегубовой И.И. в пользу Казаковой Н.А. 5000 рублей в счёт возмещения утраты товарного вида холодильника, неустойку в размере 5000 рублей, а всего 10 000 рублей.

Обязать ИП Трегубову И.И. вернуть Казаковой Н.А. холодильник «Sumsung», модель RSE-8KPPS, приобретённый ею по договору купли-продажи от 20 декабря 2008 года.

Взыскать с ИП Трегубовой И.И. в бюджет муниципального образования Артёмовский городской округ штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ИП Трегубовой И.И. госпошлину в доход бюджета Артёмовского городского округа в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Артёмовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья                                                            К.В. Ермолина