Дело № 2-1978/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальэнергомонтаж» к Свирину В.Э. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, установил: ООО «Дальэнергомонтаж» обратилось с иском к Свирину В.Э., указав, что ответчик работал во Владивостокском филиале ОАО «Дальэнергомонтаж» с 01.11.2006 по 13.07.2010 в должности главного сварщика и выполнял работы, используя сварочное оборудование. Согласно п. 5.2 трудового договора Свирин В.Э. обязался нести полную материальную ответственность за вверенные ему материально-технические ценности, инструмент, оборудование. На основании личного заявления 13.07.2010 Свирин В.Э. был уволен, при увольнении им не было возвращено сварочное оборудование, полученное им по актам приема-передачи в период работы с 26.03.2006 по 10.10.2008 и находящееся в подотчёте. ОАО «Дальэнергомонтаж» неоднократно обращалось к Свирину В.Э. о возврате сварочного оборудования, однако, до настоящего времени он сварочное оборудование не возвратил, ущерб в добровольном порядке не возместил. После повторного ознакомления с бухгалтерскими документами о недостаче сварочного оборудования 23.09.2010 Свирин В.Э. обязался прийти 27.09.2010 для дачи пояснений по поводу недостающего оборудования, о чём собственноручно сделал запись в ведомости амортизации за август 2010, но в дальнейшем никаких действий по возврату оборудования не предпринял, дополнительных пояснений не представил. Обществом была направлена в его адрес претензия № 16-06-01/893 от 16.09.2011, которая осталась без ответа. ОАО «Дальэнергомонтаж» была проведена инвентаризация имущества, о чём был составлен акт, согласно которому размер ущерба составил 537 749 рублей 38 копеек, данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины общество просит суд взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель ОАО «Дальэнергомонтаж» - З., поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что Свирин В.Э. получал оборудование по актам, и, ставя свою подпись в них, он подтверждал его принятие. В отсутствие ответчика распоряжения о передаче оборудования отдавались директором. После увольнения Свирина В.Э. оборудование продолжало использоваться. Свирин В.Э. исковые требования не признал в полном объёме. Представитель Свирина В.Э. - Г., исковые требования не признала, указав, что п. 5.2 трудового договора, предусматривающий полную материальную ответственность ответчика, является недействительным, поскольку в силу занимаемого должностного положения он не относился к числу таких лиц. Акты о получении сварочного оборудования не являются теми разовыми документами, о которых идёт речь в ст. 243 ТК РФ, так как в них не указаны даты приёма этого оборудования, место его нахождения, кто сдал объект, индивидуальные характеристики объекта. Обратила внимание на то, что 5 сварочных аппаратов, поименованных в расчёте ущерба, были получены по акту, составленному ещё до приёма Свирина В.Э. на работу. Не учтено, что часть оборудования была вывезена на другие производственные участки, после увольнения ответчика оборудованием продолжали пользоваться. Сама инвентаризация проведена, спустя год после увольнения Свирина В.Э. Указала, что приказ о проведении инвентаризации и акт инвентаризации не содержат даты их составления. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность по возмещению причинённого ущерба в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, во всех этих случаях размер причинённого ущерба обязан доказать работодатель. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ). Кроме того, работодатель обязан соблюсти требования ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, нормы трудового законодательства, предусматривая возможность взыскания с работника причинённого работодателю ущерба, возлагает на последнего обязанность соблюсти порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, а также доказать факт его причинения. Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2006 по 13.07.2010 Свирин В.Э. работал в ОАО «Дальэнергомонтаж» в должности главного сварщика. Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в период его работы обществу, истец ссылается на то, что Свирин В.Э., являясь материально-ответственным лицом, в период с 26.03.2006 по 10.10.2008 получал сварочное оборудование, из которого при увольнении не возвратил оборудование на сумму 537 749 рублей 38 копеек. В подтверждение причинения материального ущерба обществом представлены акты о приёме-передаче оборудования, приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации от 27.06.2011, инвентаризационная опись от 26.06.2011, сличительная ведомость от 26.06.2011. Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. По смыслу п. п. 1.5, 2.8 Указаний инвентаризация обязательно проводится при смене материально ответственных лиц по состоянию на день приёмки - передачи дел при обязательном участии таких лиц. Однако в нарушение вышеперечисленных требований инвентаризация была проведена обществом спустя более чем 11 месяцев с момента увольнения Свирина В.Э. (ответчик уволен 13.07.2010, инвентаризация проведена в июне 2011 года) и в его отсутствие, при этом сведений о том, что о её проведении последний уведомлялся каким-либо образом, истцом не представлено; инвентаризационная опись содержит только перечень того оборудования, недостача которого вменяется в вину ответчика, а не всего имущества организации. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в подтверждение получения Свириным В.Э. сварочного оборудования, в том числе, представлен акт от 13.09.2006, составленный до момента возникновения трудовых отношений между сторонами по настоящему делу и не подписанный ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал размер причинённого ему ответчиком материального ущерба, поскольку проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения была проведена в нарушение установленного порядка и при обстоятельствах, вызывающих сомнение в достоверности её результатов, а именно в отсутствие работника и спустя значительный временной промежуток с момента его увольнения. Не соблюдены истцом и положения ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, поскольку после получения результатов инвентаризации дать объяснения по поводу причинённого ущерба ответчику не предлагалось. С учётом изложенного, следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальэнергомонтаж» к Свирину В.Э. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года. Судья К.В. Ермолина