Дело № 2-1989/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к Бурковской И.Г. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, установил: Кузнецова Н.А. обратилась с иском к Бурковской И.Г., указав, что являлась собственником жилого дома № 90. Она обратилась к Бурковской И.Г., которая обещала ей помочь с продажей дома и приобретением квартиры. Покупатели дома 14 мая 2009 года внесли аванс в сумме 100 000 рублей, указанную сумму Бурковская И.Г. забрала у истца на основании расписки для того, чтобы восстановить все документы и оформить дом к продаже. Дом был продан 23 мая 2009 года, в этот день состоялся расчёт, и Бурковская И.Г. заключила с Кузнецовой Н.А. и её сыном К. предварительный договор о том, что в будущем она заключит с ними договор купли-продажи квартиры 53 . Данная квартира была оценена в 950 000 рублей, указанную сумму она взяла у них в качестве задатка. Согласно условиям предварительного договора сделка должна была состояться к 23 июля 2009 года. Однако сделка купли-продажи квартиры до сих пор не состоялась. В последующем 27 июля 2009 года ответчик занял у истца денежную сумму в размере 60 000 рублей на срок до 27 августа 2009 года. Деньги до настоящего времени не возвращены. В результате того что квартира так и не была приобретена истец вынужден снимать жильё. Поскольку Бурковская И.Г. незаконно присвоила себе денежную сумму в размере 1 110 000 рублей, Кузнецова Н.А. просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании расходов за найм жилья в размере 155 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за пользование суммой в размере 1 050 000 рублей за период с 23 июля 2009 года по 1 октября 2011 года составили 190 100 рублей 35 копеек, за пользование денежной суммой 60 000 рублей за период с 27 августа 2009 года по 1 октября 2011 года - 10 388 рублей 22 копейки, всего 200 488 рублей 57 копеек; расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; компенсации морального вреда - 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истца К. на уточнённых исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что в результате действий Бурковской И.Г. его мать Кузнецова Н.А. осталась на улице, она была вынуждена жить в съёмных квартирах, осенью у неё случился инсульт. Пояснил, что Кузнецова Н.А. с января 2011 года по настоящее время живёт у женщины, которая ухаживает за ней, она платит ей за уход и за жильё около 20 000 рублей, из них 15 000 рублей - в счёт оплаты за найм жилья. Также указал, что по поводу случившегося инсульта Кузнецова Н.А. в больницу не обращалась. Не возражал против исключения из денежной суммы в размере 100 000 рублей, переданной ответчику на оформление документов на дом, сумм, оплаченных ответчиком за услуги по технической инвентаризации дома и составление межевого плана. Указал, что расписка от 28.09.2009 на сумму 1 200 000 рублей, которую писал муж Бурковской И.Г. - Б., была составлена в подтверждение взыскиваемого по настоящему иску долга Бурковской И.Г. перед Кузнецовой Н.А., а сам Б. фактически никаких денег не получал. В судебном заседании представитель истца С. на уточнённых исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме, также не возражала против исключения из денежной суммы в размере 100 000 рублей, переданной ответчику на оформление документов на дом, сумм, оплаченных Бурковской И.Г. за услуги по технической инвентаризации дома и составление межевого плана. Ответчик Бурковская И.Г. признала исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 950 000 рублей, полученных в качестве задатка на приобретение квартиры для истца, суммы займа в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 488 рублей 57 копеек, суммы в размере 67 228 рублей, которая равна разнице между 100 000 рублями, полученными ею на оформление документов на дом, и суммами, оплаченными ею за услуги по технической инвентаризации дома и составление межевого плана. Требования о взыскании расходов по оплате за найм жилья, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда не признала. Представитель Бурковской И.Г. - Д., указал, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 950 000 рублей, 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы в размере 67 228 рублей, которые были переданы ответчику на оформление документов, являются обоснованными. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за найм жилья, сославшись на то, что в подтверждение несения таких расходов истцом не представлен договор найма жилого помещения, который согласно требованиям ГК РФ должен быть заключён в письменной форме. Не согласился с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих их оплату. Сослался на необоснованность требования о компенсации морального вреда, так как истцом не доказано, что в результате действий ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что 14 мая 2009 года Бурковская И.Г. получила от Кузнецовой Н.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей на восстановление и оформление к предстоящей сделке документов на жилой дом № 90. Данное обстоятельство подтверждается распиской от указанной даты. То есть фактически ответчик обязался потратить полученную от истца сумму в размере 100 000 рублей на оформление документов на дом. В судебном заседании Бурковская И.Г. в подтверждение того, что полученная сумма была потрачена ею на цели, определённые в вышеуказанной расписке, предоставила квитанции по оплате за межевой план в размере 12 000 рублей, по оплате услуг технической инвентаризации и составлению технической документации на дом 90 , оказанных Отделением № 10 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, в размере 10 938 рублей 60 копеек и 9833 рубля 40 копеек. Таким образом, ответчиком доказано, что из полученных 100 000 рублей на оформление документов на дом им было потрачено 32 772 рубля, за остальную сумму в размере 67 228 рублей ответчик не отчитался, в связи с чем указанная сумма является полученной без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В судебном заседании Бурковская И.Г. признала, что указанная сумма подлежит взысканию с неё, представители истца, в свою очередь, признали, что ответчиком доказано несение расходов по оформлению документов на дом в размере 32 772 рубля. Кроме того, ответчик признал исковые требования о взыскании суммы долга в размере 950 000 рублей, полученных в качестве задатка на приобретение квартиры для истца, суммы займа в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 488 рублей 57 копеек. Получение перечисленных сумм Бурковской И.Г. подтверждается предварительным договором от 23 мая 2009 года, согласно условиям которого ею на приобретение квартиры для истца было получено 950 000 рублей, и распиской от 27 июля 2009 года о получении займа. Суд в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы долга в размере 950 000 рублей, суммы займа в размере 60 000 рублей, суммы в размере 67 228 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 200 488 рублей 57 копеек, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объём оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Довод представителя ответчика о неподтверждении истцом факта оплаты услуг представителя надлежащими документами является несостоятельным, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена соответствующая счёт-фактура от 18 октября 2011 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бурковской И.Г. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Требование истца о взыскании расходов по найму жилья не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В качестве доказательства несения расходов по найму жилья письменный договор найма жилого помещения Кузнецовой Н.А. не представлен. В подтверждение наличия такого договора ею представлена расписка от 20 августа 2011 года, из содержания которой усматривается, что за период с 01.01.2011 по 20.08.2011 она передала К.Г. деньги в сумме 155 000 рублей в качестве платы за найм квартиры 17 . Согласно пояснениям представителя истца К. данным в судебном заседании, его мать проживает у данной женщины по настоящее время и платит ей за найм жилья 15 000 рублей в месяц. Вместе с тем в исковом заявлении в качестве места проживания истца указан иной адрес, а из представленной расписки следует, что размер ежемесячной платы за найм жилья составлял около 20 000 рублей. При наличии перечисленных противоречий суд критически относится к сведениям, изложенным в расписке от 20.08.2011, в связи с чем не принимает её в качестве доказательства несения истцом расходов по оплате за найм жилья, а поскольку иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Кузнецова Н.А. не представила, оснований для удовлетворения требования о взыскании таких расходов не имеется. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Поскольку Кузнецова Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что в результате действия ответчика произошло нарушение её личных неимущественных прав, ей причинены нравственные переживания или произошло ухудшение состояния её здоровья, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 077 288 рублей (полученные в качестве задатка на приобретение квартиры для истца 950 000 рублей + сумма займа в размере 60 000 рублей + полученные на оформление документов 67 228 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 488 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Артемовского городского округа в размере 14 388 рублей 58 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кузнецовой Н.А. к Бурковской И.Г. о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бурковской И.Г. в пользу Кузнецовой Н.А. сумму долга в размере 1 077 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 488 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. к Бурковской И.Г. о взыскании расходов по найму жилья и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Бурковской И.Г. госпошлину в доход Артемовского городского округа в размере 14 388 рублей 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Судья К.В. Ермолина