Дело № 2-1990/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года                                                                               г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чельдиевой В.Ф. к Чельдиеву В.М. об изменении доли в праве собственности, встречному исковому заявлению Чельдиева В.М. к Чельдиевой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании мансардным этажом,

установил:

Чельдиева В.Ф. обратилась с иском в суд к Чельдиеву В.М., указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № 25, доля каждого составляет по 1/2. Ею была осуществлена за счёт собственных средств реконструкции дома путём надстройки мансардного этажа площадью 79 кв. м. Реконструкция была произведена с разрешения администрации Артемовского городского округа в соответствии с проектом, разработанным МУП «Артемовское архитектурно-планировочное бюро», выданных на имя её матери К., являвшейся на тот период собственником дома. Реконструкция начата и осуществлена в период 2005 - 2006 годов, после прекращения расторжения брака между истцом и ответчиком. Возражений против реконструкции дома ответчик не высказывал, что расценивалось Чельдиевой В.Ф. как его согласие. В соответствии с техническим заключением, составленным по результатам обследования мансардного этажа и дома, реконструкция дома удовлетворяет строительным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушаются и не создают угрозу их жизни и здоровью. Реконструкция дома является неотделимым улучшением этого имущества, повлёкшим увеличение полезной площади дома, в связи с чем Чельдиева В.Ф. как участник долевой собственности, который осуществил реконструкцию за свой счёт, имеет право на соответствующее увеличение её доли в праве на общее имущество. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости дома 25 стоимость мансардного этажа составляет 1 064 572 рубля, стоимость дома без мансардного этажа составляет 6 172 269 рублей, удельный вес стоимости мансардного этажа в процентном соотношении составляет 17/100, поэтому после реконструкции её доля должна составлять 67/100, а ответчика - 33/100. Чельдиева В.Ф. просит суд изменить доли собственников жилого дома № 25, увеличив принадлежащую ей 1/2 доли, равную 50/100, на 17/100 и признать за ней право собственности на 67/100 домовладения в праве общей собственности, а долю Чельдиева В.М. определить в размере 33/100.

В ходе производства по делу Чельдиевым В.М. подано встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании мансардным этажом, в котором он указал, что ему и Чельдиевой В.Ф. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом № 25 в г. Артеме, состоящий из одного этажа и мансарды. Однако ответчик Чельдиева В.Ф. чинит ему препятствия в пользовании мансардным этажом, она закрыла вход в мансардный этаж на замок и запретила ему в него входить. Считая действия Чельдиевой В.Ф. не соответствующими действующему законодательству, Чельдиев В.М. просит суд обязать Чельдиеву В.Ф. устранить препятствия в пользовании мансардным этажом.

В судебном заседании представитель Чельдиевой В.Ф. - К.Р., уточнила исковые требования, указав, что в связи с обустройством мансардного этажа в объёме существующего чердачного помещения и изменения полезной площади дома в результате произведённых неотделимых улучшений на 79 кв. м, истец просит суд изменить доли собственников следующим образом: Чельдиевой В.Ф. с 1/2 на 66/100 доли в праве собственности, Чельдиеву - с 1/2 на 34/100. Пояснила, что истец как участник долевой собственности за свой счёт произвёл реконструкцию чердака в мансардное помещение, повлёкшую изменение этажности и полезной площади дома, также увеличилась рыночная стоимость объекта. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены в 2003 году, с момента отъезда ответчика в Корею, Чельдиев В.М. не доказал, что предоставлял деньги, когда был в Корее. Ответчик денежных средств на строительство мансарды не выделял, его согласие на осуществление неотделимых улучшений выражалось в том, что он не возражал против этого, хотя не мог не видеть, какие работы ведутся в доме. Возражала портив удовлетворения требований встречного иска, так как до подачи иска Чельдиевой ответчик не оспаривал своё право на пользование мансардным этажом.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2011, Чельдиева В.Ф. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, требования встречного иска не признала. Пояснила, что в 2005 году Чельдиев В.М. вернулся из Кореи, в доме жила она, а он приезжал периодически, поскольку у них были сложные отношения. До 2006 года он свободно проникал в дом, никаких препятствий ему не чинилось, позже он перестал появляться. В 2005 году она по теплу заготавливала материал для мансарды, людей для проведения строительных работ нанимала по объявлениям. Чельдиев В.М. никаких вопросов по данному поводу не задавал, участия в строительстве мансарды не принимал. Изначально был каркас мансарды, потом она убрала стропила, утеплила мансарду внутри, снаружи ничего не изменилось. В настоящее время в мансарде находится её имущество. Вещей ответчика там нет, поэтому она её закрыла.           

Чельдиев В.М. исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал. В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2011, пояснил, что мансарда строилась с 1999 по 2000 годы им самим совместно с его другом А., который уже умер. Стройматериалы он выписывал в п. Оленевод, закупал около 30 куб. м леса, Указал, что снаружи фронтоны мансарды кирпичные, из белого кирпича, внутри - деревянные конструкции. Для возведения фронтонов он нанимал каменщика, это было летом 1999 года. В период 2001-2002 годы они с другом осуществляли внутренние работы. В 2003 году он уехал в Корею, оформив доверенность на имя жены, а когда в 2005 году вернулся, обнаружил, что дом Чельдиева В.Ф. продала своей матери, его она прописала в п. Штыково и стала чинить ему препятствия в пользовании домом, поэтому через 2 недели после возвращения из Кореи он уехал в с. Раздольное, где проживал у своего друга на протяжении 2005-2008 годов. Сама Чельдиева В.Ф. в 2005 году ещё 3 месяца жила в доме, в последующем вселила туда квартирантов. За период её проживания была возведена наружная лестница к мансарде, также в мансарде поменяны окна, полы, утеплён потолок. Против возведения лестницы он не возражал.

Представитель Чельдиева В.М. - К.Н., исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала. Пояснила, что до 2008 года Чельдиев в доме не появлялся, поэтому о молчаливом согласии речь не может идти, в то время как производство улучшений общей собственности допускается только с согласия собственника. Указала на то, что улучшения произведены в тот период, когда собственником дома являлась мать Чельдиевой, которая на сегодняшний день умерла, соответственно, требования некому предъявлять.

Представитель Чельдиева В.М. - Д., исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала, указав, что Чельдиев не имел доступа в дом, а Чельдиева воспользовалась его отсутствием и произвела улучшения. Факт непроживания Чельдиева в спорный период в доме установлен решением Артемовского суда от 10.12.2007 по иску Чельдиева к Чельдиевой о признании сделки недействительной. Свидетель Т. подтвердил, что в период 2005-2008 годы Чельдиев проживал у него в п. Раздольном. Кроме того, последний не мог видеть, что происходит в мансарде, так как обустройство осуществлялось внутри, а доступа туда он не имел. Решением мирового судьи от 03.08.2009 дом был поделён между бывшими супругами, соответственно, только с этого момента у Чельдиевой появилось право производить улучшения.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля, в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2011, С. пояснил, что знает стороны по настоящему делу, они бывшие супруги, сам он является председателем кооператива, где Чельдиев В.М. брал участок. Указал, что спорный дом по строительному проекту одноэтажный, потом Чельдиев добавил к нему мансарду. Это было примерно в 1998-1999 годы. В 1999 году крыша уже была. Для возведения мансарды Чельдиев привлекал строителей, но также сам принимал участие в работах. Часть материалов для строительства в 1998-2000 годы закупалась им самим по просьбе Чельдиева. Фактически к 2000 году дом был готов, а в 2005-2006 годах велись мелкие работы. Примерно 5 лет назад появилась наружная лестница. По сравнению с 2000 годом существенных переделок нет, шифер остался тот же, появились пластиковые окна. Не видел, чтобы за последнее время привозили строительный материал. Мансардный этаж построен с того строительного материала, который закупался им. Он закупал белый кирпич и балки деревянные для перекрытий.          

Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2011, показал, что знает стороны, был у них дома. Спорный дом является домом с мансардой, которую Чельдиев возвёл в 1999-2000 году со своим другом Славой. С тех пор снаружи дома практически ничего не изменилось, только появилась лестница. Шифер и стены мансарды не поменялись. Сама мансарда была полностью деревянная.

Свидетель Т. допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2011, показал, что дружил со сторонами около двадцати лет, он работал в п. Оленевод и выписывал для Чельдиева лес для строительства. В 1998-1999 году Чельдиев утеплял крышу дома, и к 2000 году крыша и каркас мансарды уже стояли, оставались только мелкие недоделки. После возвращения из Кореи, еще до судов, Чельдиев три года проживал у него в п. Раздольном . Внутри коттедж он не видел.

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2011, показала, что знакома с Чельдиевыми, в дружеских отношениях с ними около 20 лет. Около 5-6 лет назад Чельдиева поделилась с нею планами, что собирается на чердачном помещении строить мансарду, она (Чельдиева) закупила у её мужа металл на лестницу. До начала строительных работ, произведённых Чельдиевой, крыша у дома уже была, она не поменялась, снаружи, как были каменные стены, так они и остались, поменялось внутри - Валентина поставила капитальную дверь, до этого был просто проём, раньше на полу были лаги и ходить было нельзя, а теперь деревянные полы, стены утеплила, поменяла окна. Еще появилась лестница из металла с перилами. Помещение стало жилым. Чельдиева жаловалась, что всё делала сама и за свой счёт.

Свидетель Т.М., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2011, показал, что знает Чельдиеву, так как делал утепление, усиливал мансарду и стропильную систему дома 25 . На тот момент, когда они приступили к строительным работам, стены, стропильная система, крыша уже были. Они утепляли полы, провели проводку, канализацию, поставили счётчик и делали дополнительные опоры, чтобы усилить стропильную систему, делали потолок. Еще им помогал В.. Приступили к работе весной 2006 года. Оплату производила Чельдиева, за работу они взяли около 90 000-100 000 рублей. Делали работы по шаблонному варианту, использовали фанеру, пенопласт, пену, отделкой помещений они не занимались.

Свидетель Т.В., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2011, показал, что по приглашению М. весной 2006 года делал полы на мансардном этаже спорного дома. Когда он приступил к работе, было видно, что до этого кто-то уже пытался этим заниматься, потому что часть тумб, на которые выставляются лаги, уже стояла.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2011, показала, что является дочерью Чельдиевых, в конце 1999 года - 2000 году папа со своим земляком строили мансарду, там были установлены деревянные окна, была простая лестница, а в последующем мама поменяла окна, сделала полы, новую лестницу. Папа присылал деньги из Кореи, и мама тратила их на мансарду и на ремонт в доме, сама мама не работала, в 1998 году у неё был киоск, с 1999 года по 2001 год у них с папой была шашлычная. Последние строительные работы велись в 2004 году, с 2005 по 2010 годы никакие работы не осуществлялись. В настоящее время мансарда закрыта, но она заходила туда в 2005 году, была в ней весной 2010 года, за это время там всё осталось по-прежнему. На мансарде есть свет, но жить в ней нельзя.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чельдиевой В.Ф. не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска Чельдиева В.М. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счёт произвести неотделимые улучшения этого имущества при условии получения необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получения согласия всех остальных участников долевой собственности, в противном случае не будет соблюдён установленный порядок использования общего имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом № 25, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, каждый из них является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом.

Заявляя требование об увеличении доли в праве собственности, Чельдиева В.Ф. ссылается на то, что в период 2005-2006 годов она за свой счёт обустроила существующее чердачное помещение, в результате чего у дома появился мансардный этаж, и его полезная площадь увеличилась.

Из показаний свидетелей С., Ф., Т., Е., Т.М., Т.В., Г., следует, что к 2000 году крыша и каркас мансарды, стропильная система у дома уже были сделаны самим Чальдиевым совместно с его другом, стены мансарды были выложены, как и весь дом, из кирпича, а в ходе выполненных Чельдиевой В.Ф. строительных работ были поменяны окна мансардного этажа с деревянных на пластиковые, возведена лестница, выполнено усиление стропильной системы, произведено утепление этого этажа, сделаны полы, подведены электропроводка и канализация.

То обстоятельство, что подобного рода строительные работы были выполнены Чельдиевой В.Ф., не отрицалось самим Чельдиевым В.М., однако, возражая относительно заявленных требований, он и его представители ссылались на то, что данные изменения она осуществила без его согласия. Чельдиева В.Ф. и её представитель, со своей стороны, утверждают, что согласие ответчика по первоначальному иску выражалось в отсутствии возражений с его стороны по поводу проводимых в доме строительных работ.

Однако с таким утверждением нельзя согласиться в связи со следующим.

Как следует из сопоставления показаний допрошенных по делу свидетелей, строительные работы были произведены Чельдиевой В.Ф. в период 2004-2006 годов.

Согласно пояснениям Чельдиева В.М. в 2003 году он уехал в Корею, а когда в 2005 году вернулся, то обнаружил, что Чельдиева В.Ф. продала спорный дом своей матери, его она прописала в п. Штыково и стала чинить ему препятствия в пользовании домом, в связи с чем через 2 недели после возвращения он уехал в с. Раздольное, где проживал у своего друга Т. на протяжении 2005-2008 годов.

Данное утверждение подтверждается показаниями свидетеля Т. и решением Артемовского городского суда от 5 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Чельдиева В.М. к В.А. о выселении, вселении, которым установлено, что на момент вынесения указанного решения Чельдиев В.М. в доме 25 не проживал, так как в доме жил посторонний человек.

То есть в период проведения Чельдиевой В.Ф. строительных работ ответчик по первоначальному иску в доме не проживал, поскольку ему чинились в этом препятствия, соответственно, он не мог каким-либо образом выражать свои возражения относительно них ввиду его неосведомлённости об их проведении, а, учитывая причины его непроживания в доме, не может идти речь и о его молчаливом согласии. Кроме того, судом принимается во внимание, что работы велись внутри дома, снаружи возможно было увидеть только замену окон и обустройство лестницы.

Доказательств того, что Чельдиева В.Ф. каким-либо иным образом получила согласие Чельдиева В.М. на изменение объекта недвижимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что строительные работы были произведены Чельдиевой В.Ф. без согласия второго сособственника жилого дома, в связи с чем оснований для увеличения её доли в праве собственности на общее имущество не имеется, соответственно, заявленные ею исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем требования встречного иска суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным домом между сторонами не достигнуто, следовательно, Чельдиев В.М., как участник долевой собственности, в силу положений названных норм права вправе использовать дом 25 в целом, без каких-либо ограничений.

Однако Чельдиева В.Ф. препятствует ему в пользовании мансардным этажом, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г., сама Чельдиева В.Ф. не отрицала, что она закрыла мансарду, поскольку там только её вещи, а вещей её бывшего супруга нет.             

Таким образом, на основании ст. 304 ГК РФ Чельдиев В.М. вправе требовать устранения препятствий в осуществлении своего права пользования мансардным этажом путём возложения на Чельдиеву В.Ф. обязанности не чинить ему препятствий в этом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Чельдиевой В.Ф. в пользу Чельдиева В.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чельдиевой В.Ф. к Чельдиеву В.М. об изменении доли в праве общей собственности отказать.

Требования встречного иска Чельдиева В.М. к Чельдиевой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании мансардным этажом удовлетворить.

Обязать Чельдиеву В.Ф. не чинить препятствия Чельдиеву В.М. в пользовании мансардным этажом жилого дома № 25.

Взыскать с Чельдиевой В.Ф. в пользу Чельдиева В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года.

Судья          К.В. Ермолина