№ 2-2159/2011           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года              г. Артем Приморского края                                      

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.А. к ИП Кушнеру Р.В. о защите прав потребителя,

установил:

Лукин А.А. обратился с иском к ИП Кушнеру Р.В., указав, что 10.05.2011 между ним и ИП Кушнером Р.В. был заключён договор на оказание услуг по снятию пароля на BIOS с ноутбука AsusF5RL. Согласно договору исполнитель обязан был оказать услугу до вечера этого же дня. Когда в 17.00 истец пришёл за ноутбуком, ответчик сообщил, что ноутбук находится в разобранном состоянии, и ему требуется дополнительный ремонт. Однако до этого ноутбук находился в рабочем состоянии. Ответчику 10.06.2011 была вручена претензия о возврате 2-х кратной стоимости компьютера в размере 57 981 рубль 84 копейки, ответов на претензию истцу не поступало. На претензии ответчик указал, что с претензией категорически не согласен. Поскольку до настоящего времени претензия истца не исполнена, он просит суд взыскать с ИП Кушнера Р.В. 2-х кратную стоимость ноутбука в размере 57 981 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В судебном заседании Лукин А.А. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что он сдал ноутбук с целью смены пароля на BIOS, а не на диагностику. Ему сообщили, что работа будет сделана в течение 4-х часов, поэтому в конце рабочего дня они с женой стали звонить и узнавать, можно ли забрать ноутбук. Он сдал ноутбук на замену пароля BIOS, так как при включении он запускался не сразу, а требовалось нажатие комбинации клавиш, он узнал, что для устранения такой неполадки требуется замена пароля, поэтому при обращении к ИП Кушнеру Р.В. он и просил заменить пароль на BIOS. При сдаче компьютера в ремонт ответчик стал его запускать, запуск пошёл, но, не дождавшись, когда компьютер запустится полностью, Кушнер сказал, что ему всё понятно, и закрыл ноутбук. До сдачи в ремонт компьютер был исправен, запускался, они с женой даже выходили в этот день через него в интернет, поэтому он не согласен с утверждениями ответчика о том, что компьютеру требуется замена материнской платы. Пояснил, что фотография монитора, приложенная к иску, сделана не с его компьютера. Ответчик написал на претензии о своём несогласии с заявленным истцом требованием сразу в день её получения.

ИП Кушнер Р.В. исковые требования не признал, пояснив, что его мастерская называется «BestComputerService», диагностика является неотъемлемой частью их работы, она занимает от 1 до 15 суток, на стендах висит информация об этом. Они работают только по такой схеме. Он не может утверждать, что в момент сдачи ноутбук был рабочим, поскольку в рабочем состоянии он его не видел. Приёмка-сдача происходила следующим образом: истец с женой зашли к ним в офис, было много народу, и жена вышла, в этот момент Кушнер занимался другим клиентом, истец, пояснил, что торопится, ему нужно снять пароль на BIOS, стали запускать компьютер, лампочка загорелась, но компьютер не включился, предположили, что сел аккумулятор, не стали ждать запуска и закрыли ноутбук. Когда он стал диагностировать компьютер путём включения-выключения, последний не запускался, поэтому необходимо было провести дополнительную диагностику. В таких ситуациях они отправляют компьютер во Владивосток на диагностику в мастерскую «Нотек». О необходимости дополнительной диагностики и было сообщено истцу по телефону 10.05.2011, при этом он слукавил, сообщив, что компьютер находится в разобранном состоянии. По результатам дополнительной диагностики, которую окончили 14.06.2011, установили, что компьютеру требуется замена материнской платы, о чём мастерской «Нотек» было составлено заключение, и об этом сообщили истцу, но он не согласился на такую замену, требовал вернуть ноутбук в исправном состоянии. Компьютер до сих пор находится у них в мастерской. Ответчик указал, что простым нажатием клавиш пароль BIOS не обойдешь, так как для запуска компьютер всё равно будет требовать введение пароля. При диагностировании компьютера он с целью его запуска пытался заменить батарею, результатов это не дало, пояснил, что при замене батареи материнская плата не сгорает. Также указал, что он не обещал истцу за 4 часа отремонтировать компьютер, просто истец при сдаче ноутбука говорил о возможной переустановке программного обеспечения, и именно по поводу продолжительности такой работы он назвал 4 часа. В расписке, которую передал истцу, ошибочно заполнил графу о дате возврата оборудования, так как приёмка происходила в спешке, в мастерской было много людей, и сам истец торопился.

Свидетель Л. показала, что 10.05.2011 они сдали компьютер для замены пароля на BIOS, им пообещали, что он будет готов к вечеру, до сдачи ноутбук был в рабочем состоянии, они выходили в 12 часов этого же дня в интернет. Когда сдавали ноутбук, муж с ответчиком запускали его, запуск начался. Вечером этого же дня она позвонила в мастерскую, ей сказали, что компьютер в разобранном состоянии. Через несколько дней она перезвонила, и ей сообщили, что компьютер во Владивостоке, а потом - что он в нерабочем состоянии.

Свидетель П. показал, что, когда 10.05.2011 забирал свой компьютер у ИП Кушнера Р.В., то истец принёс свой ноутбук, положил его на стол, помнит, что у истца были какие-то вопросы по паролю на BIOS, потом истец и ответчик попытались включить компьютер, но он не включился, они его закрыли, не дождавшись запуска.

Свидетель А. показал, что 10.05.2011 находился в офисе у ИП Кушнера Р.В., покупал ноутбук, за ним в очереди стояли парень с девушкой. В тот момент, когда Роман показывал ему компьютер, вошёл истец с женой и без очереди подошёл к столу, свидетель не стал возражать по этому поводу, так как с ними был маленький ребёнок. Истец сказал, что ему нужно снять пароль, а сам компьютер рабочий. После этого Роман попытался включить ноутбук, но он не видел, запустился компьютер или нет.

Свидетель Ф. показала, что она с мужем 10.05.2011 пришла сдавать свой компьютер в ремонт в мастерскую ИП Кушнера Р.В., истец вошёл без очереди с ноутбуком, сказал, что нужно снять пароль и поставил компьютер на стол, после этого был оформлена расписка. Ответчик предупредил истца, что будет проведена диагностика.

Свидетель Ф.К. показал, что 10.05.2011 с женой сдавал компьютер в ремонт в мастерскую ИП Кушнера Р.В., они стояли в очереди, перед ними был человек, который забирал компьютер, а истец вошёл без очереди. Ответчик что-то понажимал на ноутбуке истца, сказал, что всё понятно. Не видел, включался компьютер или нет.

Свидетель Ш. показал, что когда 10.05.2011 он принёс свой планшет в ремонт ИП Кушнеру Р.В., истец стоял возле стола со своим ноутбуком, говорил, что с компьютером что-то не то, что он торопится, с ним ещё была жена с ребёнком. ответчик сказал, что нужно проверить компьютер и диагностировать его, истец с женой отказывались. Потом они попытались запустить компьютер, но он не запустился, предположили, что сел аккумулятор. После того как клиент ушёл, ответчик пытался запустить ноутбук, менял блок питания, компьютер не запускался.

Свидетель Б. показал, что работает у ИП Кушнера Р.В. Он был на рабочем месте, когда истец принёс свой ноутбук. В тот момент в офисе было ещё 3-4 человека, клиенты сидели на креслах. Истец с женщиной пришли по поводу ремонта ноутбука, ответчик начал оформлять ноутбук на диагностику, так как у них это общая схема, но истец стал утверждать, что ему нужно только снять пароль, диагностировать не надо. При приёмке попробовали запустить компьютер, он не запустился, и предположили, что сел аккумулятор.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью), а при отсутствии однородного материала (вещи) - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Заявляя требование о взыскании с ИП Кушнера Р.В. двукратной стоимости ноутбука, истец ссылается на положения названной статьи и на то, что сдавал свой компьютер ответчику с целью замены пароля на BIOS в исправном состоянии.

ИП Кушнер Р.В., в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что при приёме компьютера в ремонт его не удалось запустить, поэтому он не согласен с утверждением истца об исправности ноутбука на момент сдачи в ремонт.

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 Лукин А.А. сдал в ремонт ИП Кушнеру Р.В. ноутбук AsusF5RL с целью замены пароля на BIOS.

Сведений о том, в каком состоянии компьютер был принят в ремонт, ни одной из сторон не представлено. При этом допрошенные по делу в качестве свидетелей П., Ш., Б., показали, что при попытке запустить компьютер в момент его приёма в ремонт он так и не запустился. Показания данных свидетелей согласуются с пояснениями самого истца о том, что при приёме ноутбука Кушнер Р.В. пробовал запустить его и не дождался его полного запуска.

Согласно акту выполненных работ от 14.06.2011, составленному ИП С. - мастерская «Нотек», по результатам диагностики ноутбука AsusF5RL, полученного от «BestComputerService» с заявленной неисправностью - «не включается», установлено, что у изделия отсутствуют разрешающие сигналы с мультиконтроллера на запуска ШИМ-контроллера дежурных напряжений и линейного напряжения, выгоревший контроллер питания ЦПУ и ОЗУ и ключи в обоих плечах его управления.

Таким образом, на сегодняшний день ноутбук находится в неисправном состоянии.       

Вместе с тем истцом не представлено ни доказательств, подтверждающих исправность ноутбука на момент его сдачи в ремонт или его поломку во вине ответчика, ни доказательств, опровергающих доводы ИП Кушнера Р.В. о том, что при приёме ноутбука в ремонт он так и не был полностью запущен с целью проверки на работоспособность.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ИП Кушнера Р.В.двукратной стоимости ноутбука не имеется, так как в ходе производства по делу вина ответчика в поломке компьютера не нашла своего подтверждения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В расписке, выданной на руки истцу при сдаче им компьютера в ремонт, ИП Кушнер Р.В. указал, что оборудование будет возвращено 10.05.2011. Сам он в судебном заседании пояснял, что заполнил эту графу ошибочно, в действительности продолжительность диагностики составляет от 1 до 15 дней. Данное утверждение согласуется со сведениями, указанными на обороте названной расписки, согласно которым диагностика ноутбука длится от 1 до 15 суток.        

Как усматривается из акта выполненных работ, составленного ИП С. - мастерская «Нотек», окончательная диагностика ноутбука была завершена только к 14.06.2011.

Поскольку компьютер был сдан в ремонт 10.05.2011, то ответчиком с учётом даже максимально возможной продолжительности диагностики срок оказания услуги был нарушен, соответственно, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Довод Лукина А.А. о том, что он сдавал компьютер с целью смены пароля на BIOS, а не на диагностику, не могут быть признаны обоснованными, так как согласно пояснениям свидетелей Ф., Ш. ответчик предупреждал истца о необходимости предварительной диагностики, сам истец не отрицал того, что ответчик настаивал на диагностировании ноутбука. Кроме того, в самой расписке, по которой ноутбук был принят ремонт, определена ориентировочная стоимость работ и указано, что стоимость ремонта рассчитывается по результатам диагностики. В результате диагностики выявлена поломка компьютера, для устранения которой требуется замена материнской платы, от её замены истец отказался, следовательно, произвести замену пароля на BIOS у ответчика не было возможности по независящим от него причинам.

Поскольку до настоящего времени ноутбук Лукина А.А. находится в мастерской ответчика, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность по возврату данной вещи потребителю.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Кушнера Р.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 1500 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукина А.А. к ИП Кушнеру Р.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кушнера Р.В. в пользу Лукина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Обязать ИП Кушнера Р.В. вернуть Лукину А.А. ноутбук AsusF5RL.

Взыскать с ИП Кушнера Р.В. в бюджет муниципального образования Артемовский городской округ штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ИП Кушнера Р.В. госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья                                                            К.В. Ермолина