Дело № 2-1987/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                             г. Артём Приморского края                                                       

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИП Легуш Э.А. к Зайцевой Л.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП Легуш Э.А. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.В., указав, что Зайцева Л.В. с 2009 года по 25 апреля 2011 года работала у него в должности продавца в магазине, расположенном на территории рынка г. Артёма. Трудовой договор между сторонами не заключался, однако, фактически они состояли в трудовых отношениях. В обязанности ответчика входило реализация товара, переданного по акту, учёт прихода и расхода товара. Учёт товарно-материальных ценностей ввелся путём ежедневной сверки остатка ТМЦ на момент открытия и закрытия магазина, с отражением всех ежедневных продаж товара в журналах продавца и истца. 24 апреля 2011 года Зайцеву Л.А. в присутствии другого продавца П. уведомили о проведении 25 апреля 2011 года ревизии по месту её работы, однако, ответчик в назначенное время покинул своё рабочее место, сославшись на плохое самочувствие, после чего на телефонные звонки не отвечал. На следующий день истец совместно с П. произвёл подсчёт переданных ответчику ТМЦ, в ходе ревизии было установлено, что недостача ТМЦ составила на сумму 81 290 рублей, что подтверждается актом инвентаризации и сличительной ведомостью от 26 апреля 2011 года. После этого истцом были предприняты попытки к установлению местонахождения ответчика и получению от него объяснений, но это не дало результатов. 21 мая 2011 года Зайцевой Л.А. было направлено письмо с просьбой предоставить письменные объяснения по факту недостачи ТМЦ, ответа на данное письмо до настоящего времени не получено. Поскольку действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб, ИП Легуш Э.А. просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с Зайцевой Л.В. причинённый ущерб в размере 81 290 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2640 рублей.

В судебном заседании ИП Легуш Э.А. и его представитель Т. уточнили исковые требования в части установления факта трудовых отношений, просили признать наличие трудовых отношении между сторонами, в остальной части поддержали исковые требования в полном объёме. По существу пояснили, что Зайцева Л.В., исполняя обязанности продавца, производила приём товара, учёт его расхода-прихода. Учёт вёлся ежедневно, ИП Легуш Э.А. и Зайцева Л.В. отражали каждый в своей тетради приход и расход товара, при сличении которых видно, что все данные в обеих тетрадях совпадают. 24 апреля 2011 года ответчика уведомили о проведении ревизии, а на следующий день Зайцева Л.В. покинула своё рабочее место и после этого на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. Только 1 мая 2011 года до неё удалось дозвониться, однако, на предложение подойти для дачи объяснений, она так и не появилась, в связи с чем 21 мая 2011 года ей было направлено соответствующее письмо, в подтверждение предпринимаемых попыток дозвониться до ответчика предоставили распечатку телефонных разговоров за период с 20 апреля по 26 мая 2011 года. Зарплата ответчика составляла 200 рублей в день в случае отсутствия продаж, а при наличии продаж - 5 % от выручки. Доказательством того, что охрана рабочего места была обеспечена, подтверждается справкой охранного агентства. Никаких договоров с ответчиком не заключалось.

Ответчик Зайцева Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой через свою дочь О. Кроме того, извещалась заказным письмом с уведомлением и телеграммой с уведомлением, однако, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения, а телеграмму не удалось вручить в связи с неявкой адресата за её получением, что расценивается судом как её нежелание получать почтовую корреспонденцию. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что работала в соседнем бутике с 2008 года по сентябрь 2011 года. Зайцева Л.В. работала продавцом у ИП Легуш Э.А. в павильоне мужской одежды примерно с мая 2009 года по весну 2011 года. Ей известно, что после ухода Зайцевой Л.В. выявилась недостача, кроме того, у ответчика была задолженность перед другими бутиками.

Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что работает продавцом у ИП Легуш Э.А. с ноября 2010 года, на тот период Зайцева Л.В. там уже работала, а прекратила она работать весной 2011 года, после того как её предупредили о проведении ревизии. Зайцева Л.В. ушла с работы, сославшись на болезнь. Ревизию провели в её отсутствие, и в результате выявили недостачу.         

Суд выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

То есть материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба не может быть установлена инструкциями, положениями, приказами министерств и ведомств. Она может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Зайцева Л.В. работала продавцом у ИП Легуш Э.А. в период с 3 апреля 2009 года по 25 апреля 2011 года. Данный вывод основан на показаниях свидетелей С., П., подтвердивших наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом при определении периода работы Зайцевой Л.В. у истца судом принимаются во внимание пояснения истца и свидетелей, а также данные обозреваемых в судебном заседании тетрадей, в которых ИП Легуш Э.А. и Зайцевой Л.В. ежедневно отражался приход-расход товара и из содержания которых видно, что впервые товар был принят ответчиком 3 апреля 2009 года.

Факт причинения истцу ущерба в результате действий работника подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 26 апреля 2011 года, сопоставление которых с записями в вышеуказанных тетрадях позволяют сделать вывод о том, что в период работы Зайцевой Л.В. в качестве продавца возникла недостача вверенного ей товара на сумму 81 290 рублей. Возникновение выявленной недостачи по вине третьих лиц исключается, поскольку согласно сведениям, предоставленным ИП К., оказывающей услуги по охране принадлежащего ИП Легуш Э.А. павильона № 86 в ТК «Золотой офис», доступ в данное помещение в нерабочее время как посторонних лиц, так и персонала и сотрудников ТК «Золотой лотос» невозможен, случаев проникновения в указанный павильон в нерабочее время не зафиксировано.

Положения ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущербаработодателем соблюдены, что подтверждается письмом, направленным в адрес Зайцевой Л.В. 21 мая 2011 года, в котором ей предлагалось предоставить письменные объяснения о причинах возникновения ущерба.

Согласно пояснениям работодателя ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, однако данное обстоятельство в силу положений ст. 16 ТК РФ не исключает возможность признания наличия между ними трудовых отношений, вместе с тем невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере.

Однако это не лишает истца возможности привлечения ответчика к ответственности с возложением на него обязанности по возмещению ущерба в ином размере, предусмотренном положениями трудового законодательства.

Так, в ст. 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка.

Согласно пояснениям ИП Легуш Э.А. зарплата ответчика составляла 200 рублей в день в случае отсутствия продаж, а при наличии продаж - 5 % от выручки. Данное утверждение согласуется с записями в обозреваемых в судебном заседании тетрадях прихода-расхода товара, в которых также ежедневно отражался размер суммы, причитающейся к выплате Зайцевой Л.В.

В соответствии с абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В результате исследования вышеназванных тетрадей судом установлено, что заработная плата ответчика составляла: апрель 2010 года - 7600 рублей, май 2010 года - 9820 рублей, июнь 2010 года - 8420 рублей, июль 2010 года - 7960 рублей, август 2010 года - 7560 рублей, сентябрь 2010 года - 7700 рублей, октябрь 2010 года - 6650 рублей, ноябрь 2010 года - 8120 рублей, декабрь 2010 года - 8640 рублей, январь 2011 года - 4700 рублей, февраль 2011 года - 6700 рублей, март 2011 года - 6700 рублей, итого за 12 месяцев 90 570 рублей.

Таким образом, размер среднего месячного заработка ответчика составляет 7548 рублей (90 570 руб./12 мес.). Данная сумма подлежит взысканию с Зайцевой Л.В. в пользу ИП Легуш Э.А. в счёт возмещения причинённого ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Легуш Э.А. к Зайцевой Л.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между ИП Легуш Э.А. к Зайцевой Л.В. в период с 3 апреля 2009 года по 25 апреля 2011 года.

Взыскать сЗайцевой Л.В. в пользу ИП Легуш Э.А. в счёт возмещения причинённого ущерба 7548 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артёмовский городской суд Приморского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2011 года.

Судья                           К.В. Ермолина