Дело № 2-88/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алилуевой В.В. к Мантровой С.В. о взыскании задолженности, возмещении ущерба, установил: Алилуева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мантровой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, причинённого ущерба, указав, что 12.11.2009 года между ними заключён договор аренды квартиры, <адрес>, сроком на 6 месяцев. Согласно п. 2 договора аренды ответчик обязался оплачивать все коммунальные услуги и электроэнергию согласно полученным извещениям на оплату, а в п. 6 договора закреплена его обязанность содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности и производить текущий ремонт за свой счёт. Поскольку ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора аренды, то согласно ст. 684 ГК РФ договор регулярно продлевался на следующий срок. В августе 2011 года Алилуевой В.В. стало известно о том, что Мантрова С.В. съехала с квартиры, не поставив её в известность об этом и оставив квартиру в непригодном для проживания состоянии, а именно: выведен из строя электрический водонагреватель, разбиты счётчики учёта потребления электрической энергии и водоснабжения, на стенах имеются следы физического воздействия. Кроме того, в нарушение п. 2 договора ответчик не производил оплату коммунальных платежей, в связи с чем квартиру отключили от электроснабжения, и истцу пришлось нести дополнительные расходы по подключению к линии электропередач. В связи с неоплатой текущих платежей образовалась задолженность за потребление электроэнергии в сумме 60 573 рубля 31 копейка и за водоснабжение - 825 рублей 48 копеек. Алилуева В.В. просит суд взыскать с Мантровой С.В. задолженность за фактическое потребление электроэнергии в размере 60 573 рубля 31 копейка, в том числе пеня - 1003 рубля 94 копейки и госпошлина 2161 рубль 52 копейки; расходы по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии по решению суда от 13.04.2010 - 14 629 рублей 45 копеек; расходы за подключение к линии электропередач - 5035 рублей 06 копеек; задолженность за водоснабжение - 825 рублей 48 копеек; расходы по приобретению электрического счетчика - 650 рублей и расходы по приобретению электрического водонагревателя - 7790 рублей. В судебном представитель Алилуевой В.В. - А., отказался от исковых требований в части взыскания расходов по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии по решению суда от 13.04.2010 в размере 14 629 рублей 45 копеек, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ответчик Мантрова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как их нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что 12.11.2009 года между Алилуевой В.В. и Мантровой С.В. заключён договор аренды квартиры, <адрес>, сроком на 6 месяцев. Согласно п. 2 договора аренды ответчик обязался оплачивать все коммунальные услуги и электроэнергию согласно полученным извещениям на оплату. Поскольку ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора аренды, то в силу положений ст. 684 ГК РФ договор регулярно продлевался на следующий срок. В своём иске Алилуева В.В. указала, что Мантрова С.В. выехала из арендуемого жилого помещения в августе 2011 года. Данное утверждение согласуется с тем обстоятельством, что согласно представленной по запросу суда справке взаиморасчётов за потреблённую электроэнергию с августа 2011 года потребление электроэнергии в доме <адрес> не наблюдалось. Как видно из вышеназванной справки, в период с ноября 2009 года по август 2011 года оплата за электроэнергию производилась только дважды: в феврале и в октябре 2010 года, и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 660 рублей 76 копеек. Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что истцом в адрес ОАО «ДЭК» в ноябре 2011 года оплачена задолженность за электроэнергию в размере 57 407 рублей 85 копеек, пени - 252 рубля 91 копейка, госпошлина - 1761 рубль 52 копейки, пени - 751 рубль 03 копейки, госпошлина - 400 рублей, итого на общую сумму 60 573 рубля 31 копейка. Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью дом <адрес> был отключен от электроснабжения, в связи с чем истец понёс расходы за подключение к линии электропередач в размере 5035 рублей 06 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1827 от 18.11.2011. Поскольку перечисленные расходы истец понёс в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды жилого помещения, денежные суммы в размере 60 573 рубля 31 копейка и 5035 рублей 06 копеек подлежат взысканию с Мантровой С.В. в пользу Алилуевой В.В. Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате задолженности за водоснабжение, расходов по приобретению электрического счётчика и электрического водонагревателя, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни доказательств несения им расходов по оплате задолженности за водоснабжение, ни доказательств, подтверждающих повреждение электрического счётчика и электрического водонагревателя в результате действий ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ с Мантровой С.В. в пользу Алилуевой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2168 рублей 25 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Алилуевой В.В. к Мантровой С.В. о взыскании задолженности, возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Мантровой С.В. в пользу Алилуевой С.В. расходы по оплате задолженности за потребление электроэнергии в размере 60 573 рубля 31 копейка, расходы за подключение к линии электропередач - 5035 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2168 рублей 25 копеек, всего 67 776 рублей 62 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, расходов на покупку узла учёта электроэнергии и на покупку электрического водонагревателя отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года. Судья К.В. Ермолина