Дело № 2-73/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2012 года                                      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Н.В. к МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» о взыскании ущерба, причинённого некачественно оказанной медицинской услугой,

установил:

Филипенко Н.В. обратилась с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» о взыскании ущерба, причинённого некачественно оказанной медицинской услугой. В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2009 она обратилась к ответчику с острой болью, и ей в период с 20.06.2009 по 22.06.2009 врачом С. проведено некачественное лечение кисты, на недолеченный зуб поставлена пломба, за что ею оплачено 900 рублей. Однако 20.10.2009 боли возобновились, в связи с чем Филипенко Н.В. обратилась к врачу, проводившему лечение, с претензией о возврате денег, но деньги ей возвращать отказались. В этот же день она обратилась к другому врачу (Ш.), но без результатов визиограммы данный врач отказалась проводить лечение. Пройдя 18.10.2010 визиограмму и получив её результаты, 25.10.2010 Филипенко Н.В. обратилась к главному врачу с претензией, в удовлетворении которой ей отказали, и истцу пришлось обращаться за квалифицированной помощью в медицинский центр «ОАЗИС», где с 16.11.2010 по 12.09.2011 зуб был пролечен и сохранён. Филипенко Н.В. просит суд взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» расходы за лечение, проведённое врачом С., в размере 900 рублей, расходы, понесённые за устранение недостатков некачественно пролеченного зуба, - 9350 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

В судебном заседании Филипенко Н.В. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что 20.06.2009 она обратилась за лечением 17 зуба в МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема», во время приёма врач С. вела себя халатно, принимала поздравления по поводу дня медицинского работника. Во время её второго визита, 22.06.2009, данный врач опять отвлекался. Позже, 20.10.2009, Филипенко Н.В. обратилась в стоматологию с жалобами на боли в пролеченном зубе, но потребовала, чтобы её принял другой врач. Её отправили на приём к врачу Ш., которая сообщила, что перелечивать должен тот же доктор, и предложила сделать визиограмму. Лечить зуб Филипенко не стала, но он продолжал болеть, так, сразу после лечения боли были ноющие, а позже появлялись при накусывании. Филипенко сделала снимок больного зуба 18.10.2010 и, проконсультировавшись у специалиста, узнала, что у неё киста, ей требуется лечение. Она обратилась с претензией в поликлинику, в связи с чем 02.11.2010 был собран консилиум врачей, по результатам заседания которого ей сообщили, что ей требуется только поправить пломбу. Не согласившись с таким решением, она в поликлинике перелечивать зуб не стала. В медицинском центре «ОАЗИС» она пролечила этот зуб терапевтическим методом в период с 16.11.2010 по 12.09.2011, в результате киста уменьшилась до 0,2 см. По мнению истца, лечение, оказанное ей МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема», было некачественным, поскольку оно продолжалось только 2 дня, врач должен был использовать метод, который бы не привёл к появлению кисты. Филипенко Н.В. возражала против назначения по делу судебной медицинской экспертизы, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам, ссылалась на то, что её медицинская карта переписана.

Представитель МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» - В., исковые требования не признал, пояснив, что согласно протоколу врачебной комиссии от ноября 2010 года у истца была болезненная перкуссия 15, а не 17 зуба. На момент обращения Филипенко Н.В. в стоматологию у неё не было кисты, а только начавшаяся диструкция костной ткани. Из заключения главного внештатного стоматолога департамента здравоохранения Приморского края К. следует, что лечение проведено верно, соответствовало заболеванию истца. Обратил внимание на то, что Филипенко Н.В. обращалась за лечением в медицинский центр «ОАЗИС» в 2010 году, а к ответчику - ещё в 2009 году. Возражал против назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Приглашённый судом в качестве специалиста врач КБУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника», составившего описание рентгеновского снимка от 22.06.2009 и визиограммы от 18.10.2010, в судебное заседание не явился. От главного врача КБУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» поступило сообщение о невозможности обеспечить присутствие специалистов в судебном заседании в связи с напряжённым графиком работы. Учитывая изложенное и мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие специалиста.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, он также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в силу положений вышеназванного закона основанием ответственности исполнителя за причинение вреда потребителю является наличие причинной связи между недостатками оказанной им услуги и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 20.06.2009 и 22.06.2009 Филипенко Н.В. в МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» врачом С. проведено лечение 17 зуба. В последующем, 20.10.2009, она обратилась в поликлинику по поводу боли при надавливании на данный зуб, однако, получать лечение у того же доктора пациентка не пожелала.

Филипенко Н.В. 18.10.2010 сделала визиограмму 17 зуба, которая показала, что у неё киста. По данному поводу в период с 16.11.2010 по 12.09.2011 вышеуказанный зуб был пролечен в медицинском центре «ОАЗИС».

Заявляя требование о взыскании ущерба в виде стоимости за лечение 17 зуба, оплаченной ею в МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» и в медицинском центре «ОАЗИС», а также компенсации морального вреда, Филипенко Н.В. ссылается на то, что в период с 20.06.2009 по 22.06.2009 медицинская услуга оказана ответчиком некачественно, в результате чего у неё развилась киста.

Вместе с тем данное утверждение не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что в связи с поступлением в адрес МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» претензии по поводу ненадлежащего лечения 17 зуба, поданной Филипенко Н.В. 25.10.2010, состоялось заседание врачебной комиссии поликлиники с целью проверки качества лечения, оказанного данной пациентке в период с 20.06.2009 по 22.06.2009.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» № 31 от 02.11.2010 по результатам исследования амбулаторной карты Филипенко Н.В., совместного осмотра истца следующими специалистами: зав. отделением детской стоматологии Б., зав. доврачебной и хирургической стоматологии Е., зав. отделением терапевтической стоматологии И., оценки визиограммы зуба от 18.10.2010 установлено, что стоматологическая помощь в период с 20.06.2009 по 22.06.2009 оказана истцу в полном объёме. Как видно из данных осмотра вышеперечисленными специалистами, на момент его проведения (02.11.2010) горизонтальная и вертикальная перкуссия 17 зуба у пациентки безболезненная, при проведении сравнительной перкуссии: 18 - интактный, 15 - горизонтальная перкуссия болезненная. В связи с малой информативностью визиограммы от 18.10.2010, для получения полной картины пролеченности 17 зуба и исключения воспалительного процесса 15 зуба, способного вызвать аналогичные симптомы в области верхней челюсти справа, комиссией было принято решение направить Филипенко Н.В. на рентгенологическое обследование 15 и 17 зубов. Кроме того, в связи с выявлением в визиограмме от 18.10.2010 краевого дефекта пломбы в пришеечной области 17 зуба истцу предложено устранить дефект в условиях МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема».

Однако, как установлено судом, от проведения рентгенологического исследования Филипенко Н.В. отказалась, что зафиксировано ею собственноручно в амбулаторной карте, и за дальнейшим лечением в поликлинику не обращалась.        

Кроме того, департаментом здравоохранения Приморского края в связи с передачей ему для рассмотрения прокуратурой г. Артема обращения Филипенко Н.В. в период с 15.11.2010 по 08.12.2010 проведена внеплановая документарная проверка МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема». В соответствии с актом проверки № 72ЛОкмп от 08.12.2010 нарушений обязательных требований федеральных нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения при лечении 17 зуба, оказанном Филипенко Н.В. в МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» в период 20.06.2009 по 22.06.2009, не выявлено.

Также в рамках данной проверки главным внештатным стоматологом департамента здравоохранения Приморского края К. проведена экспертиза, на которую были представлены медицинские карты Филипенко Н.В. № от 16.02.2002, № 6462-10 от 25.11.2010, жалоба пациентки в прокуратуру от 25.10.2010, объяснительные зубного врача Ш. от 01.11.2010 и 15.11.2010, протокол заседания врачебной комиссии МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» № от 02.11.2010. По результатам проведения экспертизы главным внештатным стоматологом департамента здравоохранения Приморского края К. сделано заключение, что при лечении 17 зуба в 2009 году у Филипенко Н.В. уже были деструктивные изменения костной ткани в области верхушки нёбного корня, что в дальнейшем привело к развитию гранулемы на нёбном корне зуба; лечение методом девитальной ампутации в узких и труднопроходимых щёчных каналах обоснованно и возможно; качественное лечение этих каналов возможно только при условии применения новых технологий.

Таким образом, из совокупности перечисленных доказательств следует, что стоматологическая помощь Филипенко Н.В. в период с 20.06.2009 по 22.06.2009 оказана МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» в полном объёме, каких-либо нарушений обязательных требований федеральных нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения при лечении 17 зуба пациента не допущено, выбранный врачом метод лечения обоснован и возможен.

Доказательств обратного и того, что обращение истца за лечением в медицинский центр «ОАЗИС» явилось следствием недостатков оказанной в МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» стоматологической услуги, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе производства по делу не добыто.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований, в силу которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, потраченных им на лечение 17 зуба в МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» и в медицинском центре «ОАЗИС».      

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод Филипенко Н.В. о том, что её амбулаторная карта была переписана, не может быть признан состоятельным, так как в подтверждение данного обстоятельства каких-либо надлежащих доказательств ею не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия амбулаторной карты с записями от 19.06.2009, 22.06.2009, 20.10.2009, не может служить доказательством такого утверждения, поскольку она никем не заверена, и из её содержания не усматривается, на какого пациента и в каком медицинском учреждении она заведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филипенко Н.В. к МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Артема» о взыскании ущерба, причинённого некачественно оказанной медицинской услугой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной формепутём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Судья          К.В. Ермолина