Дело № 2-24/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 января 2012 года г.. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева С.Л. к ОАО «Приморавтотранс» о разделе земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, установил: Батуев С.Л. обратился с иском к ОАО «Приморавтотранс», указав, что является собственником нежилого здания, инв. №, общей площадью 1062,4 кв. м, <адрес>. Указанное здание расположено на части земельного участка, выделенного ОАО «Приморавтотранс» в бессрочное пользование. Земельный участок, выделенный обществу, площадью 39 754 кв. м стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №. В связи с тем что земельный участок <адрес>, является муниципальной собственностью, истцом в администрацию Артёмовского городского округа было подано заявление о выкупе земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием и необходимого для его дальнейшей эксплуатации, на что он получил ответ № от 21.06.2011, в котором был указан перечень документов, необходимых для выкупа земельного участка. Одним из документов, является кадастровый паспорт земельного участка. Для получения кадастрового паспорта был сформирован межевой план земельного участка. В межевом плане земельный участок с кадастровым № был разделен на три земельных участка: №, площадью 2136 кв. м - участок, необходимый для обслуживания здания принадлежащего истцу; №(1), площадью 37 522 кв. м - участок, необходимый для обслуживания зданий, принадлежащих ОАО «Приморавтотранс» автоколонна №; №(2), площадью 94 кв. м - участок, необходимый для обслуживания здания, принадлежащего ОАО «Приморавтотранс» автоколонна №. Поскольку в силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, 17 августа 2011 года истцом подано заявление ответчику для согласования раздела земельного участка с кадастровым номером №. Однако на сегодняшний день никакого ответа Батуев С.Л. не получил, в связи с чем он просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>, площадью 39 754 кв. м, выделенный ОАО «Приморавтотранс» в постоянное бессрочное пользование, определив: прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Приморавтотранс» на земельный участок по характерным точкам границ н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, 19, н17, н18, н19, н20, н21, н23, 18,17,16, н24, 15, н25 площадью 2136 кв. м для эксплуатации здания - производственный корпус, <адрес>, принадлежащего Батуеву С.Л. В судебном заседании представитель истца Ч. поддержала иск, подтвердила основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка истца устраивает первый вариант с установлением с целью обеспечения проезда к участку Батуева С.Л. сервитута в его пользу на участке ОАО «Приморавтотранс». Пояснила, что организация подъезда к участку истца, предложенная экспертом в третьем варианте, невозможна, поскольку требует согласования с Управлением архитектуры г. Артема, более того, в настоящее время в данном районе администрацией города планируется застройка. Ссылалась на то, что для оформления прав истца на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему строения, требуется отказ ответчика от права постоянного (бессрочного) пользования этим участком. Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что общество не возражает против раздела земельного участка в порядке, аналогичном первому варианту раздела участка и с установлением третьего варианта подъезда к участку Батуева С.Л., которые были предложены экспертом. При этом указала, что такой вариант раздела их не устраивает в той части, что расстояние между зданием мастерской и границей участка Батуева С.Л. будет составлять 6 м, в то время как для разворота грузовых автомобилей, подъезжающих к данному зданию, необходимо более 10 м. Ссылалась на то, что предложенные первый и второй варианты подъезда к земельному участку Батуева С.Л. неприемлемы в силу невозможности установления сервитута на земельном участке ОАО «Приморавтотранс», поскольку на данной территории обществом во исполнение мобилизационного задания Минобороны РФ сформирована автоколонна №, данный участок ограничен в обороте, и нахождение на нём посторонних лиц недопустимо. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ). В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, к отношениям по оформлению прав на земельные участки под объектами недвижимости применяются правила, установленные статьёй 36 ЗК РФ. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ). Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (ч. 2 ст. 35 ЗК РФ). Судом установлено, что Батуев С.Л. является собственником здания - производственного корпуса, инв. №, общей площадью 1062,4 кв. м, <адрес>. Данное здание было приобретено им на основании договора дарения от 04 февраля 2011 года, заключённого со С., которая приобрела это имущество в собственность по договору купли-продажи от 07 июня 2004 года у ОАО «Приморавтотранс». Как следует из кадастровой выписки о земельном участке № от 01.02.2011, земельный участок кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Приморавтотранс». На данном участке располагаются как принадлежащее истцу здание - производственный корпус, так и здания, принадлежащие ОАО «Приморавтотранс». В силу положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ Батуев С.Л., являясь покупателем здания - производственного корпуса, расположенного на вышеуказанном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение участка, необходимого для использования названного строения, в собственность или в аренду на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ. Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. В силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В настоящее время истец лишён возможности сформировать земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему здания, ввиду отсутствия договорённости с ОАО «Приморавтотранс» по поводу порядка раздела земельного участка. В соответствии с ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2011 года, расчётная площадь земельного участка, необходимая для использования здания - производственного корпуса, принадлежащего Батуеву С.Л., составила 2208 кв. м. В своём заключении эксперт указал, что так как нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, не принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, то раздел земельного участка выполнен им в соответствии с расчётом площади земельного участка, необходимой для использования здания - производственного корпуса, принадлежащего истцу. Судом установлено, что 1 и 2 варианты раздела участка, отражённые в заключения эксперта, предполагают образование земельных участков, площадь одного из которых идеально соответствует площади, необходимой для использования здания - производственного корпуса, принадлежащего истцу. Однако 2 вариант раздела участка предполагает такое образование земельных участков, при котором часть земельного участка ответчика будет лишена сообщения с другой выделенной ему частью земельного участка. Вместе с тем ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами. То есть 1 вариант раздела спорного земельного участка является наиболее оптимальным с точки зрения использования земельных участков как самостоятельных объектов и наиболее соответствует требованиям земельного законодательства. Учитывая изложенное и мнение сторон, суд считает необходимым произвести раздел спорного земельного участка по 1 варианту раздела участка, предложенному заключением эксперта № от 21 ноября 2011 года. Ссылка представителя ответчика о неприемлемости названного варианта раздела земельного участка в той части, что расстояние между зданием мастерской и границей участка Батуева С.Л. будет составлять 6 м, в то время как для разворота грузовых автомобилей, подъезжающих к данному зданию, требуется более 10 м, не может быть признана правомерной, поскольку в подтверждение наличия такой необходимости им не представлено никаких доказательств. Кроме того, в случае возникновения подобной необходимости в последующем не исключается возможность установления соответствующего сервитута в пользу общества. По смыслу п. 4 ст. 41 ГрК РФ обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему. Согласно заключению эксперта при 1 варианте раздела земельного участка доступ на территорию Батуева С.Л. осуществляется через сервитут в пользу Батуева С.Л. (1 вариант подъезда) или со стороны существующего проезда к жилым домам по <адрес> (3 вариант проезда). При 1 варианте раздела с 1 вариантом проезда не требуется никаких экономических затрат на устройство новых ворот, а с 3 вариантом проезда - требуется разработка проекта и согласование с Управлением архитектуры г. Артема. При таких обстоятельствах суд считает наиболее приемлемым 1 вариант проезда, предложенный в заключении эксперта, для чего следует установить в пользу Батуева С.Л. частный сервитут на часть участка площадью 132 кв. м, выделенного для эксплуатации зданий ОАО «Приморавтотранс», ширина проезда 4,5 м с целью прохода и проезда в любое время суток на земельный участок, выделенный для эксплуатации здания Батуева С.Л. Довод представителя ответчика о невозможности установления сервитута в пользу истца в силу ограниченности спорного земельного участка в обороте и недопустимости нахождения на нём посторонних лиц не может быть признан состоятельным, так как в подтверждение данного утверждения им не представлено достаточных доказательств. Кроме того, утверждение представителя ответчика о недопустимости нахождения на спорном земельном участке посторонних лиц вызывает сомнение, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП от 29 сентября 2011 года №-282, №-277, №-276, №-283, несмотря на наличие такого запрета, общество передало несколько принадлежащих ему зданий, расположенных на данном участке, третьим лицам. Требование истца о прекращении у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на часть спорного земельного участка, выделенную для эксплуатации здания, принадлежащего Батуеву С.Л., не может быть удовлетворено в связи со следующим. В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно ст. 20 ЗК РФ, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность. То есть истец в связи с приобретением здания праве требовать предоставления необходимого для его использования земельного участка в аренду или в собственность. Требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества выходит за пределы названных правомочий. Права и законные интересы истца могут быть нарушены только отказом уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность. Отказ в переоформлении участка может быть оспорен по правилам главы 25 ГПК РФ, однако, на сегодняшний день сведений о получении истцом такого отказа не имеется. Ссылка представителя истца на то, что для оформления прав истца на спорный земельный участок необходим отказ общества от права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, несостоятельна, так как отказ предыдущего пользователя от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход прав на земельный участок к приобретателю объекта недвижимости. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Батуева С.Л. к ОАО «Приморавтотранс» о разделе земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удовлетворить частично. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>, площадью 39 754 кв. м, по 1 варианту раздела участка, предложенному заключением эксперта № от 21 ноября 2011 года, определив: - земельный участок, проходящий по точкам 148, 149, 150, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, н23, н24, н25, н26, н27, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н35, н36, н19, н20, 46, н21, н22, н33, 142, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 148 площадью 37 546 кв. м для эксплуатации зданий, принадлежащих ОАО «Приморавтотранс»; - земельный участок, проходящий по точкам н23, н24, н25, н26, н27, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н35, н36, н19, н20, 46, н21, н22, 18, 17, 16, н23 площадью 2208 кв. м для эксплуатации здания - производственный корпус, принадлежащего Батуеву С.Л. Для обеспечения доступа на земельный участок, выделенный для эксплуатации здания, принадлежащего Батуеву С.Л., установить в пользу Батуева С.Л. частный сервитут на часть участка площадью 132 кв. м, выделенного для эксплуатации зданий ОАО «Приморавтотранс» и расположенного по адресу: <адрес>, по точкам н9, н28, н29, н30, н31, н32, н33, н35, н11, н10, н9, ширина проезда 4,5 м, согласно 1 варианту проезда, предложенному заключением эксперта № от 21 ноября 2011 года, с целью прохода и проезда в любое время суток на земельный участок, выделенный для эксплуатации здания Батуева С.Л. В удовлетворении искового требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Приморавтотранс» на часть земельного участка с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>, выделенную для эксплуатации здания - производственный корпус, принадлежащего Батуеву С.Л., отказать. Взыскать с ОАО «Приморавтотранс» в пользу Батуева С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года. Судья К.В. Ермолина