Дело № 2-89/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина И.А. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о списании задолженности по коммунальным платежам, установил: Ганин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭК» указав, что он является собственником квартиры, <адрес>. Он регулярно оплачивал счета за потребленную электроэгнергию, и задолженности у него никогда не было. В апреле 2011 года ему пришла квитанция, согласно которой за период с 29.03.2011 по 01.05.2011 ему произведено начисление потребления электроэнергии в объеме 48 261 кВтч, и к оплате выставлена сумма в размере 81 561 рубль 09 копеек, в квитанции за май 2011 года за период с 01.05.2011 по 11.05.2011 числилась задолженность, а за период с 11.05.2011 по 01.06.2011 данная задолженность уже отсутствовала, хотя он не оплачивал её, а в июне задолженность вновь образовалась, но в сумме 70 802 рубля 28 копеек. Истец считает действия ответчика по начислению задолженности незаконными, так как никаких проверок сетевой организацией не проводилось, актов не составлялось. Ганин И.А. просит суд признать действия Артемовского РКЦ филиала Дальэнергосбыта ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по начислению задолженности за потреблённую электроэнергию по квартире, <адрес>, в размере 71 714 рублей незаконными; обязать ответчика снять задолженность за потреблённую электроэнергию по указанной квартире; взыскать с Артемовского РКЦ филиала Дальэнергосбыта ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В ходе производства по делу представитель истца уточнил, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». В судебном заседании представитель Ганина И.А. - З., поддержала исковые требования в полном объёме, указав, что ответчиком не доказано потребление истцом электроэнергии на указанную сумму, акт о съёме показаний приборов учёта от 04.05.2011 не может служить таким доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке и с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Ссылалась на то, что сложившаяся ситуация подпадает под понятие безучётного потребления электроэнергии, поэтому необходимо руководствоваться нормами названных Положений. Представитель ОАО «ДЭК» - Б., исковые требования не признала, пояснив, что в указанном случае вмешательства в прибор учёта со стороны истца не было, поэтому оснований руководствоваться нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не имеется. Указала, что задолженность образовалась вследствие того, что показания с прибора учёта истцом снимались как по пятизначному прибору, в то время как в действительности он шестизначный. Данное обстоятельство было выявлено в мае 2011 года, о чём и составлен акт от 04.05.2011. Ссылалась также на то, что при опломбировании нового счётчика 25.05.2011 составлен соответствующий акт, в нём отражены показания прежнего прибора учёта, из данного акта видно, что прибор был шестизначным, и показания совпадают с теми, которые указаны в квитанции, при этом в данном акте имеется подпись истца. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 544, ч. 2 ст. 548 ГК РФ оплата энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учёта энергии. Как следует из материалов дела, основанием выставления Ганину И.А. задолженности по оплате электроэнергии, о списании которой он просит, явилось следующее. При съёме 04.05.2011 показаний прибора учёта у данного абонента выявлено, что в действительности у него установлен шестизначный прибор учёта, а не пятизначный. Данное обстоятельство подтверждается актом № от 04.05.2011, согласно которому на момент проверки показания счётчика №, установленного в квартире <адрес>, составляли 053421 кВТч, в то время как по состоянию на 29.03.2011 истцу в квитанциях выставляли пятизначные показания, равные 05150 кВТч. То есть в результате неправильного указания показаний прибора учёта ранее выставляемые Ганину И.А. к оплате суммы не соответствовали фактически потребляемому им объёму электроэнергии. При таких обстоятельствах оснований для признания действий ОАО «ДЭК» по начислению Ганину И.А. задолженности за потреблённую электроэнергию незаконными и возложения на общество обязанности снять данную задолженность по квартире <адрес> не имеется. Довод представителя истца о том, что в данном случае имело место безучётное потребление электроэнергии, в связи с чем основанием для перерасчёта количества потреблённой Ганиным И.А. энергии мог являться только акт о безучётном потреблении, составленный в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, является необоснованным, поскольку согласно п. 79 Основных положений безучётное потребление электрической энергии представляет собой потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими положениями порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, в то время как указание вместо шестизначных показаний прибора учёта пятизначных показаний к нарушению установленного порядка учёта энергии отнесено быть не может. Ссылка представителя истца на то, что составление акта № от 04.05.2011 в одностороннем порядке вызывает сомнение относительно отражённых в нём показаний прибора учёта, не может быть признана состоятельной, так как при опломбировании 25.05.2011 в квартире истца нового прибора учёта составлялся соответствующий акт, в котором отражены показания прежнего прибора учёта №; данные показания являются шестизначными и практически совпадают с теми, которые указаны в акте от 04.05.2011, при этом в акте имеется подпись самого потребителя. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых им по делу судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Ганина И.А. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о списании задолженности по коммунальным платежам отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной формепутём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года. Судья К.В. Ермолина