именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года        г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Передерина С.Н. на действия инспекторов ГИБДД г. Артема, ответа начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю (далее МОГТО и РАС № 1) по отказу в регистрации транспортного средства,

установил:

Передерин С.Н. обратился в суд с жалобой на действия инспекторов ГИБДД г. Артема и ответ начальника МОГТО и РАС № 1, указав, что он по договору купли- продажи приобрёл у гражданина З. автомобиль «TOYOTALANDCRUISERPRADO», 1991 г. выпуска. Для регистрации данного транспортного средства 20 октября 2011 года им поданы заявление о постановке на учёт, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, квитанции об оплате пошлин, регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» и купленный в г. Красноярске автомобиль, который был зарегистрирован МО ГИБДД МУ России Красноярска с оформлением паспорта транспортного средства и далее снят с учёта с выдачей регистрационных знаков «ТРАНЗИТ». В ходе осмотра автомобиля инспектор ГИБДД увидел сварной шов под днищем кузова, в связи с чем заявителю отказано в постановке на учёт купленного автомобиля, а копии его документов направлены в отдел розыска г. Владивосток. Однако им изменения в конструкцию транспортного средства не производились, кузов не является несущим каркасом транспортного средства, на нём нет номера, номерным и несущим каркасом в автомобиле является его рама. Кроме того, МО ГИБДД МУ России г. Красноярска, оформив паспорт транспортного средства, тем самым подтвердил соответствие данного автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения. Не дождавшись ответа с отдела розыска г. Владивосток, 06 декабря 2011 года Передерин С.Н. написал заявление на имя начальника МОГТО и РАС № 1 по поводу регистрации автомобиля, и 21 декабря 2011 года им получен ответ об отказе в постановке на учёт купленного автомобиля. Не согласившись с действиями инспекторов и ответом начальника МОГТО и РАС №1, Передерин С.Н. просит суд признать незаконными действия инспекторов подразделения Госавтоинспекции г. Артема и отказ начальника МОГТО и РАС № 1 в постановке на учёт автомобиля, обязать Госавтоинспекцию г. Артема принять необходимые документы на автомобиль, произвести постановку принадлежащего заявителю автомобиля на учёт и выдать соответствующие документы.

В судебном заседании Передерин С.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что 20 октября 2011 года им подан полный пакет документов для постановки купленного автомобиля на регистрационный учёт. По его мнению, требование о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих соответствие данного автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения, является незаконным, поскольку им самим никакие изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, это было сделано прежним собственником, и соответствие автомобиля требованиям безопасности проверялось ГИБДД г. Красноярска.

Представитель ГИБДД г. Артема - и.о. начальника Б., заявленные требования не признал, пояснив, что ГИБДД г. Артема регистрационные действия по постановке автомобилей на учёт не осуществляет, в настоящее время данная процедура выполняется инспекторами отдельного подразделения МОГТО и РАС № 1, которые выезжают в установленное время на места, в частности в г. Артем.

Представитель МОГТО и РАС № 1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2011 года на основании заявления Передерина С.Н. о регистрации транспортного средства «TOYOТА LAND CRUISER PRADO» инспектором ГИБДД произведён осмотр данного автомобиля на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства. Поскольку в ходе осмотра автомобиля установлено, что кузов собран из двух частей и соединён посредством сварочных работ, в постановке данного транспортного средства на учёт отказано.

Не согласившись с действиями инспекторов ГИБДД, Передерин С.Н. написал заявление на имя начальника МОГТО и РАС № 1 по поводу регистрации автомобиля, и 21 декабря 2011 года им получен ответ об отказе в постановке на учёт принадлежащего ему автомобиля со ссылкой на то, что при отсутствии документа на кузов, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрация принадлежащего заявителю автомобиля невозможна, поскольку установлено, что он собран из двух частей.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации (утверждены Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.11.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев, и предназначенные для участия в дорожном движении на её территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 3 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Из материалов дела следует, что в ходе состоявшегося 20 октября 2011 года осмотра автомобиля заявителя установлено, что автомобиль собран из двух частей и соединён посредством сварочных работ. Данное обстоятельство подтверждается наличием отметки в паспорте транспортного средства серии № о замене кабины шасси.

Согласно сведениям, изложенным в поданной в суд жалобе, для регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства он 20 октября 2011 года подал заявление о постановке на учёт, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, квитанции об оплате пошлин, регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» и купленный автомобиль.

То есть документа на имеющий признаки изменений в конструкцию автомобиль, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, Передерин С.Н. не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия регистрирующего органа соответствуют вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Сам по себе факт приобретения прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

жалобу Передерина С.Н. на действия инспекторов ГИБДД г. Артема, ответ начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю по отказу в регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                          К.В. Ермолина