Дело № 2-137/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» к Норцу Р.Е. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, установил: ООО «Артемовская электросеть» обратилось в суд с иском к К., Норцу Р.Е. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 февраля 2011 года в ходе плановой проверки электроустановки по <адрес> установлен факт нарушения установленного порядка технологического присоединения электроустановок, а именно: оборудован второй ввод путём коммутации коммутационных аппаратов, при отключении электросчётчика с автомата подаётся напряжение на внутридомовую сеть. По результатам проверки на месте составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № от 21.02.2011, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления энергии, который подписал Норец Р.Е. На основании данного акта составлен акт № от 22.02.2011 о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии и выдано предписание об устранении нарушений. Согласно п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее Правила), стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление по действующему тарифу. По расчётам истца потребление ответчиком электроэнергии в сутки составило 36 кВч (отопление) и 50,23 кВтч (бытовое потребление), таким образом, сумма задолженности за три года составила 131 282,58 рублей. До настоящего времени оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчиков стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 131 282,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3825 рублей. Определением суда от 13 февраля 2012 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к К., прекращено в связи с её смертью. В судебном заседании представитель истца О. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что, как установлено инспекторами в ходе проводившейся в феврале 2011 года проверки, в квартире <адрес> организован второй ввод, в квартире проживал Норец Р.Е., поэтому задолженность подлежит взысканию с него как с пользователя. Указала, что в данном случае имело место бездоговорное потребление электроэнергии. Пояснила, что замена счётчика и проверка на предмет неучётного потребления представляют собой разные процедуры. Норец Р.Е. исковые требования не признал, пояснив, что провод, который ему вменяют как второй ввод, в действительности подключён после счетчика, следовательно, никакого безучётного потребления с его стороны не было, этот провод является выводом на гараж, для его оборудования осенью 2010 года он приглашал электрика из коммерческой организации. Подтвердил, что после отключения инспекторами электросчётчика с автомата подавалось напряжение, но это объясняется тем, что в соседнем гараже работал электрогенератор, установленный специально на случай отключения электроэнергии. Ссылался на то, что в ноябре 2010 года у него производилась замена электросчётчика, при этом сотрудник энергоснабжающей организации, производивший замену счётчика, каких-либо претензий по поводу безучётного потребления электроэнергии не высказывал. Представитель ответчика Норца Р.Е. - Ч., исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель проживал в квартире <адрес> временно, собственником квартиры он не является, какие-либо конструктивные изменения в электросеть не вносил, в связи с чем взыскание задолженности в него неправомерно. Также ссылался на то, что на момент замены счётчика, в ноябре 2010 года, конструктивные изменения в электросеть не выявлены; второй ввод, который сотрудники истца расценили как бездоговорное подключение, в действительности является кабелем, ведущим от генератора, осуществляющим электропитание квартиры при отключении от электроэнергии. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что являлся работником ООО «Артемовская электросеть», ему известен Норец Р.Е. как абонент, у которого проводилась плановая проверка. На момент данной проверки в квартире выявлен второй ввод, присоединённый ко второму автомату. Свидетель пояснил, что второй автомат не был включен в измерительный комплекс: он был заведён после счётчика, поэтому поступающая по нему электроэнергия не учитывалась. Показал, что не слышал работающего генератора, хотя его работа сопровождается характерным звуком, и если бы в гараже работал генератор, его бы невозможно было бы не услышать. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, опросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В силу п. 158 Правил (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) территориальная сетевая организация уполномочена проводить контрольные проверки приборов учёта, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей. По результатам проведённой проверки, в случае выявления нарушений, составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потребленную таким образом электроэнергию (п. 152 Правил). В соответствии с п. 158 Правил 21.02.2011 работниками ООО «Артемовская электросеть» проведена плановая проверка электроустановки, расположенной по <адрес>. В результате проведённой проверки выявлено нарушение правил пользования электроэнергией, выразившееся в оборудовании второго ввода путём коммутации коммутационных автоматов, при отключенном электросчётчике с автомата подаётся напряжение на внутридомовую сеть. По данному факту составлен акт от 21.02.2011 №, который подписан Норцом Р.Е Согласно п. 79 Правил под безучётным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии. Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединённых к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 151 Правил). Суд считает, что в данном случае имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку нарушен порядок технологического присоединения к электрической сети. Стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии (п. 156 Правил). Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Норец Р.Е. проживал в квартире <адрес>, следовательно, в силу положений вышеназванной нормы права стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии подлежит взысканию с него. Вместе с тем суд считает, что составленный истцом акт № от 22.02.2011 является незаконным в части произведённого расчёта объёма потребленной в период допущенного нарушения электроэнергии в связи со следующим. Согласно п. 155 Правил объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчёта полного использования всей мощности присоединённых энергопринимающих устройств за весь период, истёкший с даты предыдущей контрольной проверки состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговрное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. В силу п.158 Правил сетевая организация обязана осуществлять контрольные проверки приборов учёта не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. Ранее проверка прибора учёта в квартире <адрес> не проводилась, следовательно, истец обязан был произвести расчёт бездоговорного потребления электрической энергии исходя из установленной Правилами периодичности таких проверок, то есть за период в шесть месяцев, предшествующих проверке. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер бездоговорного потребления электроэнергии и взыскать с ответчика 21 880,43 руб., т.е. за последние 6 месяцев, предшествующих проверке (131 282,58 руб. : 6). В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы ответчика и его представителя, что наличие напряжения в сети при отключении автоматов в квартире ответчика объяснялось работой генератора, установленного специально на случай отключения электроэнергии, не может быть признан состоятельным, так как допрошенный в судебном заседании свидетель отрицал наличие на момент осуществления проверки работающего генератора, кроме того, сам Норец Р.Е. при написании объяснений в соответствующей графе акта № от 21.02.2011 на данное обстоятельство не ссылался. Ссылка ответчика на то, что подключение второго ввода после счётчика исключало безучётное потребление электроэнергии, опровергается тем обстоятельством, что, как зафиксировано в акте № от 22.02.2011, при отключении электросчётчиков с автомата подавалось напряжение на внутридомовую сеть. Доводы о том, что на момент замены счётчика, проводившейся в ноябре 2010 года, никаких замечаний по поводу бездоговорного потребления электроэнергии к ответчику не предъявлялось, также несостоятельны, поскольку при замене счётчика целостность электроцепи в квартире не проверялась. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО «Артемовская электросеть» к Норцу Р.Е. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии удовлетворить частично. Взыскать с Норца Р.Е. в пользу ООО «Артемовская электросеть» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 21 880,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 856,41 руб., всего 22 736,84 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной формепутём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года. Судья К.В. Ермолина