Дело № 2-75/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой И.Г. к Широкову И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, установил: Мельникова И.Г. обратилась с иском к Широкову И.В., ООО «Росгосстрах», указав, что 9 ноября 2008 года в районе ул. <адрес> водитель Широков И.В., нарушив п. 14.1 ПДД, совершил наезд на её мать, М., и её знакомую В., когда они переходили дорогу по пешеходному переходу. В результате наезда мать истца скончалась в больнице 25 ноября 2008 года. На захоронение своей матери Мельникова И.Г. понесла расходы, общая сумма которых составила 42 270 рублей, в том числе затраты на захоронение, цветы, вывоз тела, рытьё могилы, доставку песка на кладбище, затраты на поминальный обед в день похорон. Кроме того, безвременной смертью матери истцу причинён моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в 300 000 рублей. Мельникова И.Г. просит суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения материальных затрат на захоронение 42 270 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 300 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 30 000 рублей. В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в виде материальных затрат на захоронение с ООО «Росгосстрах», компенсацию морального вреда - с Широкова И.В. В судебном заседании представитель истца С. поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что смерть матери Мельниковой И.Г. наступила именно в результате совершённого на неё наезда, поскольку обострение у неё ишемической болезни сердца стало следствием испытываемых ею болевых ощущений от полученных в ходе ДТП травм. Также указала на то, что достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах административного дела, вызывает сомнения. Ответчик Широков И.В. и его представитель Л. исковые требования не признали. Представитель Широкова И.В. ссылался на отсутствие прямой причинной связи между смертью матери истца и полученными ею в результате ДТП телесными повреждениями. Указал на непредставление представителем истца сведений, подтверждающих недостоверность проведённой комиссионной медицинской экспертизы по поводу причин смерти М. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором он указал о своём несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку в установленном законом порядке потерпевшая не сообщила обществу о наступлении страхового случая. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно абзацу 1 п. 1 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в силу положений вышеперечисленных правовых норм основанием ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение вреда является наличие причинной связи между его действиями (бездействиями) и наступившим вредом. По делу установлено, что 9 ноября 2008 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мач», гос. номер №, под управлением Широкова И.В. и двух пешеходов М. и В. Столкновение произошло по вине водителя Широкова И.В., нарушившего п. 14.1 ПДД, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате названного ДТП В. причинён вред здоровью средней тяжести, по данному факту Широков И.В. постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2009 года привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пешеход М. также получила телесные повреждения, в связи с чем она была доставлена в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», где скончалась 25 ноября 2008 года. Заявляя требование о взыскании с Широкова И.В. компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека, Мельникова И.Г. ссылается на то, что смерть её матери стала следствием виновных действий указанного водителя. Вместе с тем данное утверждение не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом установлено, что по факту смерти М. осуществлялась проверка, в рамках которой проведена комиссионная медицинская экспертиза в отношении умершей. Согласно заключению экспертизы №, выполненной в период с 06 апреля по 26 мая 2009 года ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»: - у данной гражданки при поступлении в стационар (9 ноября 2008 года) имелась сочетанная травма в виде закрытого чрезмыщелкового внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости со смещением костных отломков (сопровождавшегося излитием крови в полость сустава); закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков; напряженной гематомы верхней трети левой голени; ссадины правой кисти; закрытой легкой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, подкожной гематомы затылочной области; - при поступлении в стационар у неё не выявлено повреждений, являющихся опасными для жизни; - смерть М. наступила от трансмурального инфаркта - характер изменений сосудов и внутренних органов у гр. М. (подтверждён гистологически) указывает на то, что смерть наступила от обострения (инфаркт миокарда) сопутствующей патологии (ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз) и в прямой причинной связи с сочетанной травмой, имевшейся у неё на момент поступления в стационар, не стоит. Кроме того, в представленной суду медицинской карте №, заведённой на М. при её поступлении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», имеется акт №, составленный судмедэкспертом отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Д., из которого следует, что смерть М. наступила от заболевания инфаркта миокардо. Оснований усомниться в достоверности имеющихся в перечисленных документах сведений не имеется, в связи с чем доводы представителя истца о их недопустимости в качестве доказательств не могут быть признаны состоятельными. Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что смерть матери истца не находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего во вине водителя Широкова И.В. Доказательств обратного истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе производства по делу не добыто. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований, в силу которых возможно возложение на ответчика Широкова И.В. обязанности по компенсации истцу морального вреда. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность Широкова И.В., расходов на погребение матери истца в связи со следующим. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Поскольку смерть матери Мельниковой И.Г. наступила не в связи с действиями Широкова И.В. как владельца транспортного средства, то в силу перечисленных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу расходов на погребение погибшего не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Мельниковой И.Г. к Широкову И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной формепутём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года. Судья К.В. Ермолина
миокарда в боковой стенке левого желудочка ближе к основанию, развившегося на
фоне периваскулярного («вокруг сосудистого») и очагового кардиосклероза;