Дело № 2-51/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая сервисная компания» к Кузнецовой С.С. о взыскании суммы, установил: ООО «Новая сервисная компания» обратилось с иском к Кузнецовой С.С., указав, что 03.03.2011 истец выдал ответчику доверенность на представление интересов компании сроком на три месяца, в которой закреплено право доверенного лица заключать и подписывать различного рода договоры, касающиеся деятельности компании, а 10.03.2011 Кузнецовой С.С. передана печать компании. В рамках взятых на себя полномочий ответчик заключал договоры с заказчиками и покупателями и, как выяснилось позже, получил от них в счёт выполнения работ и оказания услуг 419 279, 62 рублей. В начале сентября 2011 года Кузнецова С.С. перестала появляться в офисе, не отвечала на телефонные звонки, а представителю, направленному к ней домой, она сообщила, что тяжело заболела, но никаких доказательств этому не представила. На предложение отчитаться по полученным суммам она ответила, что денег у неё нет. Своими действиями ответчик причинил существенный ущерб имущественным интересам компании, так как обществу пришлось изыскивать дополнительные источники финансирования, чтобы выполнить свои обязательства по договорам, заключённым Кузнецовой С.С. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый обществу, в размере 419 279 рублей 62 копейки. В ходе производства по делу, 07 декабря 2011 года, представитель ООО «Новая сервисная компания» уточнил исковые требования, просил взыскать с Кузнецовой С.С. сумму ущерба в размере 289 551 рубль. В последующем, в судебном заседании 13 февраля 2012 года, представитель ООО «Новая сервисная компания» изменил основание иска, указав, что деньги Кузнецова С.С. получала по тетрадям, в которых отражался учёт денежных средств, полученных от клиентов по заключённым от имени общества договорам; при сопоставлении сведений, содержащихся в данных тетрадях, с первичными платёжными документами за период март-сентябрь 2011 года, представленными ответчиком в подтверждение расходования им денег на осуществление производственной деятельности общества, установлено, что Кузнецовой С.С. на производственные нужды получено 2 857 341 рубль, а потрачено 2 068 607 рублей 73 копейки. Таким образом, ответчик до настоящего времени не отчитался за использование денежной суммы в размере 788 733 рубля 27 копеек. Поскольку, по мнению истца, Кузнецова С.С. представила не все платёжные документы, общество просит суд взыскать с неё 500 000 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Новая сервисная компания» Б. уменьшил исковые требования, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 350 975 рублей 54 копеек, пояснив, что Кузнецова С.С. получала от компании деньги на производственные нужды по тетради «прихода наличных денег», однако, при сопоставлении полученных ею сумм с представленными ею квитанциями установлено, что она не отчиталась за денежную сумму в размере 350 975 рублей 54 копеек. Указал на то, что в обоснование своих требований общество не ссылается на обстоятельства, изложенные в первоначально поданном иске. Ответчик Кузнецова С.С. заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила, что она получала денежные средства на производственные нужды компании и в последующем отчитывалась за потраченные средства путём предоставления квитанций об оплате. Указала, что для учёта денежных средств, которые получены ею, велась тетрадь, в других документах она не расписывалась. При подсчёте денежных средств, полученных ею и потраченных на производственные нужды компании, у неё получилась разница в размере 199 041 рубль 97 копеек, это объясняется тем, что у неё сохранились не все квитанции об оплате, часть из них находится у истца, однако, он их существование утаивает. В трудовых отношениях с истцом не состояла, а действовала на основании доверенности, выданной обществом на её имя. В подтверждение своей позиции ответчик в ходе производства по делу предоставил суду оригиналы названной тетради и квитанций об оплате за период с марта по сентябрь 2011 года. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу общих положений законодательства об ответственности основанием ответственности является неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда и причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и причинённым вредом. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Из материалов дела следует, что 03.03.2011 ООО «Новая сервисная компания» выдало на имя Кузнецовой С.С. доверенность, которой уполномочило её быть представителем общества в учреждениях и организациях всех организационно-правовых форм и всех форм собственности по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, для чего последней предоставлено право получать и предъявлять необходимые документы, давать пояснения, производить необходимые оплаты, подписывать документы; представлять интересы общества в банках, для чего Кузнецовой С.С. предоставлено право подавать, составлять и подписывать необходимые документы, распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах; регистрировать в компетентных организациях заключение и прекращение трудовых договоров с работниками; обжаловать действия или бездействия, решения должностных лиц налоговых органов и органов внутренних дел в вышестоящий орган, требовать возмещения причинённых убытков; участвовать в рассмотрении дел по административным и налоговым правонарушениям. Заявляя настоящий иск, ООО «Новая сервисная компания» ссылается на то, что Кузнецова С.С., действуя на основании названной доверенности, получала денежные средства на осуществление производственной деятельности общества по тетради «прихода наличных денег» и не отчиталась за них в полном объёме. Кузнецова С.С., со своей стороны, уверяет, что по тетради ей выдавались денежные средства, которые она тратила на производственные нужды компании, и в последующем отчитывалась за потраченные средства путём предоставления квитанций об оплате. Суд, анализируя доказательства, на которые истец ссылается с учётом изменения основания исковых требований, приходит к выводу, что обществом не доказано причинение ему ущерба в результате действий ответчика в связи со следующим. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы, общество в силу вышеизложенных положений закона о возмещении вреда и договоре поручения, должно доказать, что Кузнецова С.С., действуя по доверенности от имени истица и в его интересах, получила полагающиеся ему (истцу) денежные средства и не передала их ему. В период возникновения спорных отношений порядок расчётов предприятий, объединений, организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности наличными деньгами регулировался Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённым Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40. Пункты 11, 12 Порядка ведения кассовых операций предусматривали, что выдача предприятиями наличных денег под отчёт на хозяйственно-операционные расходы должна оформляться типовыми межведомственными формами первичной учётной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Как следует из п. 14 Порядка ведения кассовых операций, выдача денежных средств подотчётному лицу производится либо на основании расходного кассового ордера, либо на основании другого надлежаще оформленного документа с наложением на него штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Форма расходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и предусматривает обязательное указание в нём основания выдачи денежной суммы, её размер, а также проставление подписей руководителя организации, главного бухгалтера и получателя денежных средств. Вместе с тем в подтверждение факта получения Кузнецовой С.С. денежных средств истцом не представлены первичные учётные документы: расходные кассовые ордера на указанную в иске сумму задолженности либо иные надлежаще оформленные документы, содержащие реквизиты расходного кассового ордера. Ссылка истца на то, что получение денежных средств Кузнецовой С.С. подтверждается записями в тетради «прихода наличных денег», не может быть признана состоятельной, поскольку оформление выдачи юридическим лицом наличных денежных средств путём ведения подобного рода тетрадей нормами права не предусмотрено. Кроме того, из содержания названной тетради не усматривается, от кого и на какие нужды получены денежные средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал ни факт получения Кузнецовой С.С. принадлежащих обществу денежных средств, ни размер причинённого ею материального ущерба. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО «Новая сервисная компания» к Кузнецовой С.С. о взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной формепутём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года. Судья К.В. Ермолина