Дело № 2-133/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 год г. Артем Артемовский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В., при секретаре Князевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупченко Е.Г. к Дубовик Ф.Ф. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья Установил: Пупченко Е.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 14 ноября 2009 года около 13 часов 30 минут в районе ул. Кирова в г. Артеме Дубовик Ф.Ф. нанес ему множественные удары кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы нижней челюсти, вывиха нижней челюсти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 18 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Дубовик Ф.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с полученными повреждениями в период с 14 ноября 2009 года по 28 ноября 2009 года истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская больница № 1 г. Артема», что подтверждается листком нетрудоспособности . Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 350,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 14 384,40 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пупченко А.О. заявленные требования поддержала, пояснила, что 14 ноября 2009 года около 13 часов она со своим супругом Пупченко Е.Г. приехали на автомашине марки « Нисан Эльгранд», на центральный рынок г. Артема. Супруг машину припарковал на территории базы «В», расположенной в г. Артеме. Минут через тридцать, приобретя продукты питания, она с Пупченко Е.Г. вернулись к автомашине. В это время, водитель автомашины «Тойота Королла», белого цвета, как выяснилось позже Дубовик Ф.Ф., сдавая задним ходом, чуть не совершил на нее наезд. В связи с чем, ее супруг Пупченко Е.Г. постучал в заднее стекло автомашины «Тойота Королла». На что водитель данной автомашины Дубовик Ф.Ф. вышел из нее, стал нервничать, агрессивно разговаривать. После замечания супруга, ответчик нанес два удара кулаком в лицо Пупченко Е.Г. и сев в машину уехал. В связи с полученными повреждениями Пупченко Е.Г. находился на лечении 14 дней. В судебное заседание Дубовик Ф.Ф. не явился, от его супруги, а также с места работы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку ответчик находится в командировке до 20 марта 2012 года с выездом за пределы Приморского края. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку к нему не приложены документы, достоверно подтверждающие нахождение ответчика за пределами Приморского края. Также суд учитывает, что сообщение о нахождении ответчика в командировке подписано Дубовик Ф.В. состоящего в родственных отношениях с ответчиком. Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в целях уклонения от явки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии Дубовик Ф.Ф. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., пояснил, что 14 ноября 2009 года в обеденное время он находится на центральном рынке г. Артема. Его (свидетеля) автомашина была припаркована на въезде на территорию базы «В», расположенной в г. Артеме. Он (свидетель) увидел как рядом с ним, в шагах пяти, припарковался микроавтобус белого цвета и из него вышли мужчина и женщина, как потом ему стало известно супруги Пупченко. Через какое-то время Пупченко Е.Г. и его жена вернулись к машине, и в это время задним ходом стала сдавать легковая автомашина (седан) и чуть не наехала на женщину, тогда парень (Пупченко Е.Г.) стукнул по данной автомашине рукой. Из автомашины вышел высокий, плотного телосложения мужчина, лет 30-ти, как потом ему стало известно Дубовик Ф.Ф., и со словами «что ты стучишь», ударил Пупченко Е.Г. в лицо кулаком, в связи с чем у последнего слетела шапка с головы, а потом еще нанес одни удар в лицо, и сев в свою машину уехал. Женщина бросилась к мужу и стала вытирать его лицо платком, потом она подошла ко мне, я ей сказал, что все видел, и она тогда взяла мой номер телефона. В судебном заседании у мирового судьи он опознал Пупченко Е.Г. и Дубовик Ф.Ф. Выслушав мнение представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела , материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2009 года около 13 часов 30 минут в районе ул. Кирова в г. Артеме Дубовик Ф.Ф. нанес Пупченко Е.Г. два удара кулаком в область лица. Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро СМЭ» от 29 апреля 2011 года № 79 у Пупченко Е.Г. при проведении экспертизы были установлены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Данное телесное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, возможно при ударе кулаком, рукой или другими подобными предметами в область головы, либо при падении потерпевшего на плоскость и ударе областью головы о тупой твердый предмет (поверхность) незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 18 ноября 2011 года уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Дубовик Ф.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с полученными повреждениями в период с 14 ноября 2009 года по 28 ноября 2009 года истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская больница № 1 г. Артема», что подтверждается листком нетрудоспособности . В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается материалами исследованного в ходе судебного заседания уголовного дела в отношении Дубовик Ф.Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключением экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с показаниями Б. данными в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела. Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы истца на лечение в размере 350,50 рублей, которые подтверждены документально, копией чека. Также суд находит обоснованными требования Пупченко Е.Г. о взыскании утраченного заработка. Порядок определения утраченного заработка потерпевшего установлен положениями ст. 1086 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Как усматривается из материалов дела, на период лечения истцу был выдан листок нетрудоспособности, подтверждающий 100% утрату трудоспособности. Следовательно, на период временной нетрудоспособности истца размер утраченного заработка должен определяться как 100%. Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с представленным последним расчетом, согласно которому сумма такого заработка составляет 14 384,40 рублей. Проверяя данный расчет, в основу которого положены сведения о доходах истца за 12 месяцев, предшествовавших получению травмы (справки формы 2-НДФЛ за 2008,2009 года), суд находит его правильным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт, того, что в связи с полученными повреждениями истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с Дубовик Ф.Ф. в пользу Пупченко Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 642 рубля Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Пупченко Е.Г. к Дубовик Ф.Ф. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить в части. Взыскать с Дубовик Ф.Ф. в пользу Пупченко Е.Г. расходы на лечение в размере 350,50 рублей, утраченный заработок в размере 14 384, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Взыскать с Дубовик Ф.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 642 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года. Судья С.В. Юданова